ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10008/2018

Дело № А40-125963/16

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-125963/16, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой (121-1118),

по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ФТС России (ОГРН 

<

***>), 2) Татарстанской таможне (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.11.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары № 10404070/140613/0009996, 10404070/310113/0001649, 10404070/300413/007088, 10404070/240314/0005597, 10404070/250614/0012181, 10404070/180914/0018476, 10404070/271213/0023654, 10404070/200214/0003288, 10404070/210613/0010556, 10404070/310714/0014811, 10404070/060913/0016060, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А40-125963/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 по делу № А40-125963/2016 ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

29.11.2017 от Татарстанской таможни поступило заявление о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 059,20 руб. Заявитель, обращаясь в суд за взысканием судебных расходов, указал, что в целях представления интересов таможенного органа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций должностные лица Татарстанской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях 09.08.2016, 17.11.2016, 09.03.2017.

Татарстанская таможня 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 059,20 руб. В просительной части заявления от 29.11.2017 года содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Татарстанской таможни в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

От Татарстанской таможни в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

В соответствии с п.11 Указа, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

- расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

- расходы по проезду из одного населенного пункта в другой..;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

- иные расходы, связанные со служебной командировкой..

Согласно п.18 Указа расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам,

подтвержденным соответствующими документами по установленным нормам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение командировочных расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками сотрудников таможенных органов осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 №916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов

исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной

командировке за счет средств федерального бюджета» сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, направляемым в служебную командировку, возмещаются расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов).

Расходы на служебную командировку, понесенные представителями таможни, в связи с участием в судебных заседаниях по делу №А40-125963/16 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 45 059,20 руб., в которые включены стоимость проезда командированных сотрудников к месту проведения судебного заседания и обратно к месту прохождения службы, суточные расходы.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и

постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказами о командировании №1387-км от 08.11.2016, №211-км от 06.03.2017, №926-км от 29.07.2016, №195-км от 01.03.2017, авансовыми отчетами №373 от 11.08.2016, №378 от 15.08.2016, №565 от 21.11.2016, №572 от 21.11.2016, №94 от 10.03.2017, №92 от 10.03.2017, копиями проездных билетов, чеками на приобретение единого проездного билета в метрополитене.

Татарстанская таможня в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также, что Татарстанской таможней подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заявителя судебные расходы в заявленном размере 45 059,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, что таможенным органом не обосновано участие нескольких представителей в судебных заседаниях, поскольку лицо, участвующее в деле, самостоятельно решает вопрос представления интересов в суде. При этом, учитывая количество обжалуемых решений о классификации товаров, суд обоснованно пришел к выводу, что не является злоупотреблением правом направление в судебное заседание двух сотрудников таможенного органа.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящем случае, вопреки доводам Общества, суд обоснованно полагает заявленную таможенным органом ко взысканию сумму судебных расходов (транспортных расходов) подтвержденной, обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-125963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.