Дело № А43-21452/2015

г.Владимир

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А4321452/2015, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,              ФИО2, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.04.2018 № 73АА1491188, выдана сроком на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                      общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»   (далее  - ООО «Симбирский сад», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженность в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 23.03.2018  Арбитражный суд Нижегородской области  (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2018 об исправлении опечатки) удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего  и привлек ФИО4, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал солидарно с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Симбирский сад» 44 647 496 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  привлечения ее к субсидиарной ответственности,  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 суд первой инстанции фактически не обосновал свое решение ни установленными фактами ни нормами права. Ссылаясь на пп.2 п. 12 ст.61.11 и разъяснения данные в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд не установил и не указал какие именно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника совершила ФИО2 после наступления объективного банкротства, какие именно условия создала ФИО2 для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. При этом считает, что ссылка на изменение юридического адреса ООО «Симбирский сад» после совершения сделок связанных с реализацией имущества не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена места нахождения Общества имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а так же повлекла какие либо иные негативные последствия.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 в отношении ООО «Симбирский сад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.04.2016 ООО «Симбирский сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 являлась в спорный период участником ООО «Симбирский сад» с долей в уставном капитале в размере 75%, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Симбирский сад» о признании договоров купли-продажи земельных участков судом было установлено, что должник заключил с ООО «Органик агро партнер» договоры купли-продажи земельных участков: от 20 августа 2013 года 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, от 20 августа 2013 года - 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, от 24 октября 2013 года -9/2904 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, от 24 октября 2013 года - 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общая сумма сделок - 25 225 000 рублей. Покупателем - ООО «Органик агро партнер», договоры исполнены (векселями). В указанный период ООО «Симбирский сад» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами - перед АО «Россельхозбанк», АО «Росагролизинг». На момент совершения сделок руководителем должника являлся ФИО5 (контролирующее должника лицо).

Решение о продаже земельных долей принималось участниками ООО «Симбирский сад», что подтверждается материалами дела ФИО2 и ФИО8, равно как и решения о переизбрании руководителя ФИО5 вскоре после сделок с земельными долями и о смене юридического адреса должника без уведомления имевшихся на тот момент кредиторов(из Ульяновской области на г.Нижний Новгород) при наличии задолженности перед кредиторами. Данные факты так же подтверждаются материалами дела.

ФИО2 не представила в материалы дела доказательств принятия ею мер к установлению судьбы денежных средств за проданные земельные доли (свыше 25 млн.рублей), к истребованию их с руководителя предприятия -ФИО5, доказательств, подтверждающих ее добросовестность и намерение выполнить обязательства Обществом перед кредиторами. 

Полученное от ООО «Органик агро партнер» исполнение в погашение задолженности перед кредиторами не направлено. Расчеты по векселям не нашли своего подтверждения в бухгалтерской отчетности ООО «Симбирский сад».

После продажи земельных участков, ООО «Симбирский сад» сменило директора (с 29.10.2013 им стал ФИО4) и свое местонахождение - из Ульяновской области в город Нижний Новгород (18.10.2013 участниками принимается решение о смене юридического адреса).

Фактически реализация единственного ликвидного имущества должника привело к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Как пояснила конкурсный управляющий в бухгалтерском балансе фигурируют сведения о наличии саженцев, однако в ходе проведенных мероприятий их обнаружить не удалось. Документов, идентифицирующих принадлежность саженцев ООО «Симбирский сад» предоставлено конкурсному управляющему не было, несмотря на то, что она обращалась с соответствующими требованиями и к участникам общества и к бывшим руководителям. Было обнаружено и продано имущество, являющегося предметом залога - оросительная система и трактор.

Вместе с тем, продажа единственного ликвидного имущества - долей в праве на земельные участки, повлекло объективное банкротство должника, поскольку полученное по сделкам не было направлено на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, сведений об ином имуществе должника, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной  жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А4321452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис