АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3464/2018

город Кемерово

23  апреля 2018  года

Резолютивная часть решения  оглашена   17  апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  23  апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №37», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2 299 997 рублей долга по контракту  на устройство скатной кровли                     №1-2017 от 01.03.2017года, 38 639 руб. 90 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 10.01.2018года по 21.03.2018года,  55 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018года, паспорт;

от 3-го лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН 

<

***>,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения   Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №37» (ответчик)  2 299 997 рублей долга по контракту  на устройство скатной кровли  №1-2017 от 01.03.2017года, 40 250  руб. пени (неустойки), начисленной за период с 10.01.2018года по 21.03.2018года. 

Одновременно, истцом заявлено  требование  о взыскании с ответчика 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018года исковое заявление принято к производству,   предварительное судебное заседание  по делу назначено на  17  апреля 2018 года на 14 часов 00 минут, судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции  назначено на 17  апреля 2018 года на 14 часов 15 минут, к  участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 2 299 997 рублей долга по контракту  на устройство скатной кровли                     №1-2017 от 01.03.2017года, 38 639 руб. 90 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 10.01.2018года по 21.03.2018года.

Заявление о взыскании с ответчика  55 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложил позицию по делу.

  Ответчик копию определения суда от 07 марта 2018года фактически получил, что подтверждается почтовым извещением  № 65097120266253, явку представителя в суд не обеспечил,  возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не заявил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном разбирательстве  заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, поддержал заявленную по делу позицию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства и материалы дела,  суд установил  следующее.

01.03.2017года   между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №37» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН 

<

***>, подрядчик)  заключен контракт №1-2017 на устройство скатной кровли, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству скатной кровли согласно проекта № 33-16нс-АС, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  Срок выполнения работ по контракту - с 01.03.2017 г. не позднее 30 календарных дней. Стоимость работ определяется Локальной сметой на выполнение  работ по Устройству скатной кровли. Место выполнения работ: 

<

...>. Приложение № 1 к Контракту - Локальная смета; Проект № 33-16нс-АС.    Контракт исполняется в один этап. (раздел 1  контракта -  Предмет контракта).

В соответствии с п.2.12. контракта  подрядчик  по окончанию работ  обязался предоставить заказчику исполнительную документацию по выполненному объему работ, а также формы КС-2 и КС-3.

Цена контракта  составляет 2 300 000 руб. Объём привлечения к исполнению контракта в качестве субподрядчиков субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, составляет 40 % от цены контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, указанного в п. 4.3. контракта  и случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Цена контракта может быть  снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя НДС (если предусмотрен), все расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, используемого оборудования и механизмов, транспортные расходы, уборку и вывоз мусора, иные издержки подрядчика, возникающие в ходе исполнения обязательств по контракту. Оплата осуществляется безналичным путем за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), при предоставлении счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица,   в срок до 31.12.2017 года. (раздел 4 контракта – Цена контракта и порядок расчетов).

В соответствии с п.8.3.1.контракта, в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 дней с момента получения.

При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров и направления претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. (раздел 11 договора – Разрешение споров).

В соответствии с п. 12.1.контракта, контракт  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

Подрядчиком  (ООО «Золотое Сечение», ИНН 

<

***>) предусмотренные  контрактом   №1-2017 на устройство скатной кровли  от 01.03.2017года работы были выполнены  на сумму 2 299 997 руб. и сданы заказчику по акту  №1 от 30.03.2017года, который подписан сторонами контракта без замечаний. 

Также, сторонами контракта подписана справка  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2017года  на  сумму 2 299 997  руб., на оплату работ заказчику предъявлен счет-фактура №45 от 30.03.2017года на соответствующую сумму.

Поскольку оплата работ не  была произведена,  ООО «Золотое Сечение» (ИНН 

<

***>) обратилось к ответчику с претензией  (исх. №3  от 15.01.2018года),  в которой просил ответчика в срок до 29.01.2018года   перечислить  денежные средства в счет оплаты  работ по спорному контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

15.02.2018года   между ООО «Золотое сечение» (

<

***>,  Финансовый агент) и ООО «Золотое сечение» (ИНН 

<

***>, Клиент/Кредитор)    был заключен  договор факторинга №1-Ф «финансирования под уступку денежного требования» в соответствии с условиями которого, Финансовый агент передает Клиенту денежные средства (финансирование) в размере 100 000 рублей в счет денежного требования Клиента (Кредитора) к третьему лицу (Должнику) – Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад № 37" (ИНН  

<

***>), вытекающего из выполнения  Клиентом Должнику работ по контракту на устройство скатной кровли от 01 марта 2017 года, а Клиент уступает Финансовому агенту  денежное требование в размере задолженности Муниципального бюджетного дошкольного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад № 37"  по контракту  на устройство скатной кровли от  01 марта 2017 года на сумму 2 299 997 руб.

Задолженность   по контракту  на устройство скатной кровли  от 01.03.2017 года складывается из стоимости работ по контракту со сроком оплаты до 31.12.2017 года  и подтверждается актом о приёмке выполненных работ  за март 2017 года от 30.03.2017 года № 1 на сумму 2 299 997 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.03.2017 года (отчётный период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года) на сумму 2 299 997 рублей, подписанных должником без замечаний. В объём уступаемых по данному договору факторинга прав входит также право требования неустойки предусмотренной пунктами 8.2.2. и 8.3. контракта на устройство скатной кровли от 01.03.2017 года за период с предусмотренной договором даты платежа (со сроком оплаты до 31.12.2017 года)  и до даты фактической оплаты должником общего размера задолженности по контракту. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. указанного договора, право  Клиента на передачу денежного требования подтверждается документами: контрактом от 1 марта 2017года; актом о приёмке выполненных работ от 30.03.2017 года за март 2017 года № 1 на сумму 2 299 997 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.3017 года (отчётный период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года) на сумму 2 299 997 рублей.

В соответствии с  п.1.4. договора,  денежные средства (финансирование) передаются в следующие сроки и в следующем порядке: при подписании настоящего договора. Данный договор является актом приёма-передачи денежных средств (финансирования) Клиенту, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

По договору  финансирования под уступку денежного требования Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от Должника во  исполнение требования, а Клиент не несет ответственности перед Финансовым агентом за  то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую согласно п. 1.1.  договора Финансовый агент приобрел требование. В случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору, заключенному с Должником, Должник не вправе требовать от Финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему денежному требованию, если Должник вправе получить такие суммы непосредственно от Клиента. ( п. п. 4.1, 4.2).

Уплата Финансовым агентом Клиенту денежных средств (финансирования)  в размере 100 000 рублей в счет денежного требования Клиента (Кредитора) к  Должнику, подтверждена представленной в материалы настоящего дела квитанцией №1/1 от 15.02.2018года.

Должник уведомлен  об уступке права требования задолженности по контракту на устройство скатной кровли от 01.03.2017года на основании уведомления №1-Ф (направлено по почтовой квитанции с описью вложения 22.02.2018года).

Неисполнение ответчиком, как заказчиком,   принятого на себя по вышеуказанному контракту   денежного обязательства, послужило  истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2017года  работы на сумму   2 299 997 руб.    подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 309-310 ГК РФ, условий спорного контракта.

Наличие задолженности  ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты задолженности на день принятия  судом решения  по иску, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Золотое сечение» (ИНН 

<

***>)  о взыскании  2 299 997 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца на предъявление требований об оплате суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты работ по  контракту на устройство скатной кровли №1-2017 от 01.03.2017года основано на  договоре факторинга №1-Ф от 15.02.2018года , опосредующего переход  права требования оплаты долга по контракту  №1-2017 от 01 марта 2017года  и суммы пени (санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ) от  ООО «Золотое сечение» ( ИНН 

<

***>) к ООО «Золотое Сечение» (ИНН 

<

***>) , к которому право требования уплаты спорной суммы задолженности  перешло в порядке главы 24 ГК РФ.

Также, ссылаясь на п. 8.3.1.  контракта  №1-2017 на устройство скатной кровли от  01.03.2017года,   истец просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 38 639 руб. 90 коп., начисленную  за период просрочки оплаты с 10.01.2018года по 21.03.2018года  в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд признает правомерным применение  истцом  к ответчику меры ответственности в виде пени в соответствии с условиями контракта, расчет пени судом проверен, признаны арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Истцом при расчете пени применена  ключевая ставка ЦБ РФ,   действующая  на день  принятия решения 7,25 % годовых.

Ответчик возражений относительно применения к нему  заявленной меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту не заявил, котррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению, в  заявленном ко взысканию размере, что составляет 38 639 руб. 90 коп. (2 299 997 руб. х 7,25%/300 х 70 дней).

В обоснование заявления  о взыскании  судебных расходов                                                                 ООО «Золотое сечение»  (ИНН 

<

***>)   представило договор на оказание юридических услуг №1-АС от 19.02.2018года, заключенный ООО «Золотое сечение» (клиент) с ООО «Юридическое агентство Авантаж» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством Клиента в Арбитражном суде Кемеровской  области по иску о взыскании задолженности с МБДУ «Детский сад №37» (ИНН 

<

***>) по контракту на устройство скатной кровли от 01.03.2017года на сумму 2 299 997 руб.  и пени по указанному договору  (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги лично, поручив исполнение работникам (юрисконсульту) ФИО2  и (или) ФИО3.  Согласно п.  4.1 контракта цена   настоящего договора составляет 55 000 рублей, из  них – 5 000  рублей – стоимость составления искового  заявления о взыскании задолженности по контракту от 01 марта 2017года и 50 000 рублей – стоимость оплаты  услуг представителя  по ведению дела в суде первой инстанции.

В подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Юридическое агентство «Авантаж»  представлен приказ (распоряжение)  №2 от 01.08.2008года о приеме работника на работу. Полномочия ФИО2 на представление  интересов  общества с ограниченной  ответственностью «Золотое Сечение» (ИНН 

<

***>)  в суде  подтверждены доверенностью от 15.02.2018года.

Оплата услуг  представителя  подтверждена  квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 19.02.2018года на сумму 55000 руб., кассовым чеком на оплату услуг от 19.02.2018года

Факт оказания услуг исполнителем, их принятие заказчиком и оплата  подтверждены документально.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела по существу понесены судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 55000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Порядок определения разумного предела судебных расходов устанавливается  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик  возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив  объем оказанных исполнителем заказчику услуг, суд  полагает подтвержденными, достаточными и соответствующими критерию разумности понесенные истцом  расходы по  оплате услуг представителя  в размере  25 000  рублей -  за  составление искового заявления (5 000 руб.)  и  представление интересов истца в  предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции – 20 000 руб. (с учетом перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве в порядке ч.4 ст. 137АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежат частичному  удовлетворению, в сумме 25000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на ответчика. ( ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь  статьями 171,176,180,181, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №37»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ»  (ИНН 

<

***>) 2 299 997 рублей долга за выполненные работы,   38 639  рублей 90 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018года по 21.03.2018года,  25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 2 363 636  рублей 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать  с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро – Судженского городского округа «Детский сад №37» в доход Федерального бюджета РФ  34 693 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова