АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-31599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31599/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь», адрес: 445035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), 1 868 523 руб. 27 коп. неустойки. 

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда».

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная квалификацию договору от 24.06.2021 № 109/5/Р-961-2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор от 24.06.2021 № 109/5/Р-961-2021 на поставку медных катодов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 24.06.2021 № 1 к договору, стоимость товара составляет 48 357 750 руб. Покупатель оплачивает 100% от общей суммы поставленного товара в течение 25 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. Оплата производится на основании счета. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1 стороны определили, что расчеты (обязательство по оплате) производятся в рамках контрактов, предметом которых является строительство судов на верфи третьего лица; контракты являются «сопровождаемыми контрактами» к договору № 94/Д-1642-2020/N 2020-6.11.2-1.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, что повлекло задолженность в размере 10 867 049 руб. 90 коп. и начисление истцом 1 885 298 руб. 98 коп. неустойки. 

Завод оставил без удовлетворения претензию от 01.03.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

С учетом уплаты задолженности, уточнения Обществом требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к взысканию заявлено 1 868 523 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что обязательство по уплате пени за неисполнение обязательств по спорному договору у ответчика не возникло.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды объективно исходили из того, что договор от 24.06.2021 № 109/5/Р-961-2021 заключен между Обществом и Заводом в пользу третьего лица.

Исходя из содержания пунктов 2.12, 2.13, 2.14 договора от 24.06.2021 № 109/5/Р-961-2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательство Завода по оплате поставленной по спорному договору от 24.06.2021 № 109/5/Р-961-2021 продукции не наступило, поскольку кредитор (третье лицо) не исполнил обязательство по оплате по основному договору. 

С учетом изложенного, приняв во внимание особенности взаимоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин