Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96560/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) 

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700108081); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  307784725000037),

о взыскании 1 850 680,84 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 02.03.2022), 2) ФИО3 (по павпорту),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 913 483,71 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-3715/2021).

Определением от 21.09.2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга передал дело № 2-3715/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет также обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 913 483,71 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-7466/2021).

Определением от 07.10.2021 Московский районный суд Санкт-Петербурга передал дело № 2-7466/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу по иску Комитета к ФИО2 присвоен № 96560/2021, делу по иску Комитета к ФИО3 - № А56-103948/2021.

Определением от 02.03.2022 по делу № А56-103948/2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-96560/2021 и А56-103948/2021, присвоив объединенному делу № А56-96560/2021.

В судебном заседании 29.04.2022 объявлен перерыв в течение дня для выполнения ответчиками контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ФИО2 и ФИО3 возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59). 

Как видно из материалов дела, предпринимателям ФИО2 и ФИО3 с 12.10.2020 принадлежит по ½ доли в праве собственности на нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, площадью 2873,4 кв.м в здании общей площадью 6857,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0750101:1048, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. У.

В направленных ответчикам претензиях от 09.03.2021 Комитет, указав на фактическое использование ФИО2 и ФИО3 в период с 12.10.2020 по 09.03.2021 доли земельного участка площадью 1215,8 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период в сумме 913 483,71 руб. с каждой, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке требования Комитета ответчиками не исполнены. Указав в исках, что в период с 12.10.2020 по 09.03.2021 ответчики фактически использовали спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с них неосновательное обогащение. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Не оспаривая факта пользования земельным участком, ответчики возражали против иска по расчету.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, имеют исключительным право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В том случае, если помещения в указанных здании, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо здание, расположено на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения признаются ограниченными в обороте.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, на которой расположено спорное здание постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах» утвержден проект планировки территории площадью 444,8 кв.м. (далее - ППТ), в соответствии с которым здание попадает в две территориальные зоны: ТД1-1 (общественно-деловая) и ТУ (улично-дорожная сеть).

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в 2018 году направило в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга обращение о возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, лит. У. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказал в образовании земельного участка, сославшись на то, что спорный земельный участок расположен в красных линиях перспективной пробивки Измайловского проспекта на землях общего пользования. Пробивка Измайловского проспекта запланирована проектом планировки территории ограниченным Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 864 от 17.07.2007, являющимся составной частью Генерального плана развития Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, является ограниченным в обороте.

Указанные обстоятельства Комитетом в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы.

Принцип № 7, закрепленный Постановлением № 582, применяется в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте) и предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Если земельный участок ограничен в обороте, в регулировании арендной платы приоритет имеют нормы федерального законодательства, устанавливающие дополнительные гарантии для собственников недвижимости, арендующих данные земельные участки, а именно Постановление № 582.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

В частности, для случая предоставления земельного участка собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, арендная плата в расчете на год устанавливается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п. 2, абз. 3 пп. г) п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582).

Следовательно, в рассматриваемом случае нормативные правовые акты Санкт-Петербурга при определении размера арендной платы за пользование предпринимателями ФИО2 и ФИО3 земельным участком не применимы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие документально обоснованных возражений истца суд признал контррасчет ответчиков правильным.

Согласно контррасчету ответчиков сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размера земельного налога для сходных земельных участков, занимаемых зданиями, используемых в сходных целях, за спорный период по состоянию на 29.04.2022 составит 41 548,58 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету ответчиков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 составит 559,19 руб. с каждого из ответчиков.

Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит по 559,19 руб. с каждого из ответчиков.

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем в случае, если в период действия моратория (в том числе, с учетом возможного продления моратория на банкротство соответствующими постановлениями Правительства РФ) сумма неосновательного обогащения ответчиками погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами продолжат начисляться по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 41 548,58 руб. неосновательного обогащения, 559,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 41 548,58 руб. неосновательного обогащения, 559,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета по 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.