ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11116/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-11116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319762700051960)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – истец, Общество, ООО «СХП Волково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ГКФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 1 209 101,48 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-11116/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения не учтен факт того, что акт приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 подписан формально, при его подписании представитель ООО «СХП Волково» был введен в заблуждение относительно нахождения спорного имущества в исправном состоянии. Общество полагает, что представленные им  в материалы дела в суде первой инстанции доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что спорное имущество было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях 02.03.2021, 23.05.2021 и не восстановлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

ГКФХ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 08.04.2020 между ООО «СХП Волково» (арендодатель) и ГКФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в том числе двух спорных автомобилей ГАЗ и УАЗ (№ 4 и 47 приложения № 2 к договору). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020.

В силу положений пунктов 3.4.14, 3.4.17 договора арендатор должен содержать арендованное имущество в целости и сохранности, вернуть арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты перехода права собственности на имущество к новому собственнику по результатам торгов, но не более чем на период до 13.08.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно материалам дела, арендодателю стало известно о том, что в период нахождения арендованного имущества в аренде у ответчика двум грузовым автомобилям (ГАЗ 33025, VIN 

<

***>, цвет кузова белый, год изготовления: 2017, государственный регистрационный знак:   

<

***> УАЗ 390995, кузов ХТТ390995К1208417, цвет кузова светло-серый металлик, государственный регистрационный знак: 

<

***>) причинены повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02.03.2021 и 23.05.2021.

В приложении № 4 к договору аренды от 08.04.2020 сторонами согласована стоимость грузовых автомобилей, попавших в аварию (остаточная стоимость ГАЗ 33025 – 617 822,79 руб., остаточная стоимость УАЗ 390995 – 591 278,69 руб.). 

Как следует из искового заявления, относительно ДТП, произошедшего 02.03.2021,  выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Поскольку имущество, переданное в аренду (два автомобиля) после произошедших с ними дорожно-транспортных происшествий невозможно использовать по назначению, ответчик, по мнению истца, должен возместить стоимость утраченного имущества.

Ввиду не урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные транспортные средства были переданы ответчику по договору аренды от 08.04.2020

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2021 к указанному договору арендатор передал, а  арендодатель принял 47 единиц имущества. Спорные транспортные средства указаны в графах 5, 46. В акте было отражено, что имущество находится в исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий к арендатору по наличию, комплектности и состоянию имущества, договор исполнен надлежащим образом. Со стороны арендодателя  данный акт подписан директором ООО «СХП Волково» ФИО4

Акт от 20.08.2021 в установленном порядке истцом не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено. Введение истца ответчиком в заблуждение относительно функционального состояния возвращаемого имущества из материалов дела не следует. Каких-либо замечаний и претензий при подписании указанного документа истцом не заявлено. 

В обоснование доводов Общества о том, что спорное имущество находится в неисправном состоянии в распоряжение ответчика представлены постановление УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» от 10.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО5 от 14.12.2021, определение УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» от 17.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт от 16.12.2021, фотоматериалы.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные документы не могут свидетельствовать о том, что истцу не было известно техническое состояние спорного имущества (транспортных средств) при подписании акта приема-передачи от 20.08.2021 (после ДТП 02.03.2021, 23.05.2021), а также служить доказательством того, что истцу передана техника ненадлежащего качества, тем более путем обмана и введения истца в заблуждение. Сами по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, объяснение ФИО5 от 14.12.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 и сведения изложенные в них не исключают того обстоятельства, что ухудшение технического состояния транспортных могло быть вызвано их ненадлежащей эксплуатацией после 20.08.2021 самим истцом.

Оценив в совокупности действия сторон в рамках возникших спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СХП Волково»  1 209 101,48 руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-11116/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СХП Волково» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-11116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1