АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35708/20

02 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 

о взыскании задолженности, пени  

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2020 ФИО2, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2019 №61200210072, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2020 №61200210101 за период: июль 2020 года, август 2020 года в размере 27 858 690,66 рублей, пени за период с 21.09.2020 по 15.10.2020 в размере 357 999,42 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в срок суммы задолженности 27 858 690,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

04.01.2021 посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2019 №61200210072, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2020 №61200210101 за период: июль 2020 года, август 2020 года в размере 18 374 152,86 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 12.01.2021 в размере 979 706,21 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 18 374 152,86 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик) и акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ЭСО) заключены договоры энергоснабжения № 61200210072 от 01.08.2019, купли-продажи электрической энергии №61200210101 от 01.04.2020. 

Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договором №61200210101 от 01.04.2020 истец в июле, августе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 23 452 630,87 рублей, в соответствии с заключенными договором №61200210072 от 01.08.2019 истец в августе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 4 406 059,79 рублей. 

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, за спорный период по спорным договорам образовалась задолженность в размере 27 858 690,66 рублей, пени в размере 357 999, 42 рублей, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2020 по 15.10.2020.   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7723-001/012-2020 от 22.09.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму долга частично оплатил, что послужило основанием для подачи истцом уточненных требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2019 №61200210072, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2020 №61200210101 за период: июль 2020 года, август 2020 года в размере 18 374 152,86 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 12.01.2021 в размере 979 706,21 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 18 374 152,86 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: договором энергоснабжения, актом приема-передачи электроэнергии и соответствующим счетом-фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное уточненное требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 18 374 152,86 рублей подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 979 706,21 рублей, рассчитанной за период с 19.08.2020 по 12.01.2021.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 979 706,21 рублей, рассчитанной за период с 19.08.2020 по 12.01.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 18 374 152,86 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 18 374 152,86 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления было подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 164 083 рублей по настоящему делу. К исковому заявлению было приложено платежное поручение от 11.03.2020 №8646 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области по иску к ООО «НЭС». Однако данное платежное поручение не было использовано публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для подачи искового заявления. Судом ходатайство удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 164 083 рублей по настоящему делу, оплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 №8646 на сумму 200 000 рублей. 

С учетом удовлетворения уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 134 769 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 8646 от 11.03.2020 года государственную пошлину в сумме 29 314 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженность за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 18 374 152,86 рубля, пени в сумме 979 706,21 рублей, пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 18 374 152,86 рубля за каждый день просрочки начиная с 13.01.2021 года  по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 769 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 8646 от 11.03.2020 года государственную пошлину в сумме 29 314 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко