Дело № А39-4013/2021

город Владимир

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2024 по делу              № А39-4013/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.03.2020 № 02/03/2020-уст/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности                  от 23.09.2024 серия 13 АА № 1375647 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1   (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024; 

от Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО5 по доверенности                      от 20.07.2022  № 1758-22 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее –                          ООО «СМУ № 1», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.03.2020                     № 02/03/2020-уст/2, заключенного между ООО «СМУ №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (далее –  ООО  «МТУС»).

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «МТУС» ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 50, 166, 167, 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует наличием                           у ООО «СМУ № 1»  признаков неплатежеспособности в период оспариваемой сделки, совершением сделки заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, наличием безвозмездного характера сделки и отсутствием экономической цели для извлечения прибыли. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просило определение отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТУС» (первоначальным кредитором), ООО «СМУ № 1» (новым кредитором), обществом с ограниченной ответственностью  Строительно-промышленная компания «Стройуправление № 2» (должником, далее – ООО СПК «СУ № 2) заключен договор об уступке права требований от 02.03.2020 № 02/03/2020-уст/2 (далее – договор уступки), на основании которого первоначальный кредитор, имеющий права требования к должнику на общую сумму 35 297 820 руб., возникшие на основании договора от 02.03.2020 № 02/02/2020/СУ2-уст, уступил, а новый кредитор в полном объеме принял права требования долга к должнику на общую сумму 35 297 820 руб.

Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника – ООО «СМУ № 1» от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу № А39-4013/2021 в отношении ООО «СМУ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А39-4013/2021                           ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 05.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ № 1» продлено до 08.07.2024.

Полагая, что упомянутая сделка является недействительной в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 02.03.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2021, то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок заявитель ссылается на наличие задолженности перед иными кредиторами, а именно: по договорам субподряда перед ООО «Архис С» и                          ООО «Компакт».

Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 – 2020 года (отчет о финансовых результатах), по итогам финансового года за 2019 год                                 ООО «СМУ № 1» имело чистую прибыль (прибыль за вычетом всех расходов и обязательных платежей) в размере 36 076 тыс. руб., за 2020 год – 1491 тыс. руб. То есть в указанный период финансово-хозяйственная деятельность должника показывала положительную динамику.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательств неплатежеспособности должника (решения от 28.08.2019 по делу № А39-7105/2019, от 02.09.2019 по делу № А39-5450/2019, от 29.07.2019 по делу № А39-5196/2019), свидетельствуют лишь о взысканной задолженности с должника. Из материалов банкротного дела не усматривается, что данные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника. 

 Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 по делу № А65-676/2018; определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 по делу № А56-54025/2016).

Лицами, участвующими в деле, подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что во второй половине 2020 года должник производил расчеты с кредиторами, хозяйственная деятельность должника велась.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывал на осведомленность ответчика о финансовом положении ООО «СМУ № 1» на том основании, что ООО «МТУС» являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они фактически входили в одну группу компаний, при этом ФИО2 являлся руководителем ООО «СМУ № 1» в периоды с 22.07.2016 по 14.02.2017 и с 05.08.2019 по 24.10.2019, а также его учредителем с 20.07.2016 по 21.08.2020.

Цепочка признаков аффилированности ООО «СМУ № 1» и ООО «МТУС», на которую ссылался конкурсный управляющий, имеет временные разрывы, не образует признаков аффилированности между его участниками.

Довод о фактической аффилированности данных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из доказательств по делу не усматривается, что ООО «МТУС» оказывало влияние на принятие должником решения по своей деятельности, в том числе по подписанию спорного договора.

Ссылка на аффилированность между ООО «СМУ № 1» и ООО СПК                       «СУ № 2» через ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции. ФИО6 с 28.04.2018 по 08.07.2018 являлся директором ООО «СМУ                  № 1»; с 05.04.2019 по 11.11.2019 участник ООО СПК «СУ № 2», с 05.04.2019 по 02.12.2019 директор ООО СПК «СУ № 2». Следовательно, на дату совершения сделки от 02.03.2020 юридической аффилированности между указанными лицами не было.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованности сторон по спорной сделке, правомерно пришел к выводу, что они носят предположительный характер, являются надуманными, каких-либо относимых и достаточных доказательств того, что ООО «МТУС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также правового обоснования в подтверждение указанных доводов, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения при её совершении вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Также в ходе судебного разбирательства не установлено документально подтвержденных оснований для вывода об осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованным выводам. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

Наличие недобросовестного поведения сторон сделки ООО «МТУС»,                  ООО СПК «СУ № 2» и ООО «СМУ № 1», не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами. Направленность волеизъявление сторон на достижение других правовых последствий, порочность их воли при совершении сделки не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Прокуратура, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, также указала на недействительность сделки от 02.03.2020 № 02/03/2020-уст/2 в соответствии со статьями 50, 166, 167, 170, 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки фактически стремились к сокрытию ее действительного смысла. В частности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, что именно все три стороны стремились к оформлению сделки таким образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный договор                фактически исполнялся сторонами. 

Довод заявителя жалобы относительно заключения договора на безвозмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пункта 1.2 договора, в котором указано на проведении уступки по номинальной стоимости долга. 

Кроме того, возмездный характер сделки подтвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 по делу № А39-4013/2021, согласно которому ООО «СМУ № 1» произвело частичную оплату уступленного права требования в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Осуществление частичной оплаты также подтверждает факт начала исполнения обязательств по сделке, доказательств совершение оплаты для вида (создание видимости исполнения обязательств по сделке) в материалах отсутствует. Указанное исключает признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доказательств того, что стороны при заключении договора уступки имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, передать имущество либо принять на себя какие-либо необоснованные обязательства, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности носит оценочный характер и не подтвержден материалами дела. В рассматриваемом случае правоотношения по сделке связаны со строительной деятельностью и является способом расчетов между участниками строительства. Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что ООО СПК «СУ № 2» ликвидировано, что указывает также на отсутствие экономической целесообразности (приобретение неликвидного актива), несостоятельная, поскольку ликвидация данной организации проведена 16.03.2022, тогда как сделка заключена 02.03.2020. При заключении спорной сделки отсутствуют доказательства о наличии у сторон сведений о будущей ликвидации ООО СПК «СУ № 2» - по переуступленным обязательствам.

Факт не обращения в судебном порядке за взысканием долга по сделке не свидетельствует о ее безвозмездности, а влечет иные правовые последствия.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка от 02.03.2020 № 02/03/2020-уст/2 не может быть признана недействительной по причине ее мнимости и притворности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2024 по делу              № А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

К.В. Полушкина

 

Д.В. Сарри