ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4868/2017

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-4868/2017 о взыскании судебных расходов (судья Соколова А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу №А06- 4868/2017  

по иску ФИО2 (г. Москва) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414000, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121170, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 416130, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью СФ «Ястреб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414015, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414021, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414024, 

<

...>),

ФИО3 (г. Астрахань),

ФИО4 (г. Астрахань)

о признании недействительным договора финансовой аренды.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Спецавторент", ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015, N АХ_ЭЛ/Аст-60601/ДЛ от 24.12.2015 и от 16.10.2015, применении к ним последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Спецавторент" 6 122 800,59 руб., а также обязании ООО "Спецавторент" возвратить в ООО "Элемент Лизинг" имущество, указанное в договорах лизинга как предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 года по делу №А06-4868/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.10.2018 ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 271 817,58 руб., связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта 2019 года заявление ООО "Элемент Лизинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы судебные расходы в размере 254 954,16 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Элемент Лизинг" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2019 по делу № А06-4868/2017 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 13863,42 руб., разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 268 817,58 руб.

Стороны  в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Как следует из заявления ООО "Элемент Лизинг", Общество просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 271 817,58 руб., связанные с  рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе проезд, проживание, суточные на представителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представители ООО «Элемент Лизинг» ФИО5 и ФИО6 участвовали в судебных заседаниях по делу №А06-4868/2017, состоявшихся: 08.08.2017, 04.09.2017; 08.09.2017, 01.11.2017; 28.11.2017; 30.11.2017, 13.12.2017, 16.01.2018; 03.04.2018, 07.05.2018, 13.06.2018; 10.07.2018-11.07.2018,  09.10.2018; 16.10.2018. Данное следует из судебных актов, протоколов судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела Обществом предоставлены: приказы о направлении работников в командировку, в соответствии с которыми в командировку для участия в судебном заседании были направлены ФИО5 и ФИО6 (т. 8 л.д. 80-87).  

В обоснование расходов, связанных с проездом представителей из г. Москвы в г. Астрахань и обратно, а также в г. Саратов и обратно представлены электронные билеты. Даты отправления из г. Москвы и прибытия в г. Астрахань, а также прибытия в г. Саратов соответствуют дням судебных заседаний, в том числе представлены копии электронных билетов от 07.08.2017 на сумму 24710 руб., от 03.09.2017 на сумму 17 710 руб.,  от 07.09.2017 на сумму 17705 руб., от 08.09.2017 на сумму 6725 руб., от 31.10.2017 на сумму 6 510 руб., от 28.11.2017  на сумму 8110 руб., от 19.11.2017 на сумму 12 910 руб., от 13.12.2017 на сумму 810 руб., от 15.01.2018 на сумму 6 780 руб.,  от 02.04.2018 на сумму 8 440 руб.,  от 07.05.2018 на сумму 5410 руб., от 07.05.2018 на сумму 2 925 руб., от 12.06.2018 на сумму 16 920 руб., от 09.07.2018 на сумму 9 170 руб., от 08.10.2018 на сумму 9 034 руб., от 15.10.2018 на сумму 14 034 руб. (т. 7 л.д. 99, 106, 114, 120, 127, 134, 140, 146, 151, 158, 159, 164, 171, т. 8 л.д. 1, 5). 

Общая сумма понесенных расходов, связанных с проездом представителей из г. Москвы в г. Астрахань и г. Саратов  составляет 175 203 руб.

Также ООО "Элемент Лизинг" просит взыскать с истца стоимость расходов, связанных с проездом от места проживания до аэропорта и от аэропорта до места проживания. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии заказов на подачу легкового такси, квитанций ООО «Аэроэкспрес» (т.7 л.д. 104, 105, 110, 113, 118, 119, 124, 125, 126, 128, 132, 135, 138, 139, 141, 144, 147, 150, 152, 153, 157, 160, 161, 163, 165, 166, 169, 173, 174, 182, т. 8 л.д. 2, 3, 8-9).

Общий размер расходов, понесенных Обществом на проезд представителя в аэропорт в г. Москве составляет 12 798 руб.

Общий размер расходов, понесенных Обществом на проезд представителя в аэропорт в г. Астрахани и г. Саратове  составляет 11 800  руб.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителей в г. Астрахани и г. Саратове представлены копии следующих документов: договор оказания гостиничных услуг, заказ на размещение (т. 7 л.д. 100, 101-102, 107-108, 111, 112, 116, 123, 130, 131, 136-137, 142-143,148-149, 154-155, 167, 175-180, т. 8 л.д. 4, 11-12).

Общий размер расходов, связанных с проживанием представителей на основании представленных документов составляет 52 416,58 руб.

Также общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов просит возместить расходы, связанные с выплатой представителям суточных из расчета 700 руб. за одни сутки на общую сумму 19 600 руб.

Размер суточных установлен Регламентом «Порядок командирования сотрудников компании» (Приложение № 1), утв. Приказом генерального директора общества ФИО7  (т. 8 л.д. 13-14).

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 и ФИО6 составлены авансовые отчеты, в которых отражены произведенные за период командировки расходы (т. 8 л.д. 88-101). 

Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» представлены документы, в соответствии с которыми расходы, связанные с проездом, проживанием, суточными представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции составляют 271 817,58 руб. 

Оспаривая определение суда первой инстанции ООО «Элемент Лизинг» указывает на необоснованное снижение судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в период 03.09.2017 – 04.09.2017.

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителя ФИО5 в гостинице «Бонотель» (г. Астрахань) представлены: копия договора от 03.09.2017 (т. 7 л.д. 107-108), подтверждение заявки от 18.08.2017 (т. 7 л.д. 111), заказ на размещение от 18.08.2017 (т. 7 л.д. 112). 

Из представленных документов усматривается, что представитель ФИО5 была размещена в одноместном номере класса «полулюкс» с завтраком по цене 2 950 руб., также ею была произведена доплата за поздний выезд в размере 1 475 руб.  Общая стоимость услуг гостиницы за период 03.09.2017 – 04.09.2017 составил 4 425 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проживанием представителя ООО «Элемент Лизинг» в г. Астрахани с 03.09.2017 по 04.09.2017 в номере полулюкс, являются неразумными, так как представитель проживал в необоснованно комфортных условиях, в номере высшей категории класса "полулюкс" стоимостью 2 950 руб. за одни сутки, что не является экономичным. При этом, судом первой инстанции принят во внимание ответ ИП ФИО8 от 27.12.2018 № 1175 (т. 9 л.д. 60), в соответствии с которым стоимость проживания в одноместном номере Гостиницы «Бонотель» в период с 01.01.2017 по 01.05.2018 составляла  2000 руб. за сутки (без питания), в период с 01.05.2018 по 01.12.2018 – 2 250 руб. за сутки (без питания).

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции судебные расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице в период с 03.09.2017 по 04.09.2017 возмещены в размере 2 839,58 руб. (по аналогии с расходами на проживание, понесенными за предыдущий период – 07.08.2017 - 08.08.2017).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне.

Согласно представленным счетам и доказательствам оплаты за проживание в гостинице представитель ранее проживал в стандартных номерах, и лишь 03.09.2017 представитель проживал в номере повышенной комфортности "полулюкс".

Доказательств в обоснование наличие свободных мест в период проведения 04.09.2017 судебного заседания в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае доказательств явного превышения разумных пределов расходов апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, расходы на оплату проживания представителя в период 03.09.2017 – 04.09.2017 подлежат возмещению в полном размере в сумме 4 425 руб.

Также в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителя ФИО5 в гостинице «Астраханская» (г. Астрахань) в период 13.12.2017 – 14.12.2017 представлены подтверждение заявки от 06.12.2017 (т. 7 л.д. 143), заказ на размещение от 16.12.2017 (т. 7 л.д. 142).

Из представленных документов усматривается, что представитель ФИО5 была размещена в одноместном номере класса стандарт «Оптима» по цене 3000 руб., также ею была произведена доплата за ранний заезд 13.12.2017 (10:30) в размере 3 000 руб. и  за поздний выезд 14.12.2017 (17:30) в размере 750 руб.  Общая стоимость услуг гостиницы за период 13.12.2017 – 14.12.2017 составил  6 750 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия в г. Астрахань поздним рейсом 12.12.2017, а также доказательств невозможности вылета вечерним рейсом 13.12.2017, в связи с чем, счёл возможным возместить заявителю за счет проигравшей стороны проживание за 1 сутки (13.12.2017) с поздним выездом – 3 750 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, на необходимость прибытия представителя ответчика в г. Астрахань заблаговременно до времени судебного заседания влияет отдаленность расположения представителя от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 13.12.2017 в 14 час. 45 мин. Представитель прибыл в г. Астрахань 13.12.2017 и разместился в гостинице 13.12.2017, заезд в 10 час. 30 мин. (т. 7 л.д. 142).

Принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания в г. Астрахань), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, судебная коллегия полагает, что заблаговременное прибытие в день судебного заседания в г. Астрахань и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Что касается позднего выезда, т.е. на следующий день после судебного заседания, то судебная коллегия исходит из того, что отъезд из г. Астрахани на следующий день после дня судебного заседания также является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии в продаже в дату судебного заседания билетов на самолет на более ранее время, позволяющих представителю Общества уехать из города Астрахани в Москву.

При указанных обстоятельствах, заявленная сумма судебных расходов за проживание 13-14.12.2017 в сумме 6 750 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны в полном объёме.

Ответчиком так же заявлено о наличии у него судебных расходов по оплате проезда на такси от аэропорта в г. Астрахани и г. Саратове до гостиницы и обратно на сумму 11 800 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате данного проезда истцом в материалы дела представлены копии заказов на подачу легкового автомобиля и копии квитанций-договоров по возмездному оказанию услуг (т.7 л.д. 104, 110, 118, 124, 132, 138, 144, 150, 157, 163, 169, 182, т. 8 л.д. 3).

Оценивая размер заявленных расходов в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд к аэропорту и из аэропорта относимы к обеспечению участия представителя в судебных заседаниях. Цель прибытия в аэропорт - посадка на самолет и последующее прибытие в судебное заседание. Равным образом представитель имеет право на возмещение расходов связанных с возвращением из аэропорта к месту службы (жительства), либо проезду из аэропорта к месту судебного заседания, месту временного проживания в командировке. Все указанные действия совершаются в рамках обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Пунктом 14 Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд в такси могут быть отнесены к судебным издержкам, однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Астрахань и г. Саратове организовано транспортное сообщение с аэропортом. Судом первой инстанции возмещены заявителю за счет истца судебные расходы, связанные с проездом представителя из Аэропорта г. Астрахани до гостиницы и обратно, исходя из средней стоимости маршрутного такси 20 руб. в одну сторону, в общем размере 560 руб.

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены расходы общества, связанные с проездом представителя до аэропорта в г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что Обществом понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя 01.12.2017 из аэропорта Шереметьево (г. Москва) на сумму 927 руб. (т. 7 л.д. 139), а также 13.12.2017 до аэропорта Шереметьево (г. Москва) на сумму 951 руб. (т. 7 л.д. 145).

Суд первой инстанции  посчитал чрезмерными и необоснованными расходы на такси в аэропорт, при наличии более приемлемых по ценам аэроэкспрессов, которыми и пользовался ранее данный представитель заявителя. Таким образом, расчет затрат за 30.11.2017 и 13.12.2017 произведен  судом  из расчета стоимости аэроэкспрессов - 840 руб. (туда - обратно).

Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части ООО «Элемент Лизинг» ссылается на то, что данные расходы были понесены в связи с ночным прилетом в г. Москву 30.11.2017, а также ранним вылетом из г. Москвы 01.12.2017.

Оценивая данные доводы Общества, апелляционной коллегией установлено, что исходя из сведений отраженных в квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси от 01.12.2017 время начала поездки из аэропорта Шереметьево 04 час. 31 мин., время окончания поездки 05 час. 19 мин. (т. 7 л.д. 139). Исходя из квитанции от 13.12.2017 время посадки 04 час. 00 мин. и время окончания поездки 04 час. 41 мин., пункт назначения – аэропорт Шереметьево (т. 7 л.д. 145).

Таким образом, учитывая ночное время вылета в г. Астрахань, отсутствие в указанное время общественного транспорта, расходы на услуги такси суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Относительно расходов, связанных с проездом на такси из аэропорта в г. Астрахани и г. Саратове и обратно, ООО «Элемент Лизинг» указывает на то, что представитель находился в незнакомом ему городе, наиболее комфортным способом передвижения являлось такси, которое доставляет непосредственно от места нахождения до необходимого пункта назначения. Также заявитель указывает на то, что использование в целях передвижения такси обусловлено ночным временем прилета в даты 01.11.2017, 30.11.2017, 03.04.2018, 13.06.2018, 10.07.2018. Также заявитель указывает на то, что в даты 13.12.2017 и 07.05.2018 использование такси вызвано прилетом представителя утренним рейсом непосредственно в день судебного заседания и необходимости обеспечения своевременной явки представителя в суд.

Апелляционная коллегия признает данные доводы Общества обоснованными в отношении использования такси 01.11.2017, 30.11.2017, 03.04.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, поскольку время прибытия установлено из электронных билетов, соответственно: 01:45; 01:45; 00:50; 00:50 (т. 7 л.д. 120, 134, 151, 164), а также подтверждается чеком на оплату услуг гостиницы, из которого следует, что оплата произведена 10.07.2018 в 01 час. 19 мин. (т. 7 л.д. 176). 

Также судом признается обоснованными использование такси 07.05.2018, поскольку разница во времени между прибытием представителя в г. Астрахань и началом судебного заседания незначительна.

В отношении иных периодов, в которых представителем были использованы услуги такси, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Астрахань и г. Саратове организовано транспортное сообщение с аэропортом. 

При этом довод Общества о том, что средняя стоимость услуг общественного транспорта в размере 20 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стоимость услуг общественного транспорта общеизвестна. 

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что транспортные услуги, понесенные Обществом во время прибытия представителя в командировку в г. Саратов, необоснованно возмещены судом по цене билета общественного транспорта в г. Астрахани, поскольку доказательств того, что в г. Саратове стоимость проездного билета в общественном транспорте была иная, не представлено.

В отношении использования такси 13.12.2017 судом установлено, что судебное заседание назначено на 14 час. 45 мин., время прибытия представителя в г. Астрахань 09 час. 55 мин., при этом согласно квитанции на оплату пользования легковым такси из аэропорта представитель направился в гостиницу (т. 7 л.д. 144) и был размещен в гостинице «Астраханская» 13.12.2017 в 10 час. 30 мин. При этом, была произведена доплата за ранний заезд (т. 7 л.д. 142). Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для своевременного прибытия в судебное заседания у представителя было достаточно времени, в связи с чем, использование такси признается судом нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой такси подлежат возмещению в сумме 4 478 руб.

ФИО2 также не согласна с определением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выдачи ООО «Элемент Лизинг» денежных средств представителю.

При оценке данного довода апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств обществом своему работнику (т. 8 л.д. 71-79), а также копии авансовых отчетов, подтверждающих произведенные за период командировки расходы. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно авансовому отчету от 10.08.2017, составленному по результатам участия в судебном заседании 08.08.2017, представителем понесены расходы на авиаперелет в размере 24 710 руб., на оплату услуг такси в размере 650 руб. и 600 руб., оплату услуг аэроэкспресса в размере 840 руб.,  суточные 1400 руб. 

Организация поездки сотрудника в служебную командировку осуществлялась ООО «Старлайнер» на основании договора от 09.04.2012 (т. 9 л.д. 13-20). Факт оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.07.2017 № СТР00078689-1, из которого усматривается, что на имя ФИО5 приобретен авиабилет на период 07.08.2017 – 08.08.2017 на сумму 24 710 руб. и выставлен счет на оплату от 25.07.2017 № СТР 00078689, оплата произведена на основании платежного поручения от 09.08.2017 № 2126583, где в назначении платежа указан в том числе счет от 25.07.2017 № СТР 00078689 (т. 9 л.д. 21-22). 

Заказ гостиницы осуществлялся ООО «Городской центр бронирования и туризма» на основании договора от 01.11.2009 № 1456-к (т. 9 л.д. 41-46),  по условиям которого (п. 4.2) оформление заказанных услуг производится в счет поступившей предварительной оплаты. Между сторонами составлен акт об оказании услуг от 08.08.2017 на сумму 2 839,58 руб. (стоимость гостиничного номера), для оплаты услуг по договору исполнителем выставлен счет от 27.07.2017 № 9450, который оплачен ООО «Элемент Лизинг» на основании платежного поручения от 31.07.2017 № 44496 (т. 9 л.д. 48 оборотная сторона, 53, 53 оборотная сторона).

Перечисление денежных средств ООО «Элемент Лизинг» своему работнику в счет оплаты суточных, услуг такси и аэроэкспресса произведена на основании платежных поручений от 26.07.2017 № 2125901  на сумму 3440 руб., от 17.08.2017 № 2127025 на сумму 50 руб. (т. 8 л.д. 71, 71 оборот).

Аналогичным образом сопоставляются расходы Общества в связи участием представителей в судебных заседаниях в иные даты (т. 8 л.д. 71-101, т. 9 л.д. 13-56). Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение Обществом расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Довод ФИО2 о том, что документы, составленные по результатам оказанных услуг по организации поездок невозможно соотнести с расходами, понесенными в связи с участием представителя в судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Договором от 01.11.2009 № 1456-К предусмотрена предварительная оплата заказанных услуг, в связи с чем, точное указание реквизитов первичных документов невозможно.

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер командировочных расходов установлен Регламентом «Порядок командирования сотрудников компании», и составляет 700 рублей (т. 8 л.д. 13-14).

Довод ФИО2 о том, что суточные подлежат выплате лишь за день судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата суточных за период нахождения сотрудника в командировке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных  (19 600 руб. за 28 дней) не превысила указанного в приказе размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта и является разумной.

Довод ФИО2 о том, что на нее не может быть возложено возмещение расходов Общества в связи с участием представителя в судебных заседаниях 28.11.2017, 30.11.2017, 03.04.2018, 13.06.2018, поскольку судебные заседания откладывались в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, также отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие ст. 110 АПК РФ.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что стоимость проезда представителей общества значительно выше, чем стоимость ее собственного проезда в аналогичные дни, в связи с чем, считает произведенные обществом расходы чрезмерными. Также указывает на необоснованную оплату ранних заездов и поздних выездов представителей из гостиницы, поскольку ожидать время своего вылета представитель мог в зале ожидания аэропорта в комфортных условиях.

Оценивая обоснованность данных доводов, апелляционная коллегия учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

В настоящем случае, истец, ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд и проживание, по сути, возлагает на ответчика необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами ФИО2, которые с очевидностью, не могли быть учтены Обществом при несении расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд авиасообщением и оплату дополнительных услуг гостиницы.

Довод истца относительно того, что стоимость услуг включает НДС, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта оплаты и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере  263 817 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-4868/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебные расходы в сумме 263 817 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             А.В. Смирников