1560/2020-18876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-37780/2019  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.   В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство  безопасности «Охраника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 02.04.2009, место нахождения: 660135, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2017, место  нахождения: 662314, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, неустойки. в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 № 1 в размере 1 318 720 руб., неустойки  за период с 08.07.2017 по 25.11.2019 в размере 134 957,12 руб., неустойки, подлежащей  начислению на сумму долга 1 318 720 руб., начиная с 26.11.2019, рассчитанную в размере  1/300 ключевой ставки Банка России в день по день фактической уплаты долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2019  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему  делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы  требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Девятого июня 2017 года между обществом «Молоко Шарьповское» (заказчиком, и  обществом «Агентство безопасности «Охраника» (исполнителем) заключен договор № 1 на  оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, а также обеспечению  внутриобъектного и пропускного режима на объекте, находящемся в пределах территории, а  так же офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с  приложением № 3.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг  определяется приложением № 2 к договору. Исполнитель предоставляет для согласования  сторонами акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и  счет на оплату. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских  дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (пункты 4,3, 4.4.  договора).  

Пятнадцатого мая 2019 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении  договора от 09 июня 2017 года № 1 на оказание услуг по охране объекта.  

Стороны договорились, что обязательства сторон по оказанию услуг по договору  прекращаются 15 мая 2019 года за исключением обязательств заказчика по оплате уже  оказанных услуг.  

В подтверждении факта оказания услуг за спорный период истцом представлены в  материалы дела акты от 30.06.2017 № 614/1, от 31.07.2017 № 677, от 31.08.2017 № 783, от  30.09.2017 № 890, от 31.10.2017 № 1000, от 30.11.2017 № 1118, от 31.12.2017 № 1206, от  31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 123, от 31.05.2018 № 206, от 30.04.2018 № 289, от 31.05.2018   № 372, от 30.06.2018 № 453, от 31.07.2018 № 537, от 31.08.2018 № 620, от 30.09.2018 № 702, от  31.10.2018 № 781, от 30.11.2018 № 848, от 31.12.2018 № 936, от 31.01.2019 № 32, от 28.02.2019   № 128, от 31.03.2019 № 230, от 30.04.2019 № 387, от 15.05.2019 № 389, подписанные  заказчиком без замечаний, также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 –  15.05.2019.  

Заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных слуг исполнены не в полном  объеме, задолженность ответчика перед исполнителем составила 1 318 720 руб.  

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости услуг в предусмотренные договором  сроки, истец исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в  размере 134 957,8 руб. за период с 08.07.2017 по 25.11.2019.  

Истец 01.08.2019 обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Ввиду того, что задолженность по договору и неустойка за просрочку исполнения  обязательств ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и неустойки с  общества «Молоко Шарыповское».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которого подлежат регулированию  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие  фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.  

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия по договору от 09.06.2017  стоимости услуг, оказанных в период с июня 2017 года по май 2019 года, но при этом не  оплаченных заказчиком, в размере 1 318 720 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании с ответчика 1 318 720 руб. задолженности по договору от 09.06.2017  подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.  

Факт оказания истцом ответчику в период с июня 2017 по май 2019 года услуг на сумму  1 318 720 руб. подтверждается представленными обществом актами от 30.06.2017 № 614/1, от  31.07.2017 № 677, от 31.08.2017 № 783, от 30.09.2017 № 890, от 31.10.2017 № 1000, от  30.11.2017 № 1118, от 31.12.2017 № 1206, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 123, от  31.05.2018 № 206, от 30.04.2018 № 289, от 31.05.2018 № 372, от 30.06.2018 № 453, от 31.07.2018   № 537, от 31.08.2018 № 620, от 30.09.2018 № 702, от 31.10.2018 № 781, от 30.11.2018 № 848, от  31.12.2018 № 936, от 31.01.2019 № 32, от 28.02.2019 № 128, от 31.03.2019 № 230, от 30.04.2019   № 387, от 15.05.2019 № 389, также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 –  15.05.2019.  

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Заказчиком на момент  рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договору  относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.  

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не  оспорена.  

Доказательства оплаты 1 318 720 руб. задолженности ответчик в материалы дела не  представил.  

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы  основного долга, признан арифметически верным.  

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты оказанных  услуг в размере 1 318 720 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не  представлены, требование общества о взыскании 1 318 720 руб. задолженности обоснованно  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта  5.11 договора за период просрочки с 08.07.2017 по 25.11.2019.  

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком и исполнителем в пункте  5.11 договора достигнуто соглашение о применении к заказчику такой меры гражданско- правовой ответственности, как неустойка, исчисляемой следующим образом.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора за просрочку в оплате оказанных услуг  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России в день от несвоевременно уплаченной суммы.  

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте  4.4 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: оплата  оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания  акта выполненных работ и получения счета.  

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате  стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 4.4 договора срок подтвержден, и  ответчиком не опровергнут. Вследствие чего, по мнению суда, привлечение заказчика к  ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.11 договора является  правомерным.  

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки (с  учетом уточнения суммы иска).  

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном  исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 08.07.2017 по  25.11.2019 в размере 134 957,8 руб. При этом применение истцом при расчете неустойки  ключевой ставки Банка России в значении, равном 6,5% (наименьшем за весь период  просрочки), является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.  

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение от 15.05.2019 о  расторжении договора от 09.06.2017 с 15 мая 2019 года, за исключением обязательств  заказчика по оплате уже оказанных услуг.  

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены,  то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  

сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскание  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и  доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства  по оплате стоимости оказанных на сумму 1 318 720 руб. услуг по договору от 09.06.2017 в  установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в  полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 134 957,8 руб.  неустойки по названному договору, исчисленной за период с 08.07.2017 по 25.11.2019.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, исчисленной за период с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.  

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом  ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного  обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  исполнителя о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на  сумму задолженности в размере 1 318 720 руб., начиная с 26.11.2019, рассчитанную в  размере одной трехсотой ставки Банка России в день, по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления о взыскании 1 318 720 задолженности и неустойки в  сумме 134 957,8 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 537 руб. в  силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании долга и неустойки удовлетворено судом в полном  объеме. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 537 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Шарыповское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2017, место  нахождения: 662314, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.04.2009, место  нахождения: 660135, 

<

...>) 1 318 720 руб.  задолженности, 134 957,8 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на  сумму долга в размере 1 318 720 руб., начиная с 26.11.2019, рассчитанную в размере одной  

трехсотой ключевой ставки Банка России в день, по день фактической уплаты долга, в доход  федерального бюджета - 27 537 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 2:14:25

Кому выдана Лапина Марина Васильевна