СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-121/2025-ГК

г. Пермь

11 марта 2025 года

Дело № А60-52066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31 мая 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-52066/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прямая Линия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения: транспортного средства Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

13 ноября 2024 года от истца поступил частичный отказ от исковых требований  в части истребования из незаконного владения транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прямая Линия» (далее ООО «Прямая линия») (определение от 12 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года производство по делу в части истребования из незаконного владения ИП ФИО2 транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращено. Исковые требования удовлетворены. У ИП ФИО2,в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» истребовано  транспортное средство Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, гаражный бокс и административное здание, арендуемые ООО «Прямая линия» у ИП ФИО2 по договору аренды от 30 июня 2023 года, до настоящего времени находятся в аренде у ООО «Прямая линия», договор аренды не расторгнут.  Доступ к гаражному боксу имеется у арендатора  - ООО «Прямая линия». В ходе осмотра места происшествия полицией транспортное средство Shacman на территории базы, принадлежащей ИП ФИО2, не обнаружено. Каких-либо доказательств, что истребуемый автомобиль находится в незаконном владении ИП ФИО2, в суд не представлено. Даже сотрудники полиции в отсутствие арендатора отказались вскрывать гаражный бокс, который ООО «Прямая линия» арендует у ИП ФИО2 ООО «Газпромбанк Автолизинг» также не представлено доказательств того, что он является собственником спорного транспортного средства. В деле имеется только уведомление о расторжении договора лизинга, которое не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное транспортное средство. Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска. На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-59047/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «Прямая линия» о взыскании задолженности по договору аренды. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии протокола от 22 октября 2024 года, акта от 22 октября 2024 года), что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От истца, ООО «Газпромбанк Автолизинг», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Прямая линия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-154996-23, по условиям  которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-154996-23/1 от 25 мая 2023 года приобрело в собственность и передало лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанному договору легковой автомобиль FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Срок действия договора лизинга – до 20 мая 2028 года.

04 октября 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Прямая линия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189200-23, по условиям которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-189200-23/1 от 04 октября 2023 года приобрело в собственность и передало лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанному договору легковой автомобиль SHACMAN SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер  

<

***>.

Срок действия договора лизинга – до 20 сентября 2028 года.

Согласно пункту 1.5 договоров лизинга неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10 марта 2023 года № 10/ЮД (далее также «Общие условия лизинга», «ОУЛ»).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. 

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты (пункт 6.2.12 Общих условий лизинга);  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга (пункт 6.2.21 Общих условий лизинга). 

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным в пункте 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ГРРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга),

Вышеуказанное имущество принято лизингополучателем, что подтверждается актами приёма-передачи № 036840 от 04 июня 2023 года (по договору № ДЛ-154996-23) и № 057209 от 01 ноября 2023 года (по договору № ДЛ-189200-23).

31 мая 2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ООО «Прямая линия» направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-154996-23 от 25 мая 2023 года и № ДЛ-189200-23 от 04 октября 2023 года.

На требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» вернуть предметы лизинга лизингодателю генеральный директор ООО «Прямая Линия» пояснил, что транспортные средства находятся на базе по адресу: 

<

...>. Так, 30 июля 2023 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прямая Линия»  (арендатор)  заключен договор аренды № 3К-2023 имущества - гаражного бокса площадью 120 кв. м. и административного здания площадью 200 кв. м. по адресу: 

<

...>. Собственник базы  ИП ФИО2 удерживает предметы лизинга в связи с задолженностью ООО «Прямая Линия» за аренду базы.

Полагая, что спорное имущество после расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие правовых оснований находится у ИП ФИО2 и неправомерно удерживается им в счет исполнения обязательств ООО «Прямая линия» по договору аренды, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к ИП ФИО2 с иском об истребовании из незаконного владения транспортного средства Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 названного Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления лизингового имущества в лизинг подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Прямая линия» (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

31 мая 2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ООО «Прямая линия» направило уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-189200-23 от 04 октября 2023 года.

Таким образом, с учетом пунктов 6.2.12, 6.2.21, 6.3 Общих условий лизинга названный договор лизинга, предметом которого является спорный автомобиль Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, расторгнут 31 мая 2024 года. 

Факт расторжения договора лизинга лизингополучателем, ООО «Прямая линия», не оспаривается.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иное параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ «Аренда», ФЗ от  29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено.

В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, являвшееся  предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 октября 2023 года № ДЛ-189200-23, истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представлены соответствующие договор лизинга, договор купли-продажи, акты приема-передачи, уведомление о расторжении договоров лизинга.

Названные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» права собственности на указанное транспортное средство. 

На требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договоров лизинга генеральный директор ООО «Прямая Линия» пояснил, что транспортные средства находятся на базе по адресу: 

<

...>. Так, 30 июля 2023 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прямая Линия»  (арендатор)  заключен договор аренды № 3К-2023 имущества - гаражного бокса площадью 120 кв. м. и административного здания площадью 200 кв. м. по адресу: 

<

...>. Собственник базы  ИП ФИО2 удерживает предметы лизинга в связи с задолженностью ООО «Прямая Линия» за аренду базы.

При этом согласно пункту  3.2.6 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право самостоятельно без уведомления лизингополучателя установить на предмет лизинга систему мониторинга для получения информации о географических координатах предмета лизинга и/или телематическое оборудование как до, так и после передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как пояснил истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно информации, полученной с телематического оборудования, местонахождение транспортных средств отслеживается в районе ул. Песчанной, г. Красноуфимска.

03 июля 2024 года сотрудником ООО «Газпромбанк Автолизинг» был осуществлен выезд в целях розыска и последующего изъятия предметов лизинга по адресу: 

<

...>. В ходе указанного выезда ИП ФИО2 были предоставлены все необходимые документы подтверждающие право собственности на удерживаемые им автомобили, а также доведено до сведения о нарушении действующего законодательства и последствиях данного нарушения, однако транспортные средства Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер  

<

***> и FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> переданы собственнику не были. 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» 12 августа 2024 года обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в МО МВД России «Красноуфимский» в связи с незаконным удержанием принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» имущества и причинением в связи с этим собственнику существенного ущерба организации. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024 года отражено, что территория базы по адресу: 

<

...>, огорожена капитальным забором, исключающий свободный доступ на территорию посторонних лиц.  20 августа 2024 года совершен телефонный звонок ФИО2, который в ходе  беседы пояснил, что имущество, принадлежащее ФИО3 (директор ООО «Прямая линия»), в том числе и автомобиль Shacman SX33186V366, VIN 

<

***>, государственный номер  

<

***>, в настоящее время находится на базе в нетронутом состоянии и будет находится там до тех пор, пока арендатор в лице ФИО3 не оплатит задолженность по арендной плате. Умысла в причинении ущерба у него нет, ФИО2 лишь хочет получить арендную плату за арендуемую базу. 

В данном постановлении также отражено, что со слов охранника данной базы на территории базы находятся подобные транспортные средства, одно из них в гаражном боксе. Данные автомашины находятся в том состоянии, в котором их оставил арендатор базы, более к ним никто не подходил. Представить доступ к данной технике он отказался ввиду отсутствия и соответствующего разрешения собственника и руководителя данной территории.  

22 октября 2024 года сотрудником органа внутренних дел на основании обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг»  от 22 октября 2024 года (КУСП № 10983) осмотрено места происшествие - производственная база по адресу: 

<

...>,  в ходе которого обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг» транспортное средство FAW J6, государственный номер  

<

***>, VIN 

<

***>, о чем составлен акт изъятия, в связи с чем ООО «Газпромбанк Автолизинг» заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения предмета лизинга (транспортное средство)  на территории базы ИП ФИО2 и его удержания подтвержден материалами дела. 

При этом суд обращает внимание на то, что возможность изъять один из двух автомобилей сотрудником полиции появилась лишь в связи с тем, что автомобиль находился на открытой площадке, тогда как другой автомобиль находился в гаражном боксе, что подтверждено и охранником данной производственной базы, который отказался представить доступ к данной технике ввиду отсутствия и соответствующего разрешения собственника и руководителя данной территории, в связи с чем возможность изъять другой автомобиль отсутствовала. 

Доказательства того, что ИП ФИО2 владеет спорным автомобилем в связи с наличием между ним и истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, доказана. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  гаражный бокс и административное здание, арендуемые ООО «Прямая линия» у ИП ФИО2 по договору аренды от 30 июня 2023 года, до настоящего времени находятся в аренде у ООО «Прямая линия», договор аренды не расторгнут, а  каких-либо доказательств, что истребуемый автомобиль находится в незаконном владении именно ИП ФИО2, в суд не представлено, опровергается вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом осмотра от 22 октября 2024 года, актом изъятия автомобиля FAW J6 CA3310P66K24T4E5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с территории базы, принадлежащей ИП ФИО2, от 22 октября 2024 года (представленных самими ответчиком), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024 года. 

Утверждение ИП ФИО2 о том, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено доказательств того, что он является собственником спорного транспортного средства, в деле имеется только уведомление о расторжении договора лизинга, которое не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное транспортное средство, основано на неверном толковании ответчиком норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является единственным законным собственником спорного имущества (предмета лизинга), при этом доказательств законности удержания ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-59047/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «Прямая линия» о взыскании задолженности по договору аренды, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2024 года по делу № А60-52066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова