﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5050/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие конкурного управляющего открытого акционерного общества «Агропромтранс» (ИНН 2343010150, ОГРН 1022304364653) Сулеймановой Натальи Викторовны, Васневой (Парычевой) Кристина Геннадьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Васневой (Парычевой) Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября  2019 года (судья Харченко С.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5050/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агропромтранс» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 № 1-ОС и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года с учетом определения от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, договор от 13.12.2016 № 1-ОС признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васневой К.Г. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Васнева К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемый договор является реальным, Васневой К.Г. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.12.2016 на сумму 451 000 рублей; податель жалобы не была надлежаще извещена судом первой инстанции о наличии обособленного спора;  заключение об оценки автомобиля является ненадлежащим доказательством; а так же неизвестный представитель представлял интересы подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлена доверенность на этого представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 № 138.

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

13.12.2016 между должником (продавец) и Парычевой (Васневой) К.Г. (покупатель) заключен договор  № 1-ОС купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

Согласно пункту 2 договора стоимость легкового автомобиля составляет 451 000 рублей, с учетом НДС 18% 68 796 рублей 61 копейка.

Право собственности на отчуждаемый автомобиль переходит покупателю с момента 100% оплаты стоимости согласно пункту 2 договора, оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2016 (пункт 4 договора).

Согласно акту № 1 приема-передачи легкового автомобиля 13.12.2016 должник передал, а Парычева (Васнева) К.Г. приняла легковой автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

Согласно пункту 1 акта сторона, принимающая вышеуказанный легковой автомобиль, принимает легковой автомобиль без каких-либо претензий к внешнему виду и техническому состоянию.

Исследовав договор купли-продажи от 13.12.2016 № 1-ОС, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 421, 424, 431, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением  суда от 22.02.2018, спорный договор заключен 13.12.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценности договора, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка об оценке                      ООО «Партнеръ» от 02.04.2019, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска по состоянию на 13.12.2016 составляла 940 000 рублей (т. 1, л. д. 22).

Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными,  так как оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Из материалов дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля – 451 000 рублей.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств,  Васневой (Парычевой) К.Г. сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства определенная сторонами оспоренной сделки в размере 451 000 рублей не соответствует рыночной цене имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суды исходили из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 451 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой.

 Васневой (Парычевой) К.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства (расписки, иного платежного документа). Представленная в суд кассационной инстанции Васневой К.Г. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016, заверена самой Васневой К.Г.,  не представлялась ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что согласно проведенного временным управляющим должника  анализа финансового состояния, учитывая объективные факторы, влияющие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, установлено, что должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятии имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, в том числе обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России».

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Суды обоснованно указали, что транспортное средство приобретено Васневой (Парычевой) К.Г. по цене в 2 раза ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки  признаны обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 13.12.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно карточкам учета ТС, представленным на запрос конкурсного управляющего Отделом ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Новокубанском районе спорное транспортное средство зарегистрировано с 13.12.2016 за Парычевой (Васневой)  К.Г. до настоящего времени, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Отсутствие доверенности Герасименко Е.В., на представление интересов Васневой (Парычевой) К.Г. в суде апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как в судебном заседании Васнева К.Г. присутствовала лично. В ходе апелляционного разбирательства Васнева К.Г. не заявляла, что  Герасименко Е.В. не является ее представителем. Апелляционная жалоба подана и пописана самой Васневой (Парычевой) К.Г., а представитель Герасименко Е.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы, суд рассмотрел все доводы подателя жалобы и дал им оценку.

Иные доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября  2019 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А32-5050/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова