ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4581/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2023) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-4581/2023 (судья Сидорова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции в сумме 5 871 345 руб. 80 коп., 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022 № 364 сроком действия по 31.12.2024);

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (далее – ООО ТК ЯН, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции в сумме 5 871 345,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в  пользу ООО ТК ЯН взысканы основной  долг в размере 5 871 345,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 52 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает на пропуск годичного срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2022 не может расцениваться как свидетельствующий о признании задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК ЯН просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО ТК ЯН в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК ЯН (экспедитор) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции № 83/2020-К-7-17 от 03.02.2020, № 803/2020-К-7-17 от 28.04.2020, № 1792/2020-К-7-17 от 28.09.2020, № 2179/2020-К-7-17 от 11.11.2020, согласно которым ООО ТК ЯН приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента, в интересах последнего, выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным транспортом по линиям железных дорог РФ, стран СНГ, а также в прямом международном железнодорожном сообщении. 

В подтверждение факта исполнения договора истец представил в материалы дела заявки ООО «Запсибгазпром-Газификация» на перевозку груза автомобильным транспортом, акты об оказании услуг.

Истец исполнил обязательства по договорам в соответствии с заявками ответчика в полном объеме.

Ответчик произвел оплату по договорам не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 871 345,80 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №83/2020-К-7-17 от 03.02.2020 на основании заявок предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 549 125 руб. По данному договору 20.03.2020 было оплачено 450 000 руб. Сумма не оплаченной задолженности составила 99 125 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №803/2020-К-7-17 от 28.04.2020 на основании заявок предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 3 507 321             руб. По данному договору 16.06.2020 было оплачено 3 000 000 руб. Сумма не оплаченной задолженности составила 507 321 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №1792/2020-К-7-17 от 28.09.2020 на основании заявок предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 10 450 254,80 руб. По данному договору 09.10.2020 было оплачено 2 700 000 руб., 29.10.2020 оплачено 2 000 000 руб. и 30.10.2020 оплачено 1 000 000 руб. Сумма не оплаченной задолженности составила 4 750 254,80 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №2179/2020-К-7-17 от 11.11.2020 на основании заявок предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 7 232 400           руб. По данному договору 25.11.2020 было оплачено 3 000 000 руб., 08.12.2020 было оплачено 3 000 000 руб. Сумма не оплаченной задолженности составила 1 232 400 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 2588/2020-К-7-17 от 23.12.2020  на основании заявок предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 2 282 245 руб. По данному договору 30.12.2020 было оплачено 3 000 000 руб. В результате по данному договору образовалась переплата на сумму 717 755 руб.

Таким образом, общий размер задолженности клиента составил 5 871 345,80 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2022.

Претензию ООО ТК ЯН от 26.12.2022 ООО «Запсибгазпром-Газификация» оставило без удовлетворения.

Неполная оплата ООО «Запсибгазпром-Газификация» стоимости  оказанных услуг послужила  основанием  для предъявления  настоящего  иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), транспортными уставами и кодексами и положениями заключенного договора.

Согласно статье 801 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в  исковых требованиях в полном объеме.

Судом первой инстанции указанные возражения ответчика отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ «для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п. 3.3 договоров транспортной экспедиции оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на отдельный счет экспедитора в размере 100% суммы, причитающейся экспедитору, по счету последнего и с указанием в платежных документах номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных суток с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Акты приема-передач оказанных услуг по договорам транспортной экспедиции были подписаны в мае 2020 г., в октябре-ноябре 2020 г., декабре 2020 г. и январе 2021 г. 

Ссылаясь на п. 3.3 договоров транспортной экспедиции ответчик указывает, что поскольку окончательный расчет по оказанным услугам должен был быть произведен не позднее мая-июня 2020 г., октября, ноября и декабря 2020 г., января 2021 г., годичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции к моменту предъявления иска в суд истек.

Отклоняя доводы  ответчика, суд принял во внимание следующее.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал факт наличия задолженности по договорам транспортной экспедиции № 83/2020-К-7-17 от 03.02.2020, № 803/2020-К-7-17 от 28.04.2020, № 1792/2020-К-7-17 от 28.09.2020, № 2179/2020-К-7-17 от 11.11.2020 в размере 5 871 345,80 руб. (с учетом переплаты по договору № 2588/2020-К-7-17 от 23.12.2020 на сумму 717 755 руб.).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности начал течь 14.12.2022 и на момент  обращения с исковым заявлением по настоящему делу (07.03.2023) не истек.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает, что акт сверки не может расцениваться в качестве документа о признании задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом – заместителем главного бухгалтера ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» не отрицает, что подписавшее акт сверки от имени ответчика лицо трудоустроено на должности заместителя главного бухгалтера.

Указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание подобного рода документов, ответчик, тем не менее, документы, раскрывающие полномочия данного лица, в суд не представил; не представил также и доказательств, что в обычной практике акты сверки подписывались иными лицами.

Между тем, истцом представлены доверенности, выданные обществом «Запсибгазпром-Газификация» на имя ФИО3, от 09.01.2023 № 7 и от 10.01.2022 № 2, содержащие разного рода полномочия, в том числе распорядительные и полномочия по подписанию актов сверок с контрагентами. Ответчиком данные доверенности не оспорены.

Кроме того, акт сверки скреплен печатью общества, истец утверждает и обратное ответчиком не доказано, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали также из обстановки.

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016). Сходная правовая позиция об отклонении ссылки ответчика на отсутствие у главного бухгалтера полномочий подписывать акт сверки в условиях, когда такая практика подписания являлась типичной для сторон, полномочия следовали из обстановки и акты скреплены печатью, изложена также, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-2464/2020 по делу № А03-20903/2018.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял акт сверки в качестве документа, подтверждающего признание основного долга, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подобные доводы заявлялись ООО «Запсибгазпром-Газификация» и при рассмотрении дела № А70-18305/2022, были отклонены судами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 08АП-4791/2023).

Возражений относительно достоверности изложенных в акте сверки сведений, наличия и размера основного долга апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-4581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко