ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73282/17

25 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-73282/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «МПЗ Мясницкий ряд» к  ООО Компании «Большая медведица»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий ряд» (далее – ООО «МПЗ Мясницкий ряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Большая медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0312/16 от 17.04.2017 в размере 381.952 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 01 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «КБМ» в пользу ООО «МПЗ Мясницкий ряд» взыскано 381 952 руб. 42 коп. – задолженности, 10 639 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБМ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «МПЗ Мясницкий ряд» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 0312/16 от 17.04.2017 (далее – Договор) истцом за период с 22.05.2017 по 17.06.2017 передано в собственность ответчику товара на общую сумму 384.408 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые пописаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 16 Договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты каждой партии поставляемого товара: расчеты производятся в течение 25 календарных дней после его отгрузки. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость, в порядке и сроки, установленные Договором. 

Вместе с тем, по утверждению истца, денежные обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (381.952 руб. 42 коп.). 

Поскольку претензии, содержащие требование о погашении указанного долга в добровольном порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «МПЗ Мясницкий ряд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, указал, что поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждён товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок, доказательства перечисления на счёт истца суммы взыскиваемой задолженности и процентов в материалах дела отсутствует, суд считает исковые требования доказанными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно, апелляционной жалобе, ответчик полагает, что товарные накладные  подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на его обязанность по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик своим правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-73282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КБМ»  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1