АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-575/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Г., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-53375/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не смог обеспечить работу видеокамеры, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.05.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, в которой управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2021 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр-зд Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер 66:57:0101009:1803), заключенный между ФИО5 и ФИО1; примененить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание (гараж) в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 13.05.2021 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр-зд Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер 66:57:0101009:1803), заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (гараж); восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО1 в размере 300 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.07.2023 и постановлением от 06.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о недостоверности экспертного заключения, ставшего основой для принятия обжалуемых судебных актов, в отсутствие иных оснований недействительности сделки, кроме стоимости. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также на то, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлялось, однако в обжалуемом постановлении не указан результат его рассмотрения. ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам.

В отзыве предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, 13.05.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4 указанного договора согласованная сторонами цена отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) составляет 300 000 руб., которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса. 

Продавец подтверждает получение указанной суммы в полном объеме и не имеет в этой связи претензий к покупателю. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена               за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, цена, предусмотренная в спорном договоре, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Во-первых, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Согласно публично доступным данным (https://pkk.rosreestr.ru) кадастровая стоимость имущества составляет                  1 197 471 руб. 08 коп. (дата определения стоимости – 01.01.2019, дата внесения сведений – 12.01.2020). Аналогичную кадастровую стоимость стороны фиксируют в спорном договоре (пункт 3), что свидетельствует о знании обеих сторон о данном обстоятельстве. 

Таким образом, расчётная кадастровая стоимости ? доли составляет 598 735 руб. 54 коп., стоимость имущества по договору - 300 000 руб. Передача имущества совершена в условиях, когда кадастровая стоимость переданного должником имущества существенно (почти в 2 раза) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. 

Во-вторых, согласно имеющейся в сети «Интернет» публично доступной информации (в частности, на специализированном сайте https://www.avito.ru/novouralsk/kommercheskaya_nedvizhimost), стоимость продажи аналогичных по своим характеристикам (назначение, площадь, расположение) объектов варьируется от 2 200 000 руб. до 5 000 000 руб., средняя стоимость квадратного метра составляет 11 090 руб. Расчётная рыночная стоимость имущества, исходя из средней стоимости квадратного метра, составляет 1 358 525 руб. 

Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что сторонами в договоре не указывается каких-либо явных или скрытых технических и иных недостатков имущества, что свидетельствует о том, что его техническое и иное состояния является удовлетворительным, с учётом нормального износа (то есть имущество не требовало капитального и текущего ремонта, касающегося его технического состояния, а также косметического ремонта, касающегося его внешнего вида). Напротив, стороны фиксируют в договоре (пункт 9) отсутствие каких-либо недостатков или дефектов, препятствующих использованию имущества по назначению. Отсутствие в договоре каких-либо сведений о технических недостатках имущества свидетельствует о его удовлетворительном состоянии на момент продажи, что указывает на вероятность продажи имущества на условиях, наиболее приближенных к средним рыночным, приведенным выше. 

ФИО1, возражая против заявленных требований, указал, что стоимость отчуждаемой доли в размере 300 000 руб. установлена сторонами на основании отчета № 575-21/Н, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» по состоянию на 24.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража с учетом права аренды на земельный участок по состоянию на дату оценки 24.04.2021 составляла округленно          293 000 руб. 

Кроме того, ответчиком указано, что договором купли-продажи имущества от 19.12.2008 подтверждается, что ФИО5 также приобрел отчуждаемую долю в праве у ФИО7 по цене 300 000 руб. 

Ответчиком также отмечено, что за все время пользования гаражом           с 2008 года по 2021 год собственники никаким образом не улучшили его состояние, что также подтверждается фотографиями в отчете № 575-21/Н; гараж находился в ветхом состоянии; в нем отсутствует отопление; расположен на территории промышленной зоны закрытого города Новоуральска, место, где расположен гараж, удалено от транспортных развязок, поэтому гараж не является экономически привлекательным. 

Ответчик указал, что он имел материальную возможность приобрести эту долю и был заинтересован в ее приобретении, поскольку профессионально занимается пассажирскими перевозками как самозанятый предприниматель, сослался на то, что до заключения сделки он продал недвижимое имущество, а потому обладал достаточными материальными ресурсами для оплаты приобретаемой доли. О возможности выкупить эту долю у должника       ФИО1 узнал весной 2021 года от ФИО8 Поскольку в закрытом городе Новоуральске ограничен круг общения, участники рынка перевозок и ремонта транспорта знают друг о друге, поэтому у ФИО1 не имелось препятствий для получения сведений о продаже этой доли ФИО5 и отсутствовали сомнения в действительности такой сделки. Для ее совершения всеми участниками предоставлены согласия супруг и отказы от преимущественного права покупки от участников долевой собственности. Все расходы в размере 9093 руб. по нотариальному заверению сделки понес ФИО1, что также подтверждается пунктом 15 договора. Соответственно, для ФИО1 реальная стоимость приобретения этой доли составила       309 093 руб. Факт расчетов по сделке удостоверен нотариусом и не требует с учетом незначительности суммы 309 093 рубля дополнительного подтверждения сведениями о доходах ответчика. Договор передан в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации перехода права нотариусом, что подтверждается пунктом 17 договора. Право владения и пользования гаражом перешло к ФИО1 при подписании договора без составления акта приема-передачи. После покупки доли в гараже, бремя его содержания и содержания земельного участка под ним перешло к ФИО1, который в настоящее время владеет и пользуется имуществом вместе с Н-выми. Плательщиком арендной платы за земельный участок и коммунальных платежей выступает ФИО7, которому ФИО1 возмещает соответствующие расходы. При заключении сделки ФИО5 передал комплект ключей, копии правоустанавливающих документов и отчета об оценке, оригинал кадастрового паспорта на здание. В настоящее время должник ФИО5 не имеет ключей и доступа в гараж. 

Таким образом, по мнению ответчика, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделки и отсутствии признаков ее мнимости. 

Ссылаясь на то, что должник получил встречное предоставление в полном объеме, ФИО1 настаивает на том, что заявителем не доказан факт причинения ущерба правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости спорной ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по состоянию на 13.05.2021, судом первой инстанции определением суда первой инстанции от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 18.05.2023 № 8/90с-23, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (гараж) по состоянию на 13.05.2021 составляет 1 030 000 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая указанную сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда             от 22.10.2021, оспариваемая сделка совершена 13.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2023 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по состоянию на 13.05.2021 составляет 1 030 000 руб. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению. 

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО9 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда. 

Исследовав заключение эксперта в совокупности с пояснениями, данными экспертом в суде первой инстанции, а также в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно заключил, что оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно отказал, отметив при этом, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что экспертом неверно определен объект исследования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что при оценке доли в праве эксперт руководствовался положениями пункта 1 статьи 245 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание (гараж) по состоянию на 13.05.2021 составляет 1 030 000 руб., расчётная кадастровая стоимости ? доли составляет 598 735 руб. 54 коп., а раасчётная рыночная стоимость имущества, исходя из средней стоимости квадратного метра, по данным финансового управляющего, составляет 1 358 525 руб., при этом спорная доля реализована должником ФИО1 за 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) от 13.05.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1    статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 спорного договора согласованная сторонами цена отчуждаемой доли составляет 300 000 руб., которые переданы покупателем продавцу при подписании договора в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, и продавец подтверждает получение указанной суммы в полном объеме и не имеет в этой связи претензий к покупателю, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание (гараж) и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО1 в размере 300 000 руб. (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова