ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3742/2016

16  марта  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14  марта  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16  марта   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, заявление финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО6, г. Москва, третьи лица: ФИО7, г. Ростов-на-Дону, ФИО8, г. Москва, ФИО3, г. Красногорск, МРУ Росинформониторинга по СКФО, нотариус города Москвы ФИО9, ФИО10, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 (всего 4 сделки) недействительными и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, (судья А.В. Стукалов),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

10 июля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее – истец) к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2015 недвижимого имущества:

однокомнатной квартиры № 4, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:6926, расположенной по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1; 

нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8418, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж1, помещение 018 (I)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; 

нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8417, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер:77:03:0005011:8419, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18(III)-комнаты 1,1а,16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Стукалова А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016  суд признал договоры купли-продажи от 22.12.2015 недвижимого имущества. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО6, г. Москва, в пользу ФИО4, г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 13 400 000 руб. в качестве действительной стоимости вышеуказанного имущества на момент его приобретения по договорам купли-продажи от 22.12.2015. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016  проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,   изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016 в обжалуемых частях  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке от 05.08.2014 №0508/2014-ТЕА-СМК-1-И 1, от 05.0.8.2014 №0508/2014-ТЕА-СМК-1-И2, от 30.10.2014 №3010/2014-ТЕА-СМК-1-Ц, согласно условиям которых ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СМ Капитал» обязательств по договорам займа от 05.08.2014 № 0508/2014-ТЕА-СМК-1 на сумму 10 000 000 руб., от 05.08.2014 № 0508/2014- ТЕА-СМК-2 на сумму 150 000 евро, от 30.10.2014 № 3010/20014-ТЕА-СМК на сумму 650 000 долларов США предоставил в залог квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Щелковское 

<

...>, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6926; квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, кв, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6880; квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6881; квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6882; квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:6883.

Указанные договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12.09.2014 и 17.11.2014.

Квартиры с кадастровыми номерами 77:03:0005011:6880, 77:03:0005011:6881, 77:03:0005011:6882, 77:03:0005011:6883 переведены из категории жилых помещений в нежилые помещения, часть из которых объединены и им присвоены новые кадастровые номера: 77:03:0005011:8417, 77:03:0005011:8418, 77:03:0005011:8419, что подтверждается заявлениями ФИО4 от 05.02.2015 о регистрации прекращения права собственности на квартиру площадью 30,2 кв.м (кадастровый номер 77:03:0005011:6883), на квартиру площадью 57,8 кв.м (кадастровый номер 77:03:0005011:6882), на квартиру площадью 57,7 кв.м (кадастровый номер 77:03:0005011:6881), на квартиру площадью 30,5 кв.м, заявлениями ФИО4 от 05.02.2015 о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 70,3 кв.м, нежилое помещение площадью 62,7 кв.м, нежилого помещения площадью 68,1 кв.м, а также иными документами реестровых дел Управления Росреестра по Москве в отношении спорного имущества (том 5, том 6 по обособленному спору дела № А63-3742/2016).

19 февраля 2015 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрации права собственности ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8417, 77:03:0005011:8418, 77:03:0005011:8419.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015, в частности, по иску ФИО3 (залогодержатель) обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:03:0005011:6926 (назначение помещения не изменялось) и квартиры с кадастровыми номерами 77:03:0005011:6880, 77:03:0005011:6881, 77:03:0005011:6882, 77:03:0005011:6883, которые к моменту вынесения указанного акта были трансформированы в иные объекты недвижимого имущества (вышеназванные нежилые помещения).

16 октября 2015 года между ООО «СМ-Капитал» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) было заключено соглашение об отступном от 16.10.2015 № 1610/2015-СМК-ТЕА, согласно которому сторона-1 в счет исполнения перед стороной-2 обязательств по договору займа № 3010/2014 предоставляет отступное посредством передачи прав требования к гражданину ФИО11 в части оплаты суммы процентов по договору займа № 2506/2012-ПМК-НОРД от 25.06.2012, составляющих 71 130 064,72 руб., в свою очередь сторона 2 обязалась в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения предоставить документы в компетентный орган для целей прекращения ипотеки по договорам №№ 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И1, № 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И2, № 0508/2014- ТЕА-СМК-2-И1, 3010/2014-ТЕА-СМК-1-И, заключенным между ФИО3 и ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО3 мер по прекращению ипотеки по названным договорам.

22 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1, 5 которого продавец продал однокомнатную квартиру № 4, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:6926, расположенную по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1, а покупатель купил указанное имущество за 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец материальных претензий по произведенным расчетам не имеет.

22 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1, 5 которого продавец продал нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8418, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж1, помещение 018 (I)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, а покупатель купил указанное имущество за 3 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец материальных претензий по произведенным расчетам не имеет. Стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по данному договору.

22 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1, 5 которого продавец продал нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8417, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, а покупатель купил указанное имущество за 3 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец материальных претензий по произведенным расчетам не имеет. Стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по данному договору.

22 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1, 5 которого продавец продал нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер:77:03:0005011:8419, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18(III)-комнаты 1,1а,16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, а покупатель купил указанное имущество за 3 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец материальных претензий по произведенным расчетам не имеет. Стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по данному договору. 

В пунктах 12 вышеуказанных договоров купли-продажи от 22.12.2015 указано, что ФИО4 гарантирует, что переданное имущество не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит…Отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 77/006/033/2015-370, 77/006/033/2015- 375, 77/006/033/2015-376, 77/006/033/2015-377, выданных Управлением Росреестра по Москве 08 декабря 2015 года».

Договоры удостоверены нотариусом города Москвы ФИО9, ИНН 

<

***>.

В последующем ФИО6:

по договору купли-продажи от 19.04.2016 передал в собственность третьего лица квартиру площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:6926, по цене 3 100 000 руб., которое в свою очередь по договору купли-продажи от 12.09.2016 произвело отчуждение указанного имущества ФИО7 (текущий собственник) по той же цене - 3 100 000 руб.;

по договору купли-продажи от 17.03.2016 передал в собственность в собственность третьего лица нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8418, по цене 3 590 000 руб., которое в свою очередь по договору купли- продажи от 09.06.2016 произвело отчуждение указанного имущества ФИО8 (текущий собственник) по цене 4 000 000 руб.;

по договору купли-продажи от 17.03.2016 передал в собственность третьего лица нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8417, по цене 3 800 000 руб., которое в свою очередь по договору купли-продажи от 09.06.2016 произвело отчуждение указанного имущества ФИО8 (текущий собственник) по цене 4 000 000 руб.;

по договору купли-продажи от 14.03.2016 передал в собственность третьего лица нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер:77:03:0005011:8419, по цене 3 340 000 руб., которое в свою очередь по договору купли-продажи от 28.04.2016 произвело отчуждение указанного имущества ФИО8 (текущий собственник) по цене 3 840 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что имущество должника отчуждено на безвозмездной основе ФИО6, последний является текущим собственником, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 22.12.2015 недействительными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорные договоры купли-продажи заключены 22.12.2015, в связи с чем в данном случае возможно оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве).

При распоряжении имуществом ФИО4 должен был учитывать последствия, связанные возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 309-ЭС17-4349).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, договоры купли-продажи от 22.12.2015 заключены должником с ответчиком за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2016), то есть в период подозрительности.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 с ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты в сумме 5 204 931,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. На основании договора цессии от 01.02.2016 определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 произведена замена взыскателя ФИО12 на ООО «Руно-Инвест». После чего на основании заявления цессионария было возбуждено дело о банкротстве должника № А63-3742/2016. По состоянию на 14.08.2017 общая сумма требований конкурсных кредиторов оставляет 8 548 831 400,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А41-58284/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, соглашение об отступном от 16.10.2015 № 1610/2015-СМК-ТЕА, заключенное между ООО «СМ-Капитал» и ФИО3 (залогодержатель), признано недействительным

Из представленных в материалы дела управлением Росреестра по Москве томов регистрационных (реестровых) дел на объекты недвижимого имущества, переданного ответчику, не следует, что право залога ФИО3 в отношении имущества должника было прекращено.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В материалах дела отсутствует письменное согласие залогодержателя на отчуждение имущества должника по спорным сделкам от 22.12.2015.

Пунктами 1.8 договоров об ипотеке №№ 05.08/2014-ТЕА-СМК-1-И1, 0508/2014-ТЕА- СМК-1-И2, пунктом 1.9 договора об ипотеке № 3010/2014-ТЕА-СМК-1-И предусмотрено, что предмет залога может быть отчужден залогодателем третьему лицу путем продажи, дарения иным способом не запрещенным законом только с письменного согласия залогодержателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец и уполномоченный орган.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать должнику наличные денежные средства в размере 13 400 000 руб., что подтверждается справкой УФНС России по Ставропольскому краю от 27.12.2017 № 22- 20/036514 об отсутствии у ФИО6 на момент заключения договоров купли-продажи от 22.12.2015 доходов.

Судом установлено, что из письменных пояснений нотариуса, удостоверившего спорные договоры, в лице ФИО9 также не следует, что указанным лицом проверился факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО13

Доказательства расходования должником полученных денежных средств отсутствуют, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам должника, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам (том 1, том 2, том 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи от 22.12.2015 прикрывали договоры дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В силу пункт 9.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Договоры купли-продажи от 22.12.2015 были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2016), у ФИО4 имеется кредиторская задолженность перед 15 кредиторами (ООО «Руно-Инвест», ФНС России и другими) на общую сумму, превышающую 8 млрд. руб. 

Обязательства, например, перед ООО «Руно-Инвест», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом Черемушкинского районного суда г. Москвы 28.11.2015, возникли до совершения указанных сделок, в связи с чем заключение договоров купли- продажи с ответчиком также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Доказательства исполнения спорных сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделок по отчуждению четырех объектов недвижимого имущества в один день, значительный размер общей суммы договоров (более 13 000 000 руб.), отсутствие у ответчика доходов и доказательств реальной передачи им денежных средств должнику, арбитражный суд полагает, что ответчик знал о негативных последствиях совершения договоров купли-продажи от 22.12.2015, ущемляющих интересы кредиторов должника, принял меры по отчуждению имущества должника третьим лицам в короткий срок в отсутствие экономического эффекта в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

Суд усматривает наличие как специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных ГК РФ.

Договоры купли-продажи от 22.12.2015, заключенные между должником и ответчиком, являются взаимосвязанными и представляющими, по сути, одну сделку, совершенную при наличии злоупотребления правом сторонами договоров с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и предпочтительного удовлетворения требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи от 22.12.2015 (всего 4 сделки) являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Спорное имущество выбыло из владения ФИО6

Суд первой инстанции верно указал, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

При этом в данном случае истец требования об оспаривании сделок по отчуждению ответчиком и третьими лицами имущества должника не заявил, последний не является стороной договоров, по которым ФИО7 и ФИО8 приобрели в собственность спорное имущество.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отчуждение имущества должника третьим лицам производилось по аналогичной цене, полагает, что действительная стоимость недвижимого имущества должника, переданного ответчику, на момент заключения договоров купли-продажи в декабре 2015 года составляла в сумме 13 400 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Факт, что в настоящее время квартира и нежилые помещения должника не принадлежат на праве собственности ФИО6, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника действительной стоимости однокомнатной квартиры № 4, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:6926, расположенной по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1; нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8418, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж1, помещение 018 (I)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8417, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер:77:03:0005011:8419, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18(III)-комнаты 1,1а,16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, по цене на момент их приобретения определенной сторонами в договорах купли-продажи от 22.12.2015., в сумме 13 400 000 руб.

Возврат в конкурсную массу денежных средств в счет возмещения выбывшего имущества соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина. Требование финансового управляющего о возврате в натуре имущества в конкурсную массу удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  определения  суда  первой  инстанции в обжалуемых частях от 10 января 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтами при подаче апелляционных жалоб, в связи с этим, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.       

Взыскать с ФИО3 в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Взыскать с ФИО6 в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов