АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А66-12722/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-12722/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компании? «АгроУслуги», адрес: 125413, Москва, Сенежская ул., д. 6а, эт. 3 оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверская агропромышленная компания», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление Компании принято к производству. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринскии? пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк) 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 17.01.2022 заявление Банка принято к производству.

Определением от 03.06.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Михаи?ловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022.

Поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, заявление Банка рассмотрено судом в качестве заявления кредитора о включении его требований в реестр требовании? кредиторов должника (далее – Реестр).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно его предмета, привлечены ООО «Информсервис», адрес: 171982, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и его конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Агролекс», адрес: 152615, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 Сергеи? Анатольевич и ФИО8. 

Определением суда от 21.09.2022 требования Банка в размере 243 765 208 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника, в оставшейся части требования в размере 391 032 470 руб. 88 коп., в том числе 32 346 456 руб. 10 коп. выделены в отдельное производство.

Банк, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просил включить в Реестр требование в размере 391 032 470 руб. 88 коп., в том числе 358 677 754 руб. 12 коп. основного долга, 32 354 716 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 требование Банка в размере 391 032 470 руб. 88 коп., в том числе 358 677 754 руб. 12 коп. основного долга, 32 354 716 руб. 76 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника, требование в части пеней (неустойки) учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 06.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно включили в Реестр часть требования Банка, основанного на ничтожных сделках по переводу долга с ликвидированного ООО «Магрико-Бежецк» (далее – Фирма) на должника, в отсутствие разумных экономических мотивов; по части требований Банк пропустил срок исковой давности; суды надлежащим образом не проверили арифметическую составляющую заявленного требования. 

В отзывах Банк и конкурсный управляющий Общества ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное требование Банк обосновал следующим.

Банк и Фирма 06.07.2009 заключили кредитный договор № 091901/0016 (далее – Кредитный договор-1) на 8 000 000 руб. под 18% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком его возврата установлено 02.07.2010. 

Фирма и Общество 17.06.2010 заключили договор № 091901/0016/1 о переводе долга (далее – Договор о переводе долга-1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2010. 

Условия Кредитного договора-1 о сроке возврата кредита, плате за пользование кредитом (о процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 Обществом заключен ряд договоров залога.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность по Кредитному договору-1 на 20.01.2022 составила 12 402 471 руб. 96 коп., из которых 4 858 724 руб. – основной долг, 6 945 652 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.10.2011 по 28.12.2021, 411 761 руб. 33 коп. – пени по основному долгу за период с 30.07.2011 по 20.01.2022, 106 334 руб. 14 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 20.01.2022, 80 000 руб. – комиссия за изменение по инициативе заемщика срока возврата кредита. 

Банк и Фирма 16.03.2010 заключили договор № 101901/0009 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-2) на 80 000 000 руб. под 16% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 21.02.2011. 

Фирма и Общество 17.06.2010 заключили договор № 101901/0009/1 о переводе долга (далее – Договор о переводе долга-2) в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 № 1.

Условия Кредитного договора-2 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность по Кредитному договору-2 по состоянию на 20.01.2022 составила 98 450 468 руб. 10 коп., из которых 48 497 155 руб. 10 коп. – основной долг, 44 468 662 руб. 85 коп. – проценты за период с 01.04.2011 по 28.12.2021, 3 192 835 руб. 73 коп. – пени по основному долгу за период с 15.12.2011 по 20.01.2022, 1 491 814 руб. 42 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 20.01.2022, 800 000 руб. – комиссия за изменения по инициативе заемщика срока возврата кредита.

Банк и Фирма 07.04.2010 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор-3) на 40 000 000 руб. под 12% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 04.04.2011. 

Фирма и Общество 17.06.2010 заключили договор № 

<

***>/1 о переводе долга (далее – Договор о переводе долга-3) в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010 № 1. 

Условия Кредитного договора-3 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность по Кредитному договору-3 на 20.01.2022 составила 70 700 041 руб. 35 коп., из которых 29 173 014 руб. – основной долг, 38 427 865 руб. 38 коп. – проценты за период с 01.10.2011 по 28.12.2021, 2 513 578 руб. 46 коп. – пени по основному долгу за период с 24.06.2014 по 20.01.2022; 585 583 руб. 51 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 26.10.2011 заключили кредитный договор № 111901/0030 (далее – Кредитный договор-4) на 11 372 000 руб. под 11% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 26.06.2015. 

Условия Кредитного договора-4 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-4  Общество заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-4 на 20.01.2022 составила 16 087 013 руб. 55 коп., из которых 8 293 954 руб. – основной долг, 6 912 243 руб. 60 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 753 533 руб. 43 коп. – пени по основному долгу за период с 21.01.2014 по 20.01.2022, 127 282 руб. 52 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-4 и размера  требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 1 260 749 руб. 43 коп., из которых: 379 933 руб. 48 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 753 533 руб. 43 коп. – пени по основному долгу по кредиту за период с 21.01.2014 по 20.01.2022, 127 282 руб. 52 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 29.04.2011 заключили договор № 111901/0015 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-5) на 33 000 000 руб. под 10% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 15.03.2012. 

Условия Кредитного договора-5 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-5 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность по Кредитному договору-5 на 20.01.2022 составила 5 764 391 руб. 87 коп., из которых 2 914 529 руб. – основной долг, 2 621 659 руб. 80 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 181 520 руб. 43 коп. –  пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 46 682 руб. 64 коп. –  пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-5 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 228 203 руб. 07 коп., из которых: 181 520 руб. 43 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 46 682 руб. 64 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 26.10.2011 заключили договор № 111901/0031 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-6) на 44 000 000 руб. под 11% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата установлено 26.06.2015. 

Условия Кредитного договора-6 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений, включая изменения условий. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-6 Обществом заключен ряд договоров залога.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-6 на 20.01.2022 составила 61 104 842 руб. 32 коп., из которых 30 925 504 руб. – основной долг, 26 761 978 руб. 89 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 2 913 265 руб. 29 коп. – пени по основному долгу за период с 21.01.2014 по 20.01.2022, 504 094 руб. 14 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-6 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 3 417 359 руб. 43 коп., из которых: 2 913 265 руб. 29 коп. – пени по основному долгу за период с 21.01.2014 по 20.01.2022, 504 094 руб. 14 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 21.02.2012 заключили договор № 121901/0003 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-7) на 94 138 000 руб. под 10% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата установлено 20.02.2013. 

Условия Кредитного договора-7 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-7 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-7 на 20.01.2022 составила 132 178 404 руб. 61 коп., из которых 67 284 391 руб. – основной долг, 57 534 280 руб. 18 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 6 347 045 руб. 80 коп. – пени по основному долгу за период с 07.12.2013 по 20.01.2022, 1 012 687 руб. 63 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 13.02.2012 заключили договор № 121901/0005 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-8) на 63 790 000 руб. под 11% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 21.12.2015. 

Условия Кредитного договора-8 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений, включая изменения условий. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-8 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-8 на 20.01.2022 составила 79 765 150 руб. 97 коп., из которых 41 218 572 руб. – основной долг, 34 509 325 руб. 24 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 3 383 322 руб. 37 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 653 931 руб. 36 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-8 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 4 037 253 руб. 73 коп., из которых 3 383 322 руб. 37 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 653 931 руб. 36 коп. –  пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 05.07.2012 заключили договор № 121901/0018 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор-9) на 60 077 620 руб. под 11% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата установлено 21.12.2015. 

Условия Кредитного договора-9 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-9 Обществом заключен ряд договоров залога.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-9 на 20.01.2022 составила 85 006 509 руб. 89 коп., из которых – 44 093 635 руб. – основной долг, 36 637 931 руб. 95 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 3 614 563 руб. 72 коп. – пени по основному долгу по кредиту за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 660 379 руб. 22 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-9 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 64 367 834 руб. 89 коп. из которых 23 454 960 руб. – основной долг, 36 637 931 руб. 95 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 3 614 563 руб. 72 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 660 379 руб. 22 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Банк и Общество 30.09.2014 заключили кредитный договор № 141901/0025 (далее – Кредитный договор-10) на 33 000 000 руб. под 12,79% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 22.09.2017. 

Условия Кредитного договора-10 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-10 Обществом заключен ряд договоров залога.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-10 по состоянию на 20.01.2022 составила 43 984 895 руб. 11 коп., из которых 23 338 694 руб. –основной долг, 18 177 676 руб. 83 коп. – проценты за период с 01.12.2014 по 28.12.2021, 1 976 484 руб. 49 коп. – пени по основному долгу за период с 01.07.2016 по 20.01.2022, 356 856 руб. 53 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 20.01.2022, 135 183 руб. 26 коп. – комиссия за обслуживание кредита. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-10 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 2 468 524 руб. 28 коп. из которых 1 976 484 руб. 49 коп. – пени по основному долгу за период с 01.07.2016 по 20.01.2022, 356 856 руб. 53 коп. – пени по процентам за период с 01.01.2015 по 20.01.2022, 135 183 руб. 26 коп. – комиссия за обслуживание кредита. 

Банк и Общество 27.07.2012 заключили кредитный договор № 121901/0021 (далее – Кредитный договор-11) на 20 788 000 руб. под 11% годовых, погашение кредита предусмотрено графиком, первоначальным сроком возврата кредита установлено 21.12.2015. 

Условия Кредитного договора-11 о сроке возврата кредита и плате за кредит (процентной ставке) неоднократно изменялись путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-11 Обществом заключен ряд договоров залога. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит задолженность по Кредитному договору-11 по состоянию на 20.01.2022 составила 29 353 489 руб. 15 коп., из которых 15 161 477 руб. –основной долг, 12 670 852 руб. 55 коп. – проценты за период с 01.05.2014 по 28.12.2021, 1 285 173 руб. 19 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 235 986 руб. 41 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Исходя из размера задолженности по Кредитному договору-11 и размера требований Банка, установленного определением суда от 21.09.2022, рассмотрению подлежат требования Банка в размере 1 521 159 руб. 60 коп. из которых 1 285 173 руб. 19 коп. – пени по основному долгу за период с 25.09.2015 по 20.01.2022, 235 986 руб. 41 коп. – пени по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 20.01.2022. 

Поскольку Общество принятые на себя обязательства не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел требования реальными и обоснованными, подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Судами установлено наличие у Общества перед Банком задолженности по кредитным договорам, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доказательства того, что Договоры о переводе долга 1 – 3 оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют. 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Таких доказательств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым представленные Банком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

О фальсификации представленных кредитором в дело доказательств не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы ФИО4 об экономической нецелесообразности для кредитора заключения соглашения о переводе долга в период имущественного кризиса не может быть принят судом, поскольку третьим лицом и кредитором приведены в судебном заседании приемлемые пояснения относительно мотивов заключения спорных сделок.

Довод о безвозмездности Договоров о переводе долга 1 – 3 отклоняется, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. С учетом установленного факта погашения задолженности, заключения дополнительных соглашений в рамках реструктуризации долга, а также предоставления дополнительного залогового обеспечения возражения ФИО4 являются необоснованными. Изложенные обстоятельства об экономической целесообразности заключения Договоров перевода долга 1 – 3 опровергают довод подателя жалобы об их ничтожности. 

Приняв во внимание, что Банк опроверг сомнения относительно реальности заемных отношений, разумные экономические мотивы и цели заключения договоров займа раскрыты, суды обоснованно включили требования кредитора в Реестр.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске по части требований срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что в кредитных договорах стороны согласовали порядок предъявления неустойки, согласно пункту 1.9 дополнительных соглашений к кредитным договорам, сроки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) также были пролонгированы. Тем самым должник признавал и долг и начисленные пени. Относительно довода о неправомерном включении в Реестр суммы комиссии за изменение срока возврата кредита, представитель указал, что изменение срока производилось по инициативе должника, продление сроков возврата кредита урегулировано соглашениями сторон, за это и была начислена комиссия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1