АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15973/2021

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 303 927 руб. 11 коп.  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела (ОГРН 

<

***>), ООО «Спец-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 303 927 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по перемещению (эвакуации) и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за период с 21.11.2020 по 29.06.2022 (с учетом  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений истца от 27.02.2023).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортного средства и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился ни по праву, ни по размеру; указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; возрази в отношении стоимости фактических затрат истца, понесенных на содержание спецавтостоянки, и как следствие не согласился с расчетом стоимости расходов по хранению автомобилей.  

Определением суда от 16 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.  

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела (ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (160009, 

<

...>) эксперту ФИО3.  

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 303 927 руб. 11 коп.  

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец- авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спец-авто»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 147 479 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда от 01.04.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что Постановлением следователя Следственного управления УМВД по Вологодской области от 09.08.2021 автомобиль «Рено Логан» признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела № 12102190014316007 и направлен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спец-Авто», расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу выемки от 01.09.2021 старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД по Вологодской области автомобиль «Черри Аутлет» изъят со специализированной стоянки Общества.  

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается уполномоченным лицом в ходе осуществления следственных действий, исходя из необходимости и значимости процессуальных вопросов, рассматриваемых в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка оправданности таких решений не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статей 27, 28 и 29 АПК РФ.  

При этом судебная коллегия окружного суда указала на то, что суды не дали оценки доводом ответчика о том, что спор возник из правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного производства, в которых Общество не осуществляло экономическую деятельность, а исполнило публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств.  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240). В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансовоэкономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам,  

которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4) постановления Пленума № 42). Из положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. В данном случае уголовное дело № 12102190014316007 и материалы проверки по статье 145 УПК РФ ввиду сообщений о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, находились в производстве должностных лиц УМВД по Вологодской области, в полномочия которых входит решение вопроса об отнесении процессуальных издержках (за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного процесса).  

При новом рассмотрении суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортных средств и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа, заявив, что автомобиль «Рено Логан» является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, соответственно вопрос о хранении таких транспортных средств должен быть разрешен в рамках конкретного уголовного дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как видно из материалов дела, 21.11.2020 после ДТП автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный номер Е438 КТ35 (далее – транспортное средство № 1) помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании направления следователя второго  

следственного отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу ФИО5  

Постановлением следователя ФИО5 от 12.04.2022 КУСП № 25872 отказано в возбуждение уголовного дела по факту ДТП от 21.11.2020 с участием спорного транспортного средства № 1, в связи с отсутствием состава преступления.  

Постановлением следователя от 29.06.2022 в рамках КУСП № 25872, изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Чери А15», выдан ФИО6, которая является матерью погибшего владельца транспортного средства № 1.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 179 872 руб. 41 коп. стоимости услуг по хранению спорного транспортного средства № 1 за период с 21.11.2020 по 29.06.2022, а также расходов по эвакуации указанного автомобиля в размере 2 254 руб.  

Автомобиль марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство № 2) изъят 27 марта 2021 года после дорожно-транспортного происшествия на 185 км. а/д Вологда-Тихвин на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области лейтенанта юстиции ФИО7 и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим направлением (лист дела 39 том № 1) и протоколом выемки (лист дела 109 том № 1).  

Сведений о возбуждение уголовного дела по факту ДТП от 27.03.2021 с участием автомобиля марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер 

<

***>, а также документального подтверждения признания транспортного средства № 2 вещественным доказательством в рамках уголовного дела в материалах дела не имеется. Постановлением от 30.07.2021 № КУСП 1551 в возбуждение уголовного дела отказано, автомобиль выдан собственнику.  

Согласно акту возврата задержанного транспортного средства от 02.09.2021 (лист дела 110 том № 1) и расписке (лист дела 79 том № 1) автомобиль марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер 

<

***> выдан родственнику собственника автомобиля ФИО1.  

За период хранения транспортного средства № 2: с 27.03.2021 по 02.09.2021 стоимость услуг по его хранению и эвакуации составила 49 181 руб. 87 коп.  

22 марта 2021 года после дорожно-транспортного происшествия на 147 км. 400 метров а/д Вологда-Тихвин автодорога Р-21 «Кола» на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области капитана юстиции ФИО8 автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство № 3) был направлен на специализированную стоянку, принадлежащую  

Обществу и расположенную по адресу: 

<

...> (лист дела 42 том № 1).  

По факту данного ДТП возбуждено 22.03.2021 уголовное дело № 12102190014316007, в рамках которого постановлением следователя от 09.08.2021 автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> признана вещественным доказательством.  

На основании постановления руководителя следственного отдела следственного управления СК РФ по Вологодской области от 09.08.2021 вещественное доказательство автомашина «Рено Логан» передана на ответственное хранение ФИО4, который был уведомлен той же датой (лист дела 29 том № 2).  

Постановлением руководителя Череповецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Вологодской области от 23.09.2021 уголовное дело № 12102190014316007 прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО9 - владельца автомашины  

Определением суда от 08.10.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 сын владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, погибшего в дорожно-транспортном происшествие (далее – ДТП), которое произошло 22.03.2021.  

За оказание услуг по хранению автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> на спецстоянки за период с 22 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года и эвакуации указанного транспортного средства № 3 истец просит взыскать с ответчика 74 872 руб. 73 коп.  

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что автомобиль «Рено Логан» являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 12102190014316007, соответственно, вопрос о взыскании расходов на его хранение не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Суд установил, что из перечисленных в исковом заявлении автомобилей, в отношение которых истец понес расходы на эвакуацию и хранение, только автомобиль «Рено Логан» являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 12102190014316007, которое в последующем было прекращено.  

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Компенсация расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, возмещается из федерального бюджета получателями  

соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240).  

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума № 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.  

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления Пленума № 42).  

Из положений УПК РФ и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О указано, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя,  

следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.  

Судом установлено, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 42, в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.  

При прекращении уголовного дела № 12102190014316007 руководителем следственного отдела Следственного управления СК России по Вологодской области ФИО10 вопрос о возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства не разрешен. Соответственно, вопрос о взыскании стоимости хранения названных ранее двух автомобилей находится в компетенции суда общей юрисдикции.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.  

Доказательств того, что Общество реализовало возможность обратиться за решением вопроса о компенсации своих расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и исчерпало предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек, в материалах дела не имеется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов на хранение автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> в общей сумме 74 434 руб. 70 коп., а также расходов по эвакуации транспортных средств в сумме 2 254 руб. подлежит прекращению.  

В отношении остальных автомобилей доказательств признания их вещественными доказательствами в рамках уголовных дел в материалах дела не содержится.  

Каких-либо доказательств возбуждения впоследствии уголовного дела, а также доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого дела не содержат.  

На момент обращения с иском все перечисленные автомобили возвращены, на спецстоянке не находятся.  

Таким образом, арбитражный суд обладает компетенцией для рассмотрения спора в оставшейся части.  

Судом установлено, что по факту произошедшего 21.11.2020 ДТП, с участием автомобиля марки «Чери А15», государственный регистрационный номер Е438 КТ35, помещенного на спецавтостоянку 21.11.2020, в возбуждение уголовного дела отказано 12.04.2022 (лист дела 146, том № 1). Материалами дела подтверждено, что автомобиль возвращен 29.06.2022 ФИО6 на основание постановления следователя. Период оказания услуг по хранению указанного автомобиля: с 21.11.2020 по 29.06.2022 истцом заявлен обоснованно.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждено, что в отношении факта ДТП от 27 марта 2021 года проводилась проверка № КУСП № 1551, постановлением от 30.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, автомобиль марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер 

<

***> выдан 02.09.2021 со спецстоянки родственнику собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Следовательно, период оказания услуг по хранению указанной транспортной единицы составляет с 27.03.2021 по 02.09.2021.  

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования поддержали в полном объёме.  

Представитель ответчиков, ранее участвовавшей в судебном заседание, исковые требования не признал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и Обществом (Специализированная организация) был заключён договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 39 (далее – договор), по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ ). 

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.  

Суд признал, что направление транспортных средств на специализированную стоянку обосновано по праву требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации («Хранение») (далее - ГК РФ), статей 26.6, 27.10, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.  

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.  

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.  

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.  

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.  

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.  

В связи с задержанием указанных выше транспортных средств 1 и 2 Общество понесло расходы на перемещение задержанных автомобилей и их хранение.  

Факт перемещения транспортных средств на специализированную стоянку подтверждены протоколом задержания транспортных средств и выпиской из журнала регистрации транспортных средств. Выдача указанных выше автомобилей также подтверждена выпиской из журнала регистрации транспортных средств.  

В целях определения стоимости фактических затрат Общества при осуществлении деятельности по хранению одного легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2020 год, 2021 год, 2022 год, на основании заявленного истцом ходатайства, определением от 28 сентября 2022 года суд назначил проведение судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО3.  

Согласно заключению судебной экспертизы (листы дела 92- 114 том № 8) стоимость фактических затрат истца, при осуществлении деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, за одно машинное место в сутки составляет: за 2020 год – 532,14 руб.; за 2021 год – 294, 24 руб., за 2022 год – 269, 98 руб.  

Ответчик заявил возражения в отношении отчета судебной экспертизы, ввиду того, что эксперт включил в фактические затраты по стоянке необоснованные затраты, в связи с чем произведенный расчет не соответствует действительности, не может быть положен в обоснование предъявленной задолженности за оказание услуг по хранению.  

При этом, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельное в связи со следующим.  

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  

может быть назначена судом лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.  

В данном случае суд исходит из того, что оснований считать экспертное заключение недостаточно ясным или полным не имеется. В обоснование данного ходатайства ответчик не привел доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и сделанные экспертом выводы не соответствуют положениям действующего законодательства.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Учитывая, указанное положение, расчеты и выводы экспертизы для суда не имеют безусловно установленной силы. Сделанные экспертом выводы и произведенные расчеты затрат, суд анализирует, с учетом всех обстоятельств дела и возражений ответчика, то есть наравне с другими доказательствами.  

Как установлено судом, представитель ответчиков не оспаривал факт перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и период нахождения каждого автомобиля на стоянке. Также не представил мотивированных возражений в отношении затрат истца на перемещение транспортного средства.  

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности. В связи, с чем соответствующие доводы ответчиком отклоняются судом.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения двух единиц транспортных средств на специализированную стоянку на общую сумму 4 508 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Уточненный размер расходов на хранение определен истцом на основании заключению эксперта об определении стоимости фактических затрат ООО «Бизнес Экспресс» по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, исходя из одного машино/место в сутки.  

Истец представил в материалы дела документы, обосновывающие его затраты, связанные с осуществлением деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.  

Указанные документы были изучены экспертом и положены в основу экспертных расчетов.  

Согласно заключения эксперта затраты составляют: за 2020 год – 6 232 476 руб.; за 2021 год – 3 439 178 руб. 79 коп.; за 2022 год 2 358 547 руб. 15 коп. С учетом того, что специализированная стоянка рассчитана на 32 машиномест, затраты на одно машинное место в сутки составили: за 2020 год - 532 руб. 14 коп., за 2021 год – 294 руб., за 2022 год – 269 руб. 98 коп.  

Представитель ответчика, не признавая исковых требований, представил контррасчет, в котором указал, что в рассматриваемой ситуации возможно признать обоснованными расходы на аренду стоянки, расходы на благоустройство стоянки, расходы на оплату администраторов, оплату электроэнергии, на общую сумму за весь период, 174 990 руб. 44 коп.  

Суд, проанализировав представленные истцом документы, считает не подлежащими возмещению в качестве расходов затраты на администраторов, управляющего, программиста, аренду офиса, налоги, безнадежные долги, рекламу за 2020 - 2022 годы.  

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.  

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, а также выдаче транспортных средств со стоянки.  

Каких-либо иных функций администраторов в договоре не предусмотрено.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. за смену. 

Транспортные средства были приняты на специализированную стоянку один раз и выданы со специализированной стоянки один раз.  

При этом, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами материалы дела не содержат.  

В обоснование расходов на оплату услуг управляющего в общей сумме 1 115 000 руб. истец представил копию договора с ФИО15, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (Общество) обязалось предоставить исполнителю (ФИО15) работу по осуществлению функций администратора на специализированной стоянке, обеспечить условия деятельности и своевременно и в полном размере выплачивать денежные средства за оказанные услуги, а исполнитель обязался лично выполнять определенным настоящим договором функции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.  

Поскольку в договоре не указано, какие конкретно функции должен выполнять исполнитель, у суда отсутствует возможность установить относимость этих услуг к хранению конкретного автомобиля.  

В обоснование расходов на оплату услуг программиста в общей сумме 342 015 руб. истец представил копию договора с ФИО16, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в области информационных технологий, а именно: графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов, создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых заказчику работ.  

Стоимость услуг составляет 10 440 руб. ежемесячно. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.  

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме 495 000 руб. истец представил копию договора с ФИО17 от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель (ФИО17) передает а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская, 31Б, цокольный этаж (листы дела 134-135 том № 6).  

Арендная плата согласована сторонами в размере 14 500 руб. в месяц. 

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме  

15 000 руб. ФИО18, в качестве основания указано «договор аренды офиса с допол.согл. от 31.12.2019».  

Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: Ярославская, 31Б связана с оказанием услуг по хранению автомобилей на стоянке, расположенной в городе Череповце.  

При изложенных обстоятельствах расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.  

Расходы, понесенные истцом на уплату налоговых платежей, не признаются судом обоснованными и не подлежат возмещению истцу.  

Требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между платой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства.  

Стоимость юридических услуг, а также стоимость рекламных услуг за 2020 -2022 годы не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретных автомобилей, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между произведенными расходами и хранением.  

Расходы на приобретение товаров и материалов также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд стоянки по адресу: Череповец, Кирилловское шоссе, 86б, не обоснована необходимость приобретения данных товаров.  

Кроме того, суд по ходатайству истца исключил из числа затрат расходы, понесенные на приобретение вагончика (бытовки) на сумму 150 000 руб.  

При этом, к обоснованным затратам на ведение деятельности по специализированной стоянке суд относит следующие расходы: аренда стоянки, трудовой договор с директором Общества, договор на ведение бухучета, оплаты электроэнергии, а также все расходы по благоустройству территории стоянки.  

Истцом в обоснование расходов на аренду стоянки представлен договор аренды от 16.12.2019 № 2, заключенный с ФИО19, по условиями которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:2, расположенный по адресу: 

<

...> (листы дела 143-144 том № 3).  

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.  

Факт передачи денежных средств арендодателю подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.  

Использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:2 на правах аренды непосредственно связано с осуществлением Обществом своей деятельности на специализированной автостоянки.  

Следовательно, указанные расходы признаются обоснованными и подлежат возмещению.  

Одновременно суд признает обоснованными и расходы по оплате электроэнергии за 2020, 2021 и 2022 годы, потребленной Обществом на специализированной стоянке.  

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец предоставил в материалы дела расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера, согласно которым арендодателем земельного участка - ФИО19 ежемесячно принимались денежные средства от  

сотрудника Общества в качестве оплаты потребленной электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком (листы дела 26-37 том № 4; листы дела 45-46 том № 6, листы дела 138-146 том № 7).  

Вопреки доводам ответчика, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.  

Кроме того, в ответ на запрос суда, ФИО19 подтвердила, что оплата за электроэнергию осуществлялась регулярно арендатором - Обществом, задолженности по оплате электроэнергии за Обществом не числится.  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов по оплате за электроэнергию составила 347 992 руб., в том числе: за 2020 год – 148 800 руб., за 2021 год – 109 824 руб., за 2022 год – 89 368 руб.  

Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, заключенный с ФИО20. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.  

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО20  

Вопреки доводам ответчиков, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на уборку территории составляет 330 000 руб., в том числе за 2020 год – 120 000 руб., за 2021 год – 120 000 руб., за 2022 год – 90 000 руб.  

Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015, заключенный с ФИО21, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. за один покос территории полностью. Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортных средств в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.  

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств  

Вопреки доводам ответчика, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на покос травы составляет 128 000 руб., в том числе за 2020 год – 40 000 руб., за 2021 год –  

48 000 руб., за 2022 год – 40 000 руб. 

В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (лист дела 74 -78 том 5). Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортного средства и подлежат возмещению.  

Кроме того, суд полагает возможным признать обоснованными расходы, связанные с выплатой заработной платы директору Общества ФИО22, а  

также расходы, понесенные на сопровождение бухгалтерского учета в размерах пропорциональной доли фактических расходов за 2020 – 2022 годы, применительно к расчету судебного эксперта.  

В качестве обоснования расходов на заработную плату ФИО22 в материалы дела представлен трудовой договор от 26.03.2019, согласно которому ФИО22 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора ООО «Бизнес Экспресс» (листы дела 120 том № 3).  

Согласно пункту 4.1. трудового договора должностной оклад ФИО22 составляет 25 000 руб.  

Суд, полагает, что деятельность на специализированной стоянке осуществляется при непосредственном участие директора, в обязанности которого входит заключение договор на обслуживание территории стоянки, решение финансовых и других вопросом по обеспечению деятельности спецстоянки в 

<

...>.  

В материалы дела представлено достаточное количество документов (договоров, первичных бухгалтерских документов), относящиеся непосредственно к деятельности стоянки, подписанных директором Общества ФИО22  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов Общества, понесенных, в связи с выплатой заработной платы ФИО22 составляет, исходя из расчета доли от фактически понесенных затрат Обществом, 287 512 руб. 50 коп., в том числе: за 2020 год – 131 220 руб.; за 2021 год – 89 310 руб.; за 2022 год – 66 982 руб.  

Суд, исходит из аналогичных доводов, признавая обосновыванными расходы Общества, понесенные, в связи с оплатой услуг по ведению бухгалтерского учета.  

В материалы дела представлен договор от 21.12.2018, заключенный Обществом с ФИО23, по условиям которого ФИО23 осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «Бизнес Экспресс», в том числе ведет расчеты заработной платы, налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды.  

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленная работа велась в Обществе, в том числе, производилась оплата услуг по содержанию специализированной стоянке, составлялись бухгалтерские отчеты, в которых отражались поступление и расходование денежных средств, связанных с деятельностью спецавтоянки.  

Таким образом, судом признаются обоснованными заявленные истцом расходы на бухгалтерские услуги, из расчета доли от фактических затрат, на общую сумму 345 015 руб., в том числе: 2020 год – 157 464 руб.; 2021 год – 107 172 руб.; 2022 – 80 379 руб.  

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 117 891 руб. 88 коп., в том числе 4 508 руб. стоимость услуг по  

перемещению двух единиц транспортных средств, 113 383 руб. 88 коп. – расходы, связанные с оказанием услуг по хранению двух транспортных единиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина взысканию не подлежит.  

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 673 руб. государственной пошлины.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 11.08.2025 допущены арифметическая ошибка в сумме требований истца, подлежащих прекращению: а именно, вместо «74 872 руб. 73 коп.» указано «34 989 руб. 22 коп.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167– 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 117 891 руб. 88 коп. основного долга и 17 536 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

Прекратить производство по делу в части взыскания 74 872 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 673 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова