ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-5375/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Емельянова Д.В.,  Ефимовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-31361/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Капитана» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 24.08.2020 № 2408/192 в размере 45 052 руб. 08 коп., неустойки в размере 651 075 руб. 60 коп., неустойки, исчисленной в размере 2% от суммы основного долга в размере 45 052 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 15 000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Два Капитана» взыскано 45 052 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 2408/192 от 24.08.2020, неустойка за период с 12.03.2023 по 12.02.2024 в размере 717 771 руб. 38 коп., неустойка в размере 2%, начисленная на сумму задолженности в размере 45 052 руб. 08 коп., за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, 808 руб. 07 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ей ходатайства истца об уточнении (увеличении) исковых требований. Также ответчик указала, что договор поставки № 2408/192 от 24.08.2020, в п. 4.1. которого предусмотрена неустойка в размере 2 % в день с суммы просроченного платежа, не подписывала, указала, что названный договор поставки со стороны покупателя подписан иным лицом с подражанием подписи.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что неустойка в размере 717 771 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 15 раз превышает сумму основного долга, полагает, что по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе был ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Два Капитана» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 2408/192 от 24.08.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая сумма сделки оговаривается дополнительно по каждой конкретной сделке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка товара производится после 100% предоплаты и поступления денег на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

В рамках исполнения сторонами договора продавцом по счетам-фактурам от 04.03.2023 № 18006707, от 11.03.2023 №№ 18006890,18006891, от 18.03.2023 № 18007108 передан, а покупателем принят товар на общую сумму 1 1316 067 руб. 04 коп. 

Однако ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, на дату подачи иска за ним числилась задолженность в размере 136 052 руб. 08 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была частично погашена предпринимателем, и на момент принятия решение, составляла 45 052, 08 руб. 

Задолженность в указанном размере была погашена предпринимателем после принятия решения платёжными поручениями от 11.03.2024 № 1 и от 20.03.2024 № 2. 

Фактически довод апелляционной жалобы сводятся к неуведомлению предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к несоразмерности взысканной неустойки (2 % в день). 

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

Довод о неуведомлении предпринимателя ФИО4 о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края судебная коллегия отклоняет. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу. Определение от 16.06.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу 354000, 

<

...>, который также указан в адресной справке. По тому же адресу направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства от 18.08.2024, последующие определения об отложении судебного заседания. Корреспонденция возвращена отправителю, что не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции. 

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

В отношении довода о том, что ФИО4 не подписывала договор поставки № 2408/192 от 24.08.2020, судебная коллегия учитывает следующее. 

В материалы дела представлена копия договора поставки № 2408/192 от 24.08.2020, подписанного сторонами. 

Ссылаясь на то, что условия договора в части неустойки сторонами согласованы не были, предприниматель не представил суду договор с иными условиями. 

В то же время оплаты по договору производились со ссылкой на спорный договор, поэтому доводы предпринимателя противоречат установленным судом обстоятельствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Надлежащим исполнением по договору поставки со стороны покупателя является оплата стоимости поставленного товара продавцу. При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате поставки, требования о ее взыскании правомерно заявлены истцом.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Сочетая с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. 

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Общераспространенная практика исчисления неустойки в долях от суммы долга свидетельствует, что неустойка устанавливается, как правило, в пределах от 0,1  до 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В настоящем случае договор поставки предусматривает начисление неустойки в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что признается апелляционным судом обременительным договорным условием, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым самостоятельно произвести перерасчет, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

В абсолютном выражении начисленная неустойка превышает размер задолженности более, чем в 15 раз (взысканная неустойка при задолженности в размере 45 052, 08 руб. составила более 700 тыс. руб.).  

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах, учитывает обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (последовательное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства вплоть до полного погашения долга), позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязанности по оплате товара с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). 

Начисление неустойки в суммах, многократно превышающих размер задолженности, с учётом периода просрочки (начиная с 19.03.2023), последовательного погашения задолженности в течение 2023 года вплоть до полного её погашения, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 35 888 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-31361/2023 изменить. 

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-31361/2023 в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Два Капитана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.08.2020 № 2408/192 в размере 45 052 (Сорок пять тысяч пятьдесят два) рубля 08 копеек, неустойку за период с 12.03.2023 по 12.02.2024 в размере 35 888 (Тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности в размере 45 052 (Сорок пять тысяч пятьдесят два) рубля 08 копеек, за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, 808  (Восемьсот восемь) рублей 07 копеек почтовых расходов, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 468 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО5