Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6782/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр спорта и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

от муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» - ФИО1 по доверенности от 28.01.2022;

от муниципального автономного учреждения «Центр спорта и культуры» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление»  (далее – МУП «Берегоукрепление», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Центр спорта и культуры»  (далее – МАУ «Центр спорта и культуры», Ответчик) задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 141 679 рублей 50 копеек; задолженности по арендной плате по договору аренды № 9/6-21А от «01» июня 2021 года за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 в размере 50 074 рубля 84 копейки; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 9/6-21А от «01» июня 2021 года за период с 06.08.2021 по 01.02.2022 в размере 80 992 рубля 26 копеек; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8455 рублей.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом. 2 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, исходя из представленного отзыва просит снизить сумму неустойки. 

Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов искового заявления для размещения аттракционов на Центральной набережной города Волгограда между муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Отдых-центр» 20.07.2017 оформлен договор срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Армии в Центральном районе (второй ярус набережной в границах ул. Краснознаменской, ул. Аллея Героев) № 40/01-17А (далее - договор).

По условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Плата за пользование объектом определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №16-1/2017-Н, за 1 кв.м, в месяц составляла 170 руб. Общая сумма арендной платы в месяц в период с апреля по сентябрь составляла 94010 руб., в период с октября по март - 54 000 руб.Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи 20.07.2017. 

В условиях пункта 5.5. договора стороны определили, что договор считается расторгнутым с момента получения пользователем уведомления об отказе от исполнения договора пли досрочном расторжении договора. 

23.05.2018 предприятием направлено в адрес МБУК «Отдых-Центр» уведомление о расторжении договора, полученное арендатором 05.06.2018.

По условиям п. 5.7 договора не позднее 14 (четырнадцати) дней после прекращения договора пользователь обязан передать предприятию объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. 

Между тем объект истцу в установленный срок передан не был, арендатор продолжал пользование им. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 по делу № А12-32604/2018.

МБУК «Отдых-Центр» 25.01.2019 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к муниципальному автономному учреждению «Центр спорта и культуры» с которого в пользу МУП «Берегоукрепление» решением суда взысканы задолженность по договору срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества № 40/01-17А от 20.07.2017 за период с июля 2017 по 04.06.2018 в размере 413 441 руб. 12 коп., неустойка по состоянию на 31.10.2018 в размере 223 153 руб. 83 коп., а также задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом с 05.06.2018 по 01.11.2018 в размере 417 536 руб. 67 коп., а всего 1 054 131 руб. 62 коп.

Однако и после состоявшегося судебного решения ответчик имущество не возвратил, продолжая им пользоваться. Фактически (без подписания акта приема-передачи) 25 декабря 2019 года МАУ «Центр спорта и культуры», как установлено в акте проверки использования муниципального недвижимого имущества, прекратило использовать часть объекта, занимаемая в дальнейшем площадь составила 162,69 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-4050/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» и муниципальным автономным учреждением «Центр спорта и культуры», по которому учреждение признает имеющуюся у него перед истцом задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 02.11.2018 по 30.11.2020 в размере 913704 руб. 19 коп.

После указанного в судебном акте суда периода ответчик имущество полностью не возвратил, продолжая им пользоваться без заключения договора с 01 декабря 2020 года до 31 мая 2021 года. Фактически (без подписания акта приема-передачи) 30 ноября 2020 года МАУ «ЦСИК», как установлено в акте проверки использования муниципального недвижимого имущества, прекратило использовать еще одну часть объекта, занимаемая в дальнейшем площадь составила 139,45 кв.м.

Впоследствии имущество возвращено и вновь передано ответчику в объеме 140 кв.м, только при подписании нового договора аренды № 9/6-21 А, оформленного 01 июня 2021 года на срок до 30.11.2021. 

В пунктах  3.1, 3.2. данного договора стороны оговорили, что размер платы за пользование имуществом составил 23 520 рублей в месяц, внесение платы за пользование производится не позднее 5 числа расчетного месяца. 

Соглашением от 04 октября 2021 года о расторжении договора от «01» июня 2021 года № 9/6- 21А договор расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 04 октября 2021 года. При этом ни фактическое пользование объектом недвижимости в период с 01 декабря 2020 года до 31 мая 2021 года, ни пользование им в рамках договора ответчик полностью не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, размер которой за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в соответствии с расчетом, приложенным к иску, составляет 141 679 рублей 50 копеек; арендной платы по договору аренды № 9/6-21А от 01 июня 2021 года за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 в соответствии с расчетом, приложенным к иску, составляет 50 074 рубля 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора аренды № 9/6-21А от 01 июня 2021 года стороны определили, что пеня за нарушение арендатором сроков внесения платы за пользование имуществом составляет 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведен расчет размера пени за период с 06.08.2021 по 01.02.2022 на сумму 80 992 рубля 26 копеек.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По положению статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований и не оспоренные ответчиком о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 141 679 рублей 50 копеек и задолженности по арендной плате по договору аренды № 9/6-21А от 01 июня 2021 года за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 в размере 50074 рублей 84 копеек, суд находит подтвержденными фактическим материалам дела и подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен, по существу не оспорен, признается законным и обоснованным. 

Наряду с этим доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд  приходит к выводу о том, что уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение пени с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Суд первой инстанции соглашается с представленным ответчиком контрасчетом о справедливом размере неустойки в размере  8 099 руб. 22 коп. за обозначенный истцом период с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спорта и культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 141 679 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды № 9/6-21А от 01 июня 2021 года за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 в размере 50074 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 9/6-21А от 01 июня 2021 года за период с 06.08.2021 по 01.02.2022 в размере 8 099 рублей 22 копеек, а также понесенные судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

В оставшейся части исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник