1146/2023-57532(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-679/2022  

20АП-333/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск»« - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о  наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иного  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 21.11.2022 по делу № А54-679/2022 (судья Кураксина О.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская  область, Пронский район, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: Министерство топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной  ответственностью «Визит-Сервис» о взыскании задолженности за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01 ноября 2019 по 30 сентября  2021 в сумме 65209 руб. 37 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПронск» (далее – истец, ООО «ЭкоПронск») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (далее – ответчик, ООО «Лайв») с  

требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанные в период с 01 ноября 2019 по 30 сентября 2021 в  сумме 65 209 руб. 37 коп.  

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 16.06.202 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Визит- Сервис».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 по делу  № А54-679/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  ответчик в спорный период вел хозяйственную деятельность и соответственно являлся  собственником ТКО и потребителем услуг Регионального оператора. Также указал, что в  адрес регионального оператора извещений о приостановлении деятельности ответчиком  не поступало.  

ООО «ЭкоПронск» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ (л.д.140, 152,156-164).  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Мотивируя позицию, заявитель сослался на неправильное определение судом  первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших  стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из  следующего. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами,  указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым  предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины,  которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств  апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета  доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих  в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела),  нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном  акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и  доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств).  

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым истец не мог  представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные  документы.  

Представленные апеллянтом документы (л.д.165-171) приобщены ранее судом  первой инстанции, однако оценки не получили (л.д.97-104).  

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пронск» просил решение суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направил. От Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующий в деле, не явившихся в  судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «ЭКО-Пронск» является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании  соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с  Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Рязанской области.  

02.10.2019 ООО «ЭКО-Пронск» в соответствии с требованиями пункта 8(17)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  

Правила № 1156) разместило в печатных средствах массовой информации,  установленных для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям  (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и текст типового  договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор).  

14.08.2020 ответчик ООО «Лайв» направил в адрес истца заявку на заключение  договора в письменной форме.  

Истец направил ответчику проект договора, однако направленный истцом проект  договора ответчик не подписал.  

Как следует из материалов дела собственником нежилых помещений,  находящихся по адресу: 

<

...>, здание лит А., общая площадь  1040,3 кв.м. является третье лицо - ООО «Визит-Сервис». ООО «Лайв» занимает  указанные выше помещения на основании договора субаренды недвижимого имущества  (л. д. 52 – 56).  

Согласно пункту 4.2 договора срок субаренды устанавливается с 15.04.2013 по  01.03.2018.  

Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон   № 89-ФЗ), пунктов 8(15), 8(17) Правил № 1156 полагает, что ответчик с учетом поданной  региональному оператору заявки на заключение договора, является потребителем услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора  вступившим в силу 24.10.2019.  

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона № 44-ФЗ и Бюджетного  кодекса Российской Федерации, и считая что в 2019 года с ответчиком действовал  типовой договор, которому присвоен № 05373-ЮЛ-2019, в период с 01.11.2019 по  30.09.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 65 209 руб. 37 коп., однако  ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 28.09.2021 истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 24.09.2021 б/н с требованием оплатить  задолженность в добровольном порядке (л. д. 12).  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве подтвердил факт направления заявки, указал, что договор с  истцом не подписывал. Указал, что деятельность не велась практически в 2020 году из-за  закрытия ресторанов в период пандемии. В настоящее время идет процесс  восстановления деятельности по завершению, которого готово заключить договор с  истцом (т.1., л.д.27).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что обязанность субарендатора по оплате услуг по обращению с ТКО не  возникла, поскольку договор у ООО «Лайв» с региональным оператором не заключен,  деятельность ответчиком практически не велась, в связи с чем, отсутствуют правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).  

Частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

В силу части 2 статьи 24.6, части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по  договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в  этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 указанного Федерального закона  собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся  места их накопления.  

С 01.01.2019 осуществлен переход на новое правовое регулирование в области  обращения с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской  Федерации. С указанной даты сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечивается только  региональными операторами.  

ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Рязанской области по Соглашения № 1 об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области,  заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного  отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Рязанской области по итогам конкурсного отбора.  

02.10.2019 истец разместил на своем сайте и в средствах массовой информации  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст  типового договора.  

Таким образом, в спорный период (с 01.11.2019 по 30.09.2021) единственным  региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги по обращению с ТКО на  территории Рязанской области, является ООО «Эко-Пронск».  

Следует отметить, что целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО  являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения  окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов  лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с  

ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными  операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО  эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ).  

Пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156  предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его  законного представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с абз. 4 п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору  заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) Правил в срок, договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По смыслу Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению  с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.  

Как указывалось ранее, истец в соответствии с требованиями п.8(17) Правил №  1156 разместил 02.10.2019 в печатных средствах массовой информации, установленных  для официального опубликования правовых актов органов государственной власти  субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета  «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО)  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст  типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от  12.11.2016 № 1156 (типовой договор).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора.  

ООО «Лайв» осуществляет деятельность по основному ОКВЭД - «деятельность  ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» по адресу: 

<

...>. Организация не имеет филиалов. Отметчик не имеет собственных мест (площадок)  накопления ТКО, поэтому пользуется муниципальными площадками (места накопления  ТКО) в г. Рязани. Вывоз с мест (площадок) накопления ТКО в г. Рязани производится  региональным оператором ежедневно.  

Определяя лицо, обязанное оплатить стоимость оказанных региональным  оператором услуг, суд второй инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В  соответствии с п.8(1в) Правил № 1156 договора на вывоз ТБО заключаются с лицами,  владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и  земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный  суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией)  договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к  обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что у ответчика заключен  договор с региональным оператором, в силу следующего.  

Ответчик 14.08.2020 направил региональному оператору заявку потребителя на  заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих  Правил в указанный срок.  

Проект договора был направлен Истцом в адрес Ответчика 19.08.2020 г.  посредством электронной почты на адрес visit-club@yandex.ru, указанный Ответчиком в  заявке на заключении договора, что подтверждается материалами дела (л.д.140, 152).  

Однако до настоящего времени направленный истцом проект договора ответчик  не подписал.  

Согласно п. 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г.   № 1156 (далее - Правила № 1156) в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня  поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил  подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного  проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой  проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора.  

Таким образом, на основании указанных выше норм права договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с  ответчиком на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Вывод суда области об обратном, не принимается судом второй инстанции,  поскольку опровергается материалами дела.  

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что ответчик  является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в  силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7),  пп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв.  постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) на основании типового  Договора, и в связи с п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) является  надлежащим ответчиком по делу.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой в т.ч. Постановлением  20 ААС по делу А54-3081/2022.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование  любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование различных  отходов.  

Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, т.е. являлся  собственником ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об  обращении с ТКО»).  

Суд области, исходя из п. 4.2. договора пришел к выводу, что ответчик уже не  являелся субарендатором по договору субаренды в связи с истечением срока договора.  Вместе с тем, судом области не учтено следующее.  

Согласно пункту 4.2 договора срок субаренды от 15.05.2013 (л.д.52-56)  устанавливается с 15.04.2013 по 01.03.2018.  

В силу п. 4.3 договора указанное помещение должно быть передано в субаренду  не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора. Передача  арендуемого помещения в субаренду и его возврат Арендатору оформляются актами  приемки-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент  передачи. Указанные акты должны быть подписаны сторонами и скреплены печатями.  Арендуемое помещение возвращается Субарендатором Субарендодателю в технически  исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае возврата помещения в  ненадлежащем состоянии Субарендатор обязан оплатить Субарендодателю стоимость  восстановительного ремонта на основании сметы, предоставленной Субарендодателем.  

В силу п. 4.4. Договора по истечении срока Договора субаренды и выполнении  всех его условий Субарендатор имеет преимущественное право на заключение Договора  субаренды на новый срок на новых условиях.  

Согласно п. 4.5. договора за 60 дней до истечения Договора субаренды  Субарендатор должен уведомить Субарендодателя о намерении заключить новый  Договор субаренды на новый срок.  

Согласно п. 4.6 договора Субарендатор обязан письменно сообщить  Субарендодателю, не позднее чем за 60 дней, о предстоящем освобождении арендуемого  помещения как в связи с окончанием срока Договора субаренды, так и при досрочном  освобождении, и сдать указанное помещение по акту в исправном состоянии, с учетом  нормального износа.(л.д.52-56).  

Договор субаренды прошел госрегистрацию. 

Согласно акта приема – передачи от 15.05.2013 помещения по адресу 

<

...>, здание лит А.,приняты ответчиком. (л.д.57).  

Доказательств возврата имущества, обратного акта приема передачи в материалы  дела не представлено. С учетом, наличия в договоре условий: п.4.4., 4.5, отсутствия акта  приема передачи вывод суда о том, что договор прекратил своей действие  

преждевременен. Кроме того, ответчик в отзыве на такие обстоятельства не ссылался. Он  указал, что деятельность в период ковида практически не велась, однако не заявлял о  том, что помещение им освобождено. Кроме того, он представил в материалы дела  договор безвозмедного пользования зданием с 31.05.2022 (следующим за спорным  периодом).  

Согласно п.1 типового Договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В соответствии с п.5 типового Договора под расчетным периодом по настоящему  договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору  осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Порядок оплаты услуг регионального оператора предусмотрен п.6 типового  Договора.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской  области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г.   № 475.  

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО  установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с  изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 445 от 18.12.2019),  а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru /.  

Дата начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО  01.11.2019.  

На основании пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и  соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  

заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без  исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Так как истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на  условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается, при этом ответчик в порядке, установленном в пунктах  16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора,  основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию,  обработке и захоронению ТКО в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 отсутствуют.  

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО за спорный период времени  подтверждается актами и счетами, представленными в материалы дела в электронном  виде.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов, в связи с чем  услуги истца считаются принятыми ответчиком без замечаний.  

Суд области в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что ответчик в  спорный период практически не вел деятельность в связи с распространением  коронавирусной инфекции.  

При этом, суд области исходил из следующего. Согласно сведениям,  представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области ООО "Лайв" имело две единицы контрольно-кассовой техники  "АТОЛ-90ф" по адресу 

<

...>. В настоящее время ККТ сняты с  регистрации 13.03.2020 (рег. № 0001901397015547), 08.06.2021 (рег.   № 0004779150046691). В судебном заседании ответчиком приобщены сводные отчеты по  фискальным документам за период с 30.09.2019 по 30.09.2021, согласно которым  деятельность практически не осуществлялась в связи с ведением на территории  Рязанской области ограничительных мер, выручка за указанный период минимальна, а  также карточки регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым техника   № 0004779150046691 зарегистрирована с 29.09.2020 снята с регистрационного учета  08.06.2021, техника с № 0001901397015547 зарегистрирована с 25.05.2018 снята с  регистрационного учета 13.03.2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.  

Истец, указывая на то, что ответчик осуществляет деятельность по указанному  адресу в спорный период сослался на то, что согласно сведениям, представленным  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  ООО «Лайв» имело две единицы контрольно-кассовой техники «АТОЛ-90ф» по адресу:  

<

...>.  

По мнению истца, наличие заявки на заключение Договора на оказание услуг по  обращению с ТКО; отсутствие мотивированного отказа от подписания проекта договора  (п. 8.12 Правил № 1156); наличие у ООО «ЛАЙВ» зарегистрированной контрольно-кассовой техники 

<

...>. 2а в периоды с 25.05.2018 по 13.03.2020 и с  29.09.2020 по 08.06.2021; данные официальных и открытых источников (СБИС, Яндекс,  сайт vizit-live.ru) об осуществлении ответчиком деятельности по спорному адресу ; а  также отсутствие уведомлений о приостановке Ответчиком деятельности (в  соответствии с разделом VIII типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО)  в совокупности с действующими нормами законодательства и формирующейся судебной  практикой, доказывают факты наличия между сторонами заключенного договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на типовых  условиях, а также предоставления Региональным оператором соответствующих услуг по  обращению с ТКО Ответчику в спорный период.  

Судом области оценка указанным выше доказательствам представленным истцом  не дана.  

Вместе с тем, из представленных истцом в суд первой инстанции (л.д.97-104)  данных из официальных и открытых источников (СБИС, Яндекс, сайт vizit-live.ru )  усматривается что ответчик ООО «Лайв» в спорный период осуществлял деятельность  по основному ОКВЭД - «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов  питания» по адресу: 

<

...>. (л.д.97-104, 141-145, т. 2).  

Истцом также представлены отзывы посетителей за весь спорный период  (последний отзыв датирован январем 2022 года) из которых усматривается  осуществление деятельности в спорный период ответчиком и работа по данному адресу  ресторана с 2018 года по 2022 без перерывов. (л.д.97-104).  

 Представленные ответчиком сводные отчеты по фискальным документам за  период с 30.09.2019 по 30.09.2021 представленные ответчиком, согласно которым он  подтверждает отсутствие деятельности оцениваются судом второй инстанции  критически, поскольку данные отчеты являются односторонним документом ответчика  не подтвержденным налоговой инспекцией. Сведения из данных отчетов невозможно  соотнести ни с номерами ККМ ответчика, ни с адресом ответчика, ни с наименованием  ответчика, поскольку они их не содержат. Кроме того, представленные документы ни  кем не подписаны. (л.д.72-75),  

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает  поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих  в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к  установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их  к материалам дела.  

В силу статьи 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 С учетом изложенного, данные доказательства признаются судом второй  инстанции неотносимыми и в силу ст. 67 АПК РФ, суд не принимает их во внимание.  

Суд второй инстанции также учитывает, что доказательства направления в адрес  истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности организации  (основной вид деятельности по ОКВЭД «деятельность ресторанов и услуги по доставке  продуктов питания») в период пандемии ответчиком не представлены.  

Вместе с тем такими документами могли быть:: 

- документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО за  период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое, копия  уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя со  штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения);  

- документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных  ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности  (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым  предъявлением);  

- бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание,  подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления  деятельности.  

Кроме того, при пандемии некоторые кафе и рестораны работали на доставке еды,  осуществляли деятельность с приготовлением еды на вынос и пр. Ответчик не  представил суду второй инстанции мотивированный отзыв опровергающий позицию  истца.  

В отсутствие подтверждающих документов сами по себе доводы ответчика не  свидетельствуют о том, что в спорный период на объекте не осуществлялось ведение  какой-либо предпринимательской деятельности, которое приводит к образованию ТКО.  Кроме того, из представленых истцом отзывов посетителей усматривается  

осуществление деятельности в период пандемии ответчиком и работа по данному адресу  ресторана (л.д.141-145).  

Суд второй инстанции приходит к выводу, что у ответчика заключен договор на  условиях типового договора. Само по себе отсутствие в письменном виде договора,  заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в  соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате  оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении  принадлежащих ему объектов. При этом квалификация спорных правоотношений как  основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств, не  подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности  за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской  области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г.   № 475.  

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО  установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с  изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 445 от 18.12.2019),  а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.  

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО в размере 65 209 руб. 37 коп. (л. д. 15) судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным.  

Доказательств оплаты услуг истца в указанной сумме ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, учитывая доказанный материалами дела факт  оказания услуг ответчику в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 по обращению с твердыми  коммунальными отходами, а также отсутствие доказательств оплаты последним  задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и  подлежащими удовлетворению исковых требований в сумме 65 209 руб. 37 коп.  

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, исковые требования  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том  числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При цене иска 65 209 руб. 37 коп. госпошлина составит 2608 руб. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2608 руб. за подачу  иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными  поручениями № 3010 от 29.12.2021 на сумму 2608 руб. и № 11298 от 20.12.2022 (л. 

<

...>).  

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5608 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 по делу № А54-679/2022  отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск»  (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайв» (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО в размере 65 209 руб. 37 коп. и 5608 руб. в возмещение судебных расходов по  государственной пошлине.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  

 Н.В. Егураева