АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                Дело № А27-9138/2021 «08» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузпром» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, город Челябинск); 

- общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, город Тула)

о взыскании 1 248 494,08 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2021)

от ответчика и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузпром» (далее по тексту – истец, ООО «Кузпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фидес-Групп») о взыскании денежных средств в размере 401 700 рублей, уплаченных по спецификации №1 от 20.04.2020 с учетом уменьшения на 30% покупной цены в отношении некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 от 20.04.2020 с 11.06.2020 по 24.03.2020 в размере 195 960 рублей, денежных средств в размере 12 199,78 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий по спецификации №1 от 20.04.2020, денежных средств в размере 544 000 рублей, уплаченных по спецификации №2 от 14.05.2020 за поставку некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №2 от 14.05.2020 с 30.06.2020 по 19.02.2021  в размере 46 240 рублей, денежных средств в размере 32 959,30 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий по спецификации №2 от 14.05.2020, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №3 от 04.06.2020 с 11.08.2020 по 17.08.2020 в размере 15 435 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 485 рублей (в уточненной редакции исковых требований).

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» и  общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь».

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора  поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4 (спецификации №1, №2, №3).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на положения ст. 474, 483 ГК РФ, Инструкции П-7, считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку некачественного товара; согласование снижение стоимости товара с контрагентом истца не может являться основанием для снижения стоимости товара, поставленного ответчиком в адрес истца; указывает, что изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания убытков в размере 32 959,30 руб., в связи с тем, что отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать возвращенный третьим лицом в адрес истца товар. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено в данном случае на ООО «Фидес-Групп». Также истец указывает, что 20-тидневный срок для предъявления претензий к качеству товара, поставленного 23.06.2020 и 06.07.2020, не истек, письмами от 02.07.2020 и 22.07.2020 ответчик был извещен о поставке товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 475 ГК РФ истец воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены в связи с выявленными в товаре недостатками, в остальной части (при существенном нарушении требований к качеству товара) воспользовался правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

В поступившем отзыве ООО «Тулачермет-сталь» подтвердило наличие договорных отношений с истцом, а также заключение спецификаций на поставку товара, изготовителем которого является ООО «Фидес-Групп». Третье лицо пояснило, что в ходе приемки было установлено, что поставленный товар является некачественным, не соответствующим чертежам и требуемым характеристикам. В связи с производственной необходимостью ООО «Тулачермет-сталь» было принято решение принять поставленный товар частично по сниженной цене (на 30 % от стоимости товара), остальной товар был возвращен поставщику. Позже истцом было поставлено Колесо в сборе в количестве 8 шт., изготовитель – ООО «Фидес-Групп». В процессе эксплуатации колес было установлено, что они не соответствуют заявленному качеству, 19.11.2020 был составлен акт совместно с представителями истца и ответчика, комиссией было определено, что все 8 колес подлежат замене в полном объеме. Колеса, поставленные взамен, также не соответствовали  заявленным техническим характеристикам, в связи с чем товар был возвращен истцу. Третье лицо считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на него, представленных дополнениях к ним.

Ответчик и третьи лица  уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, а также позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ПТО-20/4, согласно которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, а также нормативной и чертежно-технической документации. Срок гарантии определяется в Спецификации на каждую отдельную партию продукции (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора претензии по качеству продукции должны быть предъявлены в срок не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам не позднее 2 месяцев с даты получения продукции покупателем. Сроки рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Продукция ненадлежащего качества должна быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате. Продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком за его счет, на основании двухстороннего акта (п. 4.6, п. 4.8 договора).

В п. 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостачи или несоответствия продукции по качеству, вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий указанного договора поставки сторонами были заключены Спецификации №1 от 20.04.2020, №2 от 14.05.2020, №3 от 04.06.2020.

Согласно Спецификации №1 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1 236 000 рублей, в том числе:

1. Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40 Х в количестве 2 шт., стоимость за 1 единицу – 22 000 руб.;

2. Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40 Х в количестве 18 шт., стоимость за 1 единицу – 17 000 руб.;

3. Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40 Х в количестве 4 шт., стоимость за 1 единицу – 180 000 руб.;

4. Вал-шестерня  Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 4 шт., стоимость за 1 единицу – 27 000 руб.;

5. Вал-шестерня  Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 2 шт., стоимость за 1 единицу – 29 000 руб.

В п. 3 спецификации №1 стороны согласовали порядок оплаты продукции:

- предоплата 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации №1 от 20.04.2020 к договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4;

- окончательная оплата 50%  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты утверждения спецификации №1  и получения предоплаты согласно п.3 настоящей спецификации (п. 4 спецификации).

Согласно Спецификации №2 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 544 000 рублей, в том числе:

1. Колесо в сборе, Чертеж 10079394 в количестве 8 шт., стоимость за 1 единицу – 68000 руб.

В п. 3 спецификации №2 стороны согласовали порядок оплаты продукции:

- предоплата 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации №2 от 14.05.2020 к договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4;

- окончательная оплата 50%  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки в течение 35-45 календарных дней с даты утверждения сторонами спецификации №2  и получения предоплаты согласно п.3 настоящей спецификации (п. 4 спецификации).

Согласно Спецификации №3 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 2 205 000 рублей, в том числе:

1. Колесо ходовое в сборе, Чертеж 31-01-03-09.00.000 в количестве 6 шт., стоимость за 1 единицу – 367 500 руб.

В п. 3 спецификации №3 стороны согласовали порядок оплаты продукции:

- предоплата 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации №3 от 04.06.2020 к договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4;

- окончательная оплата 50%  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки в течение 45-60 календарных дней с даты утверждения сторонами спецификации №3  и получения предоплаты согласно п.3 настоящей спецификации (п. 4 спецификации).

Также в спецификациях №1, №2, №3 стороны согласовали, что продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком в течение 30 календарных дней, либо в срок, согласованный сторонами на основании двустороннего акта. 

Гарантия на каждую партию продукции составляет 12 месяцев с момента поставки продукции на склад грузополучателя (п.п. 8, 9 Спецификаций). 

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4 произведена оплата за товар в адрес ООО «Фидес-Групп». Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар  поставлен ненадлежащего качества, не в полном объеме, нарушен согласованный срок поставки. 16.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 16.10.2020 о расторжении договора поставки в части спецификации №1, однако от ответчика ответ не поступил, соглашение сторонами подписано не было. 

В последующем истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также уплатить сумму начисленной неустойки. До настоящего времени предоплата в заявленном размере ответчиком не возвращена, неустойка и понесенные убытки не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). 

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве оплаты за товар по договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4 платежными поручениями от 24.04.2020 №74, от 25.04.2020 №75, от 14.05.2020 №105, от 29.08.2020 №222, от 10.06.2020 №134, от 15.09.2020 №262 (Том №1, л.д. 53,54, 89, 92, 135, 139) в общей сумме 3 367 000 рублей, в том числе:

- 618 000 руб. по Спецификации №1;

- 544 000 руб. по Спецификации №2;

- 2 205 000 руб. по Спецификации №3.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Судом также установлено, что товар, приобретенный у ответчика, истцом был поставлен в адрес ООО «Тулачермет-сталь» в рамках договора поставки от 23.04.2020. Товар согласно указанного договора поставки и спецификаций к нему аналогичен товару, согласованному ООО «Кузпром» и ООО «Фидес-Групп» в спецификациях №1, №2, №3 к договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что товар по Спецификации №1 к договору поставки от 20.04.2020 №ПТО-20/4 ООО «Фидес-Групп» поставлен в адрес истца частично.

23.06.2020 ответчиком поставлен товар по товарной накладной №23/6-2 на сумму 350 000 руб. (Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40 Х в количестве 2 шт.; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40 Х в количестве 18 шт.).

06.07.2020 по товарной накладной №6/7-2 на сумму 207 000 руб. (Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Вал-шестерня  Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Вал-шестерня  Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 1 шт.).

Из анализа представленной истцом в материалы дела переписки между ООО «Тулачермет-сталь», ООО «Кузпром» и ООО «Фидес-Групп» в отношении товара, поставленного по Спецификации №1, чертежно-технической документации на каждую деталь, а также данных замеров деталей входящего контроля следует, что поставленная ООО «Фидес-Групп» продукция в нарушение п. 4.2 договора поставки не соответствует согласованным сторонами чертежам, выявлены недостатки (шероховатость поверхности зубьев, шероховатость посадочных мест, заусенцы на обрабатываемых поверхностях, стружка после мехобработки, несоответствие твердости поверхности, показатель от 16 до 60 HRC, отсутствие отверстий, указанных в чертеже, несоответствие размерам чертежа, нарушение геометрии зубьев). 

При наличии установленных недостатков, доводы ответчика со ссылкой на ошибочное определение истцом марки стали, согласованной с ООО «Тулачермет-сталь», признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению. 

Наличие выявленных недостатков со стороны ООО «Фидес-Групп» документально не опровергнуто. 

ООО «Кузпром» просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по Спецификации №1 в размере 401 700 руб. (618 000 руб. - 216 300 руб.).

Истцом подтверждено, что в связи с поставкой некачественного товара ООО «Тулачермет-сталь» приобрело у ООО «Кузпром» данный товар частично со скидкой 30 % (Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40 Х в количестве 3 шт.; Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Вал-шестерня  Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Вал-шестерня  Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 1 шт.). В связи с чем ООО «Кузпром» в соответствии с п. 1 ст.475 ГК РФ  заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30 % с 309 000 руб. до 216 300 рублей.

В отношении остальной части поставленного товара (Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40 Х в количестве 1 шт.; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40 Х в количестве 15 шт.) ООО «Тулачермет-сталь» в письме от 22.07.2020 исх. №0405-05/239 указало, что с учетом выявленных недостатков доработка изделий и их применение в производстве невозможно. 03.08.2020 указанный товар возвращен в адрес ответчика. 

Возражения относительно того, что спорный товар был получен ООО «Фидес-Групп», ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялись, переписка, свидетельствующая о несогласии ответчика с таким возвратом, опровержение позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества, в данной части суду не представлены.

Таким образом, в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, действия ООО «Фидес-Групп» по принятию возвращенного товара также свидетельствуют о подтверждении самим ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40 Х в количестве 3 шт.; Вал-шестерня  Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 3 шт.; Вал-шестерня  Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 1 шт. до настоящего времени ответчиком в адрес истца не поставлены. Доказательства поставки указанного товара ответчиком суду также не представлены.

По Спецификации №2 к договору поставки ответчик обязался поставить Колесо в сборе в количестве 8 шт. общей стоимостью 544 000 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.08.2020 указанный товар был поставлен ответчиком в адрес  ООО «Кузпром» по товарной накладной №13/8. В последующем Колесо в сборе в количестве 8 шт. ООО «Кузпром» было реализовано в адрес ООО «Тулачермет-сталь».

Из представленных документов, судом установлено, что в ходе эксплуатации поставленного товара были выявлены существенные нарушения качества товара.

Согласно акта использования колес в сборе шагающего холодильника МНЛЗ от 02.11.2020 ООО «Тулачермет-сталь» в составе комиссии был произведен осмотр Колеса в сборе (чертеж 10079394) после использования в работе с 13.10.2020, поставленных ООО «Кузпром». В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения:

1. Тотальное разрушение всех 2-х подшипников №22222Е.

2. Аварийный износ оси (следствие разрушения подшипников). Восстановлению не подлежит.

3. Имеется наличие смазки, что свидетельствует нормальной работе централизованной системы смазки.

По результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости в целях выяснения причин отказа в работе Колеса в сборе (чертеж 10079394) произвести демонтаж еще одного узла, после разборки произвести комиссионный осмотр деталей.

06.11.2020 комиссией ООО «Тулачермет-сталь» произведен осмотр Колеса в сборе (чертеж 10079394) после демонтажа с агрегата в количестве 3-х штук (из 8-ми поставленных).

В ходе осмотра выявлено следующее:

1. Из 6-ти демонтированных подшипников 3-х узлов: один – разрушен, в двух – частично выпали ролики.

2. Подшипники №22222Е не соответствуют заявленному качеству. Размер внутренних диаметров всех подшипников составляет 110,04 мм (базовый диаметр 110,00 мм).

3. На осях шейки под подшипники имеют следы проворота внутренних обойм подшипников. Размеры шеек под подшипники 109,97 мм.

4. Имеется наличие смазки, что свидетельствует нормальной работе централизованной системы смазки.

Дополнительно отмечено, что подшипники снялись с колес и осей без всякого усилия (свободно руками).

По результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости замене поставщиком всех подшипников и осей, входящих в поставку (Акт осмотра от 06.11.2020 с приложенными фото, Том №1, л.д.96-101).

Письмом от 09.11.2020 (в период действия гарантийных обязательств) истец уведомил ответчика о выявлении существенных недостатков в поставленном товаре и просил направить представителя ООО «Фидес-Групп» в адрес ООО «Тулачермет-сталь» для проведения совместного осмотра товара.

В ходе проведения осмотра Колеса в сборе (чертеж 10079394) в количестве 8 шт. комиссией в составе представителей ООО «Тулачермет-сталь», ООО «Кузпром», а также ООО «Фидес-групп» было выявлено следующее:

- частичное разрушение подшипников

- имеется разный шрифт в маркировке подшипников

- замер внутренних диаметров всех подшипников после снятия  с оси составляет 110,04 мм (базовый диаметр 110,00 мм)

- Колеса чертеж 10079394 имеют сборные составляющие

- на осях, после снятия подшипников, шейки под подшипники имеют следы проворота внутренних обойм подшипников. Размеры шеек под подшипники 109,97 мм

- имеется наличие смазки, что свидетельствует нормальной работе централизованной системы смазки.

Согласно акта от 19.11.2020 (Том №1, л.д. 107-108) по результатам осмотра комиссией принято решение:

1. Изделия Колеса в сборе (чертеж 10079394) в количестве 8 шт. подлежат замене в полном объеме.

2. Срок замены – изготовления новых изделий 30 календарных дней с момента поставки узлов б/у в адрес поставщика, общий срок замены изделий не больше 45 календарных дней.

3. ООО «Кузпром» организует доставку ТК ПЭК в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отправке со стороны ООО «Тулачермет-сталь».

Возврат некачественного товара в адрес ответчика произведен 09.12.2020. Взамен возвращенного товара  Колесо в сборе (чертеж 10079394) в количестве 8 шт. было поставлено в адрес ООО «Тулачермет-сталь» 19.02.2021. 

В ходе осмотра вновь поставленного Колеса в сборе (чертеж 10079394) также были выявлено существенные недостатки, по результатам осмотра сделан вывод о несоответствии Колеса в сборе (чертеж 10079394) заявленным техническим требованиям, принято решение о возврате товара изготовителю (Акт осмотра от 20.02.2021 с приложенными фото, Том №1, л.д.115-126, Акт осмотра от 03.03.2021, Том.№1 л.д. 128).

Уведомление от 24.02.2020 исх. № 040-2021 о необходимости обеспечить участие представителя для проведения комиссионного осмотра было направлено ООО «Фидес-Групп», однако ответчик от участия в осмотре уклонился.

Согласно имеющихся материалов указанный товар 17.03.2021 возвращен ООО «Тулачермет-сталь» в адрес истца. 

Письмом от 06.08.2021 исх. №451-У ответчик просил истца направить продукцию по спецификации №2 от 14.05.2020 за счет ООО «Фидес-Групп» транспортной компанией «ПЭК» до терминала в г. Челябинске.

По существу доводы истца в данной части со стороны ответчика не оспорены, наличие выявленных в товаре недостатков документально не опровергнуто. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу в отношении качества спорного товара, однако такое ходатайство в ходе судебного разбирательства от сторон не поступило.  

Таким образом, последовательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон и ООО «Тулачермет-сталь»,  суд приходит к выводу, что товар по спецификации №2 от 14.05.2020 поставлен ответчиком в адрес истца с существенными нарушениями требований к его качеству. 

Доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором порядка приемки товара и срока предъявления претензий не нашли своего документального подтверждения. Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец об обнаружении несоответствия качества поставленного товара информировал ответчика своевременно. 

Доказательства передачи истцу товара надлежащего качества по спецификациям №1 и №2 либо возврата денежных средств, уплаченных за товар, суду не представлены.  

Как указано выше, ст. 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе при передаче ему товара ненадлежащего качества потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возражения ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в общем размере 945 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 159,08 рублей убытков в виде расходов:

- в размере 12 199,78 рублей, понесенных ООО «Кузпром», в связи с возвратом некачественного товара по спецификации №1 от 20.04.2020;

- в размере 32 959,30 рублей, понесенных ООО «Кузпром», в связи с возвратом некачественного товара по спецификации №2 от 14.05.2020.

При разрешении требований истца в данной части суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно имеющихся материалов дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего заявленному качеству, по Спецификации №1 и №2 к договору поставки. Предъявленный ко взысканию размер убытков составил сумму реально понесенных истцом расходов по оплате доставки ненадлежащего товара. 

Возврат части товара, поставленного по Спецификации №1, осуществлен транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес ответчика. Данные обстоятельства ООО «Фидес-Групп» не оспорены, возражений в данной части не заявлено. Размер таких расходов составил 12 199,78 руб. Оплата истцом услуг транспортной компании подтверждена платежным поручением от 29.07.2020 №200, счетом на оплату от 27.07.2020 (Том №1, л.д. 76,77,79). 

Возврат некачественного товара, поставленного ответчиком по Спецификации №2, осуществлен транспортной компанией ООО «ПЭК» от ООО «Тулачермет-сталь» в адрес ООО «Кузпром» по накладной от 16.03.2021.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность идентифицировать возвращенный ООО «Тулачермет-сталь» в адрес истца товар судом признан подлежащим отклонению. 

Факт того, что изготовленный ООО «Фидес-Групп» товар (Колесо в сборе в количестве 8 шт.) был возвращен ООО «Кузпром» подтвержден ООО «Тулачермет-сталь» в отзыве на исковое заявление (Том №2, л.д. 56-57).

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 10.03.2021 на сумму 32 959,30 рублей, накладная на выдачу сборного груза от 16.03.2021, счет-фактура от 16.03.2021, платежное поручение от 14.03.2021 №56.

Из представленных документов следует, что ООО «Тулачермет-сталь» (отправитель) отправлен в адрес ООО «Кузпром» (получатель) товар (металлоизделия) в количестве 8 шт. весом 1 470 кг. Указанный товар получен истцом 17.03.2021, приказом от 17.03.2021 №01-ОД-2021 товар (колесо в сборе, чертеж  10079394) в количестве 8 шт. весом 1470 кг принят на ответственное хранение. Письмом от 06.08.2021 исх. №451-У ответчик уведомил истца о необходимости направить продукцию по спецификации №2 от 14.05.2020 за счет ООО «Фидес-Групп» транспортной компанией «ПЭК» до терминала в г. Челябинске.

Исследовав и оценив доказательства несения истцом убытков, суд признал их относимыми доказательствами, подтверждающие размер убытков и факт их несения.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в адрес истца,  наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, суд признает требование истца в данной части обоснованным с отнесением на ответчика понесенных убытков в размере 45 159,08 рублей. 

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка в общем размере 257 635 рублей, в том числе:

- по Спецификации №1 к договору в размере 195 960 рублей (за периоды с 12.06.2020 по 23.06.2020 в размере 4 200 руб.; с 12.06.2020 по 06.07.2020 в размере 5 900 руб.; с 12.06.2020 по 24.03.2021 (до даты направления претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства) в размере 185 860 рублей);

- по Спецификации №2 к договору в размере 46 240 рублей (за периоды с 30.06.2020 по 13.08.2020 в размере 24 480 руб., с 11.01.2021 по 19.02.2021 в размере 21 760 руб.); 

-по Спецификации №3 к договору в размере 15 435 рублей (за период с 11.08.2020 по 17.08.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара или просрочку поставки по своей вине, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара  за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара подтверждено материалами дела. Расхождений в датах поставки товара в товарных накладных, как представленных истцом, так и ответчиком, судом не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за взыскиваемый период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере  подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 договора поставки.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузпром» предварительную оплату в размере 945 700 рублей, неустойку в размере 257 635 рублей, убытки в размере 45 159,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 485 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                А.А. Сапрыкина