СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3570/2017(34)-АК

Дело № А60-29063/2016

07 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: ФИО13 по доверенности от 28.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредиторов ООО «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО14

Виктора Федоровича (далее – ИП ФИО14) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667033000222) о включении требования в размере 271 094 199 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А60-29063/2016        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – ООО «ТВЦ Европейский», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.06.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

31.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО15 (далее – ИП ФИО15) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТВЦ Европейский", заявление Администрации города Екатеринбурга оставлено без рассмотрения. 

25.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2007» (далее – ООО «СтройИнвест-2007») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.11.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТВЦ Европейский", заявление ИП ФИО15 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) заявление ООО «СтройИнвест-2007» признано обоснованным, в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93, стр. 72. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО17, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО14 о включении требования в реестр требований кредитор должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022) включено требование ИП ФИО14 в размере 271 094 199 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить, включив в мотивировочную часть определения выводы об исследовании обстоятельств, связанных с двойными продажами парковочных мест (прав требования на парковочные места), поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в случае подачи заявления о взыскании убытков с виновных лиц за двойные продажи. 

Кроме того, кредиторы заявили ходатайство об истребовании материалов обособленных споров по делу № А60-29063/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО18 и ФИО19

Финансовый управляющий ИП ФИО14 – ФИО20 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На удовлетворении ходатайства об истребовании материалов обособленных споров по делу № А60-29063/2016 по включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО18 и ФИО19, представитель кредиторов не настаивал. Считает достаточным исследование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных споров. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление конкурсного управляющего ФИО17 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – ООО «Исеть-До») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными и применении последствий недействительности, заявление конкурсных кредиторов ООО «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ Инвестиции» (далее – ООО «УК МДМ Инвестиции») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок должника с ООО «Исеть-До», ИП ФИО14 недействительными и применении последствий недействительности, заявления конкурсных кредиторов ООО «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ООО «УК МДМ Инвестиции», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки должника с ИП ФИО14 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-29063/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в пользу ООО «Исеть-До» и ИП ФИО14, оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016. Признаны недействительными сделки по исполнению ООО «ТВЦ Европейский» обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в пользу ООО «Исеть-До» и ИП ФИО14, оформленные актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Исеть-До» возвратить должнику нежилое помещение, площадь: общая 3018,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:959, адрес (местоположение): 

<

...>, подземный этаж № -3; нежилое помещение, площадь: общая 2709,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:960, адрес (местоположение): 

<

...>, подземный этаж №- 3. На ИП ФИО14 возложена обязанность возвратить должнику нежилые помещения, площадь: общая 6429,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, подвал (отм. - 6.000), определенные в дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012. Восстановлены обязательства ООО «ТВЦ Европейский» перед ООО «Исеть-До» и ИП ФИО14 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае сделка признана недействительной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021. То есть срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором ИП ФИО14 соблюден.

21.04.2021 кредитор возвратил должнику спорные помещения в полном объеме по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

Общий объем инвестирования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 составил 1 216 911 265 руб., из которых сумма финансирования строительства спорных помещений составляет 271 094 199 руб.

Оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 руб., № 25 от 02.04.2007 на сумму 371 624 310 руб. и № 84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности должника перед кредитором ИП ФИО14 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 составляет 271 094 199 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО14 в размере 271 094 199 руб. 10 коп. Выводы суда в данной части никем не оспариваются, доводов относительно несогласия с ними апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку факт двойных продаж парковочных мест не являлся основанием для включения или отказа во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, а наличие или отсутствие указанных выводов в мотивированной части обжалуемого судебного акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не влечет его изменения. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-29063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Т.С. Нилогова