ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-253408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2018;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инлайт Проект» - ФИО2, по доверенности от 16.03.2018;

от арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт РФ;

в судебном заседании 02.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 24.01.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Мухамедзановой Р.Ш.,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, содержащей требование о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, фактически поддерживая изложенные в первоначальной жалобе доводы о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5

От ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления возможности ознакомления с письменным отзывом финансового управляющего на кассационную жалобу и формирования правовой позиции по спору с учетом изложенных в нем доводов.

Явившаяся в судебное заседание ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства, представитель финансового управляющего оставил его разрешение на усмотрение суда.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес ФИО5 указанный документ не направляется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отзыв арбитражного управляющего не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Инлайн Проект» и финансового управляющего также настаивали на ее удовлетворении.

ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 заявлял о том, что в отсутствие судебного акта привлечение ФИО5 к участию в судебных заседаниях  представителей являлось незаконным.

Суды, сославшись на положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), не выявили нарушений приведенных норм права при привлечении арбитражных управляющим третьих лиц для представительства в суде, а также отметили, что указанный довод жалоб заявлен без учета положений абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что указанные лица привлечены за счет должника.

Кроме того, судами учтен довод жалобы относительно выдачи доверенности гражданину иностранного государства – ФИО7  и сделан вывод об отсутствии доказательств незаконного пребывания указанного гражданина на территории РФ.

ФИО1 в жалобе на действия арбитражного управляющего заявлял об уклонении финансового управляющего должника от истребования выписок по банковским счетам должника.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указали на отсутствие необходимости обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств для того, чтобы получить банковские выписки должника.

Судом установлено, что ФИО5 были направлены запросы во все кредитные организации, в которых открыты банковские счета должника. 

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 суды пришли к выводу о том, что выписки по всем банковским счетам должника финансовым управляющим получены либо от самого Должника, либо непосредственно из банков, содержание которых было учтено при проведении финансового анализа должника.

Судами отмечено, что доказательств каких-либо иных открытых счетов на имя должника, а также доводов о ненаправлении финансовым управляющим должника в какую-либо конкретную кредитную организацию запроса заявителем жалобы не представлено.

ФИО1 в жалобе также указывал на уклонение финансового управляющего должника от пополнения конкурсной массы за счет заработной платы должника, ссылаясь в обоснование указанного довода на имеющуюся в материалах основного дела копию трудовой книжки ФИО3, последняя запись в которой проставлена 30.10.2017.

Отклоняя приведенный довод, суды сослались на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указав, что факт трудоустройства должника по состоянию на 30.10.2017 не свидетельствует о наличии такового к моменту признания должника несостоятельным (банкротом), а также о получении заработной платы в ходе введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2018 процедуры реализации имущества должника.

В отношении довода заявителя жалобы о неистребовании финансовым управляющим всех банковских карт должника суды указали, что предусмотренная пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность ФИО3 исполнена, а именно согласно акту приема-передачи банковских карт от 20.02.2018 финансовый управляющий принял от должника четыре карты. Согласно ответу на запрос финансового управляющего от 12.11.2018 должник относительно трех не переданных финансовому управляющему банковских карт сообщил об их отсутствии, в связи с чем, получить данные банковские карты у должника финансовому управляющему не представилось возможным. При этом судами также учтены положения статьи 66 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении заявления управляющего об истребовании карт, ему необходимо было доказать факт их наличия.

ФИО1 в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО5 выражал несогласие с выводами, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Судами указано, что в этой части жалобы доводы ФИО1 повторяют заявленные при рассмотрении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018.

Так, указанным определением установлено, что в данном случае проверка наличия признаков фиктивного банкротства была проведена арбитражным управляющим в соответствии с разделом III Временных правил. На основании анализа значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, которые указывали на отсутствие у него возможности рассчитаться по своим обязательствам, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии у ФИО3 признаков фиктивного банкротства, о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судами отмечено, что квартира, на которую ссылается заявитель жалобы как на источник для погашения всех требований кредиторов, исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи жилое помещение.

Также суд признал довод заявителя о том, что ведение должником предпринимательской деятельности может указывать на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, необоснованным ввиду его несоответствия Временным правилам.

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, подготовленное финансовым управляющим 29.06.2018, соответствует требованиям Временных правил.

Судами установлено, что ФИО1 к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов относительно объема и стоимости активов должника, а также доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного управляющего относительно признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

 

ФИО1 в жалобе также указывал на бездействие финансового управляющего должника в части получения сведений об имуществе должника (в том числе об имуществе, зарегистрированном на супругу должника).

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку судом из представленных к отзыву финансового управляющего должника доказательств установлено, что в целях получения сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу должника, финансовым управляющим были направлены запросы в органы ФНС России, в органы ГИБДД – относительно транспортных средств, в органы Гостехнадзора - относительно сведений о самоходных транспортных средствах и прицепах к ним, в органы Росреестра – относительно объектов недвижимого имущества, в Роспатент - относительно товарных знаков, знаков обслуживания, объектов интеллектуальной собственности. При этом, часть запрошенных сведений была предоставлена уполномоченными органами, в предоставлении другой части сведений было отказано, ввиду чего арбитражный управляющий выражал намерение обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Судом принято во внимание, что в отношении сведений об объектах недвижимого имущества подобное ходатайство уже было подано финансовым управляющим, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 было удовлетворено, из Управления Росреестра по Москве истребованы сведения о наличии у гражданки ФИО8 зарегистрированного недвижимого имущества.

Довод жалобы о самовольном изменении финансовым управляющим должника в сообщении в ЕФРСБ отчества должника, по сравнению с тем, как оно было указано в судебном акте, а также об опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и указанием на то, что опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а не дословное содержание резолютивной части решения с имеющимися в ней опечатками.

Кроме того, определениями от 08.05.2018 и от 11.05.2018  судом первой инстанции были исправлены допущенные опечатки.

С учетом изложенного, судами установлено, что недостоверных сведений публикация не содержала.

Судами признан обоснованным довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений, обязательных к размещению в соответствии с Законом о банкротстве (публикация осуществлена 26.02.2018, в то время как должна была быть сделана не позднее 23.02.2018). При этом судами указано, что кредитор не обосновал, как допущенное арбитражным управляющим нарушение повлияло на права ФИО1

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 также не пояснил, как позднее размещение сведений в ЕФРСБ нарушает права кредитора.

Жалоба также содержала довод о неисполнении финансовым управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов должника.

Судом указанный довод отклонен со ссылкой на пункт 8 статьи 213.9 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве и указанием на то, что проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по предоставлению собранию кредиторов ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего, в отсутствие на повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрено в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина должника.

Судами установлено, что доказательств обращения к финансовому управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов должника с предложением соответствующих вопросов для постановки их перед собранием кредиторов в качестве повестки в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Судами установлено, что ФИО5 в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес заявителя жалобы направлялись отчеты финансового управляющего почтовыми отправлениями от 29.06.2018 и от 01.10.2018. Данные почтовые отправления были возвращены финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 ссылался на неопубликование в ЕФРСБ сведений о ПАО «Промсвязьбанк», в котором, по мнению заявителя жалобы, открыт специальный банковский счет должника.

Судами указанный довод жалобы отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что счёт № 40817810300000006265 в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт финансовым управляющим должника ФИО5, а также что указанный счет является специальным.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 утверждал, что открывая второй счет в ПАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий действовал недобросовестно.

Между тем, судами установлено, что в целях зачисления денежных средств, полученных по результатам реализации имущества должника, финансовым управляющим изначально предполагалось использовать счет № 40817810300000006265 в ПАО «Промсвязьбанк», открытый самим должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поскольку указанное намерение следует из пункта 4.6 Положении о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, направленном в арбитражный суд.

Однако, сопоставив тарифы на расчетно-кассовое обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» и в иных банках, финансовый управляющий пришла к выводу, что расходы по уплате комиссий банку при распределении денежных средств между кредиторами должника можно уменьшить, если использовать для этой цели счет в ином кредитном учреждении, а именно ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 относительно намеренной подачи ходатайства об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника, оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего, суды также пришли  к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, как правильно указано судами, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Суды, правильно сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к обоснованному выводу о том, что подача финансовым управляющим заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и освобождение определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего должника не затруднило рассмотрение настоящей жалобы, а соответственно, не может свидетельствовать о злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего ФИО5

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов