﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27367/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов»: Суднициной К.В., представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом серии ВСА № 0928625, рег. № 279 от 24.06.2010, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Юдина А.Б., представителя по доверенности от 20.08.2020, удостоверение адвоката от 23.06.2016 № 8381, рег. № 78/5705. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 2457075432, ОГРН 1132457000950) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу № А33-27367/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 897 609 рублей 95 копеек.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Энерготех».

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 837 152 рубля 42 копейки задолженности, а также 41 828 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что суд дал неверную правовую квалификацию взаимоотношениям сторон. Суд необоснованно отклонил доводы  о пропуске срока исковой давности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Определением от 29.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е.,  произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК «Энерготех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер А33-25106/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу № А33-25106/2014 заявление ОАО «НТЭК» о признании ООО УК «Энерготех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25106/2014 от 07.07.2015 ООО УК «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 29.12.2018 в газете «Заполярная правда плюс» от 21.12.2018 были объявлены торги (организатор «Региональный центр арбитражных управляющих») в форме публичного предложения по лоту № 50: право требования (дебиторская задолженность) физических лиц в размере 229 188 358 рублей 41 копейка и юридических лиц в размере 174 867 317 рублей 64 копейки, принадлежащее ООО УК «Энергострой». В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 10.04.2019 № ОТНН/1 участниками торгов являются: Майзенгер Р.В., Наумов И.А.

Протоколом от 10.04.2019 № 5841-ОТНН/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Наумов И.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 111 111 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника

18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УК «Энерготех» опубликовано сообщение № 3678154 о результатах публичных торгов.

23.04.2019 между ООО «УК «Энерготех» (цедент) и Наумовым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 50, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, возникшее у цедента на основании заключенных договоров и/или в силу закона на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 111 111 рублей (пункт 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № 50 от 23.04.2019). Сумма задатка в размере 730 000 рублей, внесенная цессионарием по реквизитам ООО УК «Энерготех» платежным поручением  от 08.04.2019 № 1929, № 42466 засчитывается в счет частичной оплаты уступаемых прав (пункт 2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50).

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50 обязательство цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме. Право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.4 договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50).

Факт оплаты Наумовым И.А. права требования дебиторской задолженности от             ООО УК «Энерготех» к ООО «Энергострой» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2019 № 42466 на сумму 500 000 рублей, от 08.04.2019 № 1929 на сумму 280 000 рублей, от 23.04.2019 № 65972284 на сумму 4 381 111 рублей, всего на сумму 5 111 111 рублей.

24.04.2019 и 13.05.2019 между Наумовым И.А. и ООО УК «Энерготех» составлены и подписаны акт приема-передачи права к договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50. У цессионария претензий по переданным документам нет, расчет по договору был произведен в полном объеме.

14.05.2019 между Наумовым И.А. (цедент) и ООО «Центр взыскания долгов» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) б/н, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере, и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях № 1,2,3,4 к настоящему договору (далее - должники), возникшее у цедента на основании заключенного с конкурсным управляющим Зятьковым А.А. ООО УК «Энерготех» договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50 на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек, в том числе:

- право (требование) возникшее у цедента к физическим лицам (гражданам) и организациям всех форм собственности, обязанным в силу указания закона и/или договора, в том числе вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительные услуги в отношении помещений (жилых нежилых), расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе:

- задолженность юридических лиц, возникшая на основании заключенных договоров и/или обязанная в силу указания закона и/или договора, в том числе по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся перед цедентом, не подтвержденная решением судебных органов, срок исковой давности по которой истёк, в сумме 174 748 654 рублей 18 копеек согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Задолженность граждан и организаций образовалась за период с 01.05.2005 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н). За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, в размере 5 111 111 рублей (пункт 2.1 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н).

По условиям пункта 3.1 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) цессионарий обязуется полностью оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 31.12.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, который предоставляется им дополнительно. При этом возможна оплата суммы стоимости уступаемого права требования по частям.

Согласно пункту 4.1 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н цедент обязан передать цессионарию подлинники всех необходимых и полученных им ранее документов, удостоверяющих право (требование), в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора, а также сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления прав (требования), переданных по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н передача правоустанавливающих и иных документов от цедента к цессионарию оформляется актом приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность правоустанавливающих документов, равно как и риск случайной порчи или гибели несет цессионарий.

Цедент передает цессионарию тот же перечень документов (приложений), что был им получен по договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50 от конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 24.04.2019 (пункт 4.2.1 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н).

Согласно пункту 4.4 договора переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н, права требования в полном объеме переходят от цедента к цессионарию после подписания сторонами акта приема-передачи прав требования и правоустанавливающих документов.

14.05.2019 между Наумовым И.А. и ООО «Центр взыскания долгов» составлен и подписан акт приема-передачи права требования и правоустанавливающих документов к договору переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 б/н, которые цедент ранее получил у конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» по договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50 и акту приема-передачи от 24.04.2019, а  именно:

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 141, квалификационный аттестат № 130-1, № 132-1, свидетельство № 0394951 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия договора от 04.06.2008 № В-22 управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда, кадастровые номера земельных участков, таблица по отмене судебных приказов, об отказе и повороте решений с 20.06.2016 по 23.04.2019, взыскание МОСП г. Норильск на 21.04.2019, состояние расчётов с дебиторами (юр. лица) на 31.03.2019, таблица должников-квартиросъёмщиков на 31.03.2019, копии платежных поручений об оплате цедентом прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50, копия договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50, копия акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 № 50. У цессионария претензий по переданным документам нет.

Согласно реестру расчетов ООО «УК «Энерготех» с дебиторами (юридическими лицами), (приложение № 4 к договору переуступки прав требования от 14.05.2019), за ООО «Энергострой» по состоянию на 28.02.2019 числится задолженность в размере 3 897 609 рублей 95 копеек (порядковый номер 108 в реестре).

Задолженность ООО «Энергострой» на общую сумму 3 897 607 рублей 95 копеек, согласно позиции истца, подтверждается следующими счетами, накладными на отпуск материалов на сторону и актами оказания услуг:

- счет № 3246 и накладная на отпуск материалов на сторону № 51 от 01.10.2015 на сумму 30 110 рублей 61 копейка, счет № 2969 и товарная накладная № 3 от 05.10.2015 на сумму 241 288 рублей, счет № 3121 и накладная на отпуск материалов на сторону № 12 от 31.10.2015 на сумму 519 962 рубля 97 копеек, счет № 3250 и накладная на отпуск материалов на сторону № 55 от 31.10.2015 на сумму 60 455 рублей 53 копейки, счет № 3137 и накладная на отпуск материалов на сторону № 30 от 31.10.2015 на сумму 580 397 рублей, счет № 3139 и накладная на отпуск материалов на сторону № 31 от 30.11.2015 на сумму 637 323 рубля 07 копеек; счет № 3211 и накладная на отпуск материалов на сторону № 45 от 30.11.2015 на сумму 163 374 рубля 03 копейки; счет № 3149 и накладная на отпуск материалов на сторону № 38 от 30.11.2015 на сумму 208 334 рубля 34 копейки; счет № 3216 и накладная на отпуск материалов на сторону № 46 от 30.11.2015 на сумму 7021 рубль 89 копеек; счет № 3248 и накладная на отпуск материалов на сторону № 53 от 31.12.2015 на сумму 922 223 рубля 51 копейка; счет № 2 и акт оказания услуг № 00000002 от 29.02.2016 на сумму 364 921 рубль; счет № 3 и акт оказания услуг № 00000003 от 31.03.2016 на сумму 162 196 рублей.

Доказательств оплаты ООО «Энергострой» поставленных в его пользу товарно-материальных ценностей и оказанных услуг ООО УК «Энерготех» на указанную сумму 3 897 607 рублей 95 копеек в материалы дела не представлено.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «Энерготех» о взыскании 2 067 756 рублей 84 копейки задолженности по оплате поставленного товара. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А33-2936/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу № А33-2936/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 2 067 756 рублей 84 копейки задолженности, а также 33 338 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

17.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010763286.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленному и подписанному между ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой», по данным                   ООО УК «Энерготех» задолженность ответчика в пользу ООО УК «Энерготех» составляет 3 897 609 рублей 95 копеек, по данным ответчика – 1 796 512 рублей 33 копейки.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 897 609 рублей 95 копеек, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о финансировании мероприятий по комплексному капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 2015 года, заключенный между ООО УК «Энерготех» (получатель субсидии) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска (управление), а также договор подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП, заключенный между ООО УК «Энерготех» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ул. Кирова д.1 в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

По условиям пункта 3.1 договора подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП заказчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта строительными материалами в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды транспортных средств без экипажей от 01.10.2015 с дополнительным соглашением от 30.12.2015 к нему, заключенный между ООО УК «Энерготех» (арендодатель) и ООО «Энергострой» (арендатор). По условиям пункта 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства со всеми их принадлежностями и необходимой документацией, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Срок действия договора – со дня заключения по 10.02.2016 включительно.

В материалы дела представлены путевые листы ООО УК «Энерготех» за 2015 год по следующим транспортным средствам: ГАЗ-31105, ЗИЛ 5301, КО-44935, КО 45011, SHACMAN, K702, ГАЗ-2705. Указанные транспортные средства перечислены в спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажей от 01.10.2015.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы статей 153, 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида.

В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона может быть совершена в устной форме, по смыслу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается представлять любые доказательства, включая свидетельские показания. В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме (в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей), допускается представлять письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.

Так, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных письменных доказательства сведений о предмете поставки, дает основание считать состоявшуюся поставку товара или оказание услуги разовой сделкой и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о договоре поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - счета на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону позволяют определить предметы разовых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, носящих одномоментный характер.

При этом  суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между                              ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой» договорных отношений по поставке товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи товара и оказания услуг ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой подтвержден представленными в материалы дела счетами, накладными на отпуск материалов на сторону, а также договором аренды транспортных средств и актами оказания услуг за подписью и оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поставленный товар и арендные платежи ответчиком оплачены не были, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по разовым сделкам поставки и договору аренды транспортных средств без экипажа составила 3 897 609 рублей 95 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом накладные фактически содержат сведения о том кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил. Кроме того, товарные накладные заверены печатями ответчика. Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика помимо его воли.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что накладная на отпуск материалов на сторону  от 31.10.2015 № 3250, содержащаяся в материалах дела, не имеет подписи и оттиска печати ответчика, пришел к  выводу, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичного учетного документа и не подтверждает передачу товара ООО УК «Энерготех» в адрес ответчика на сумму 60 455 рублей 53 копеек и, как следствие, в указанной части не подлежат удовлетворению. В указанной  части  судебный  акт  не  обжалуется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор переуступки права требования (цессии) от 14.05.2019 № б/н содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены. Соответственно, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку порядок продажи конкурсной массы ответчика конкурсным управляющим не был соблюден, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

08.07.2015 комитетом кредиторов ООО УК «Энерготех» принято решение о том, что имущество должника (за исключением уступки права требования), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, может быть реализовано без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 6 повестки протокола заседания комитета кредиторов ООО УК «Энерготех»).

Соответственно, конкурсным управляющим надлежащим образом было получено согласие комитета кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи, в том числе, посредством проведения торгов. Из представленных в материалы дела протоколов от 10.04.2019 № ОТНН/1, от 10.04.2019 № 5841-ОТНН/2  также следует, что продажа уступки прав требования должника проведена конкурсным управляющим в отсутствие нарушения положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что договоры цессии, представленные в материалы дела истцом, в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, имеют юридическую силу.

Судом  первой  инстанции  исследован  и  обоснованно отклонен  довод ответчика о пропуске  срока  исковой  давности в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 названного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Судом  первой  инстанции  дана  верная  правовая  оценка  акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2016 за подписью и оттиском печати истца и ответчика. На момент подписания акта сверки Ковальчук В.И. обладал полномочиями на его подписание, поскольку являлся генеральным директором ООО «Энергострой» согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ. Данное  обстоятельство  не   опровергнуто ответчиком. Ответчик не  согласен с  оценкой  данного   доказательства.

Повторно  исследовав  указанный  акт, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  подписание   ответчиком  названного  акта   свидетельствует  о признании  ответчиком  долга  и  прерывании  срока исковой  давности.

Также  обоснованно  судом  первой  инстанции  отклонен  довод ответчика о том, что указанные в акте сверки сведения о зачете долга ООО УК «Энерготех» перед ООО «Энергострой» на сумму 2 067 756 рублей 84 копеек  свидетельствуют о признании долга лишь в части на сумму 1 829 853 рублей (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 21 Постановления по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне.

В материалах  дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о прекращении обязательств по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд  первой  инстанции  обоснованно   принял во вниман6ие, что в отношении ООО УК «Энерготех» возбуждено производство по делу о банкротстве и с 07.07.2015 в  отношении  ООО УК «Энерготех»  открыто конкурсное производство.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора путем зачета при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая  приведенную  норму  права, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  проведение зачета в момент подписания сторонами акта сверки и в настоящее время недопустимо, поскольку указанный зачет нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что материалы для ремонта многоквартирных домов по форме М-15, а также ГСМ (бензин и дизельное топливо) по форме М-15 передавались ООО УК «Энергострой» в пользу ООО «Энергострой» в качестве давальческого сырья в рамках исполнения обязательств ООО УК «Энерготех» перед администрацией г. Норильска, выполнение которых возложило на себя ООО «Энергострой», что свидетельствует о меновом характере взаимоотношений ООО УК «Энерготех» и ООО «Энергострой» по спорным поставкам (аналогичные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде), поскольку основаны на предположениях ответчика и не подтверждены документально.

Доказательств того факта, что договорные отношения между ООО УК «Энерготех» и ответчиком носили меновый характер, а спорные поставки были направлены на прекращение возникших у ООО УК «Энерготех» долговых обязательств, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком путевые листы датированы 2015 годом, в то время как услуги по аренде транспортных средств на сумму 364 921 рубль и 162 196 рублей были оказаны ООО УК «Энерготех» в пользу ответчика в 2016 году (29.02.2016, 31.03.2016). При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что арендуемая техника использовалась исключительно в целях исполнения принятых обязательств ООО УК «Энерготех», ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Энергострой» поименовано в счетах на оплату как заказчик, а не покупатель, суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не свидетельствуют об отсутствие задолженности и может являться следствием технической ошибки (опечатки), связанной с механическим набором печатного текста. Напротив, первичные учетные документы, а именно, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие факт поставки товара в пользу ответчика, оформлены надлежащим образом с указанием в качестве покупателя – ООО «Энергострой».

Отклоняя довод ответчика о том, что после введения процедуры конкурсного производства для целей обеспечения основной деятельности ООО УК «Энерготех» - обслуживание и ремонт многоквартирных домов - ООО «Энергострой» оказывало услуги и выполняло работы за ООО «УК «Энерготех» по договору подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП в связи с заключением договора по комплексному капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 20.03.2015 № 11-С, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», товарные накладные формы М-15 применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Приказ Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в п. 208 предусматривает, что отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Пункт 100 указанного Приказа закрепляет, что формы первичного учета должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В накладных, представленных истцом в материалы дела и подписанных со стороны ответчика, не содержится каких-либо ссылок на договоры подряда, также как и не содержится указаний о том, что по данным накладным передается давальческий материал. При этом счета на оплату давальческого материала не выставляются.

Также, согласно требованиям к передаче давальческого материала, установленным Письмом Минфина от 06.02.2015 № 07-01-12/4833, подрядчик, при использовании материала, переданного по договору подряда (в том числе - давальческого), в обязательном порядке должен составить акт стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3).

Данного акта ответчик в материалы дела не представил. Условия договора подряда от 04.05.2015 № 2/15-ДП также не содержат положений об обязанности ООО УК «Энерготех» передать ООО «Энергострой» давальческий материал, какого-либо отдельного дополнительного соглашения к договору подряда о виде и количестве передаваемого давальческого материала между сторонами не заключалось.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные по форме М-15 суд первой инстанции правильно признал надлежащим доказательством факта передачи товарно-материальных ценностей от ООО УК «Энерготех» в пользу ООО «Энергострой».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу № А33-27367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина