799/2023-116096(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-7973/2023 г. Самара Дело № А65-30324/2020 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.03.2023 о распределении судебных расходов по делу № А6530324/2020 (судья Шарипова А.Э.)  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консела"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район  

 о взыскании 3 589 515 руб. задолженности, 6 635 312,69 руб. пени (с 14.10.2020г.  по 03.12.2021г.), пени с 04.12.2021г. по дату фактического погашения долга, 163 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы,  

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газ-Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  Высокогорский район  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Консела" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о взыскании 1 690 000 руб. неосвоенного аванса, 1 577 000 руб. неустойки, 88 225  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по  дату фактической уплаты суммы аванса, 100 000 руб. неустойки согласно п. 17.8 договора,  100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45  договора, 50 000 руб. штрафа согласно п. 17.9 договора, 90 206,66 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по дату фактического  исполнения обязательств,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение  «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Консела" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ- Автоматика" о взыскании основного долга, неустойки.  

 Определением от 20.01.2022 суд принял к совместному рассмотрению с  первоначальным иском встречный иск ООО «Газ-Автоматика» о взыскании неосвоенного  аванса, неустойки, процентов.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газ- Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консела" взыскано  3 047 315 руб. задолженности, пени в размере 1 584 603,80 руб. ( за период с 14.10.2020 по  03.12.2021), пени начисленную на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки  начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением  периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 497  от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 634  руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью "Консела в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газ-Автоматика" взыскано 1 690 000 руб. неосвоенного аванса,  181 230,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 24.07.2020  по 31.03.2022), проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из  расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства, за исключением периода моратория установленного  Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, 100 000 руб. неустойки ( по 17.8  договора), 100 000 руб. штрафа ( по п. 17.11 договора), 100 000 руб. штрафа ( по п. 17.45  договора), 143 707,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за  период с 03.02.2021 по 31.03.2022), проценты за пользование чужими денежными  средствами от суммы долга начиная с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения  обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за исключением периода моратория установленного Постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 20 588 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью  "Газ-Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консела"  взыскано 2 316 980,56 руб. задолженности, пени начисленную на сумму долга из расчета  0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения  обязательства, за исключением периода действия моратория установленного  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 149 634 руб. Распределены расходы по оплате  госпошлины.  

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной (18.10.2022) и  кассационной (27.01.2023) инстанций.  

 Определением от 20.01.2023 суд принял к производству заявление ООО «Консела»  о взыскании с ООО «Газ-Автоматика» судебных расходов в размере 159 561,62 руб. (за  рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 35 642 руб. (за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции).  

09.03.2023г. суд принял к производству заявление ООО "Газ-Автоматика" о  взыскании с ООО «Консела» судебных на оплату услуг представителя в размере 103 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление  ООО «Консела» удовлетворено частично, взысканы с ООО "Газ-Автоматика" в пользу  ООО "Консела" судебные расходы в размере 99 658,75 руб., в удовлетворении остальной  части отказано. Заявление ООО «Газ-Автоматика» удовлетворено частично, взысканы с  ООО "Консела" в пользу ООО "Газ-Автоматика" судебные расходы в размере 13 650,75  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет  взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскано с ООО "Газ- Автоматика" в пользу ООО "Консела" судебные расходы в размере 86 008 руб.  

 ООО "Газ-Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом  норм права, неверную оценку представленным доказательствам и невыяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель просит  отменить определение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт, в котором  в удовлетворении требований ООО "Консела" отказать, требования ООО "Газ- Автоматика" удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно  определил расходы ООО «Консела» в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб. за  составление процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд и 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях, поскольку спор в суде апелляционной  инстанции разрешился за короткий период времени, представитель истца участвовал в  одном судебном заседании с представлением отзыва на апелляционную жалобу. Средняя  стоимость за представительство в суде апелляционной инстанции в г. Казань от 5 000 руб.,  не может стоимость услуг за представительство в апелляционной инстанции составлять  такую значительную сумму - 28 000 руб. Судебные расходы подлежат возмещению  стороне, в пользу которой принят судебный акт, однако в настоящем деле был подан  встречный иск и встречные требования к истцу также были удовлетворены частично,  следовательно, судебный акт по делу принят не в пользу истца. Судом не учтены доводы  ООО «Газ-Автоматика» относительно неправомерности расходов ООО «Консела» по  оплате взносов во внебюджетные фонды, т.к. расходы по уплате страховых взносов не  относятся к судебным издержкам, поэтому сумма уплаченных страховых взносов  взысканию с проигравшей стороны не подлежит. Также судом нарушен принцип  пропорциональности – исковые требования ООО «Консела» были удовлетворены на 46%,  а взыскано 91,8% судебных расходов. Заявленную ООО «Газ-Автоматика» сумму  судебных расходов в 103 000 руб. суд необоснованно снизил до 35 000 руб.  

 ООО «Консела» представило в апелляционный суд письменные пояснения, в  которых просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «Газ-Автоматика» - без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.03.2023 исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении  первоначального иска от 25.01.2021, 16.02.201, 16.03.201, 01.04.2021, 06.09.2021,  13.01.2022 присутствовали от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  01.11.2021, диплом ВСА 0965271; ФИО3, представитель по доверенности от  01.12.2020 г., диплом ВСА 0965261; от ответчика – ФИО4, представитель по  доверенности от 21.04.2021, диплом 103018 0846015.  

 С даты принятия встречного искового заявления в судебных заседаниях 22.02.2022,  22.03.2022, 07.04.2022, 27.04.2022-29.04.2022-11.05.2022 (два перерыва) присутствовали от  истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСА  0965271; от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО5, представитель по  доверенности от 02.12.2021, диплом ОКА № 33418.  

 В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела ООО "Консела" представлен заключенный между ООО "Консела" и  ФИО2 договор поручения на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2020,  согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики  Татарстан по иску ООО «Консела» к ООО «Газ-Автоматика» по взысканию суммы долга  по оплате выполненных работ договору подряда, неустойки, а также в случае  обжалования принятого судебного акта - в суде апелляционной инстанции. Стоимость  услуг в соответствии с п. 1.2 договора составляет: за составление искового заявления и  направление его в суд - 7 000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде первой  инстанции - 7 000 руб., за составление письменных пояснении по делу, отзывов,  возражений - 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., за участие при  проведении натурного осмотра при проведении экспертизы - 7 000 руб., за составление  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., за участие в суде  апелляционной инстанции - 7 000 руб.  

 Оплата услуг представителей ООО «Консела» подтверждается платежными  поручениями: № 207 от 18.11.2022 на сумму 21 320 руб., № 209 от 18.11.2022 на сумму  8 364 руб., № 2024 от 18.11.2022 на сумму 742,40 руб., № 206 от 18.11.2022 на сумму  142 680 руб., № 208 от 18.11.2022 на сумму 36 080 руб., а также актом оказанных услуг от  10.11.2022 руб.  

 В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела ООО "Газ-Автоматика" представлен заключенный с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 151220 от 15.12.2020, по которому  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного спора с  ООО «Консела», а заказчик – оплатить эти услуги.  

 Оплата услуг представителей ООО «Газ-Автоматика» подтверждается платежными  поручениями: № 227 от 25.03.2022 на сумму 73 000 руб. и № 232 от 28.03.2022 на сумму  30 000 руб., а также актом оказанных услуг № 58 от 20.05.2022.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив объем и характер юридических услуг, оказанных  сторонам их представителями, пришел к выводу, что заявленные сторонами судебные  расходы носят чрезмерный характер, и снизил их размер до разумных пределов: в  отношении расходов ООО «Консела» - до суммы 117 000 руб., в отношении расходов  ООО «Газ-Автоматика» - до суммы 35 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

 После чего суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих  взысканию в пользу каждой из сторон, с учетом принципа пропорциональности (исходя из  размера удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам), а  именно: исковые требования ООО «Консела» удовлетворены судом в размере 91,8% от  заявленных, в отношении 8,2% требований отказано; встречные исковые требования ООО  «Газ-Автоматика» удовлетворены судом в размере 52,47% от заявленных, в отношении  47,53% требований отказано. Соответственно, размер подлежащих взысканию судебных  расходов ООО «Консела» составил 99 658,75 руб., а размер подлежащих взысканию  расходов ООО «Газ-Автоматика» - 13 650,75 руб. В результате произведенного зачета  судебных расходов суд взыскал с ООО "Газ-Автоматика" в пользу ООО "Консела" 86 008  руб.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения суд первой  инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в  совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки  обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов  арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ООО «Газ-Автоматика» о чрезмерном размере судебных расходов ООО  «Консела» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (28 000 руб.),  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный ООО «Консела» размер  данного вида расходов (35 642 руб.) уже был снижен судом первой инстанции до  разумных размеров. С учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца  в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие  в двух судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции не считает определенный  судом первой инстанции размер 28 000 руб. завышенным. Также судом первой инстанции  был снижен и размер судебных расходов ООО «Консела» по оплате услуг представителя  

за участие в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать данный вид судебных расходов завышенным.  

 Довод ООО «Газ-Автоматика» о неверном определении судом первой инстанции  пропорции удовлетворенных исковых требований ООО «Консела» - 91,8%, основан на  неверном толковании процессуальных норм. Как разъяснено в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем  суд первой инстанции верно определил процентное соотношение удовлетворенных  исковых требований ООО «Консела» без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК  РФ, а именно – в размере 91,8% от заявленных требований. Соответственно, суд первой  инстанции верно определил и размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу  ООО «Консела».  

 Довод ООО «Газ-Автоматика» о необоснованном снижении судом первой инстанции  заявленных им судебных расходов (со 103 000 руб. до 35 000 руб.) судом апелляционной  инстанции отклоняется. Суд первой инстанции подробно разъяснил в своем решении –  почему он снизил размер судебных расходов до разумных пределов, причем не только у  ООО «Газ-Автоматика», но и у ООО «Консела». То есть судом первой инстанции при  уменьшении размера судебных расходов не был нарушен принцип равноправия сторон в  арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).  

Довод ООО «Газ-Автоматика» о том, что суд первой инстанции не учел его  возражений относительно требований ООО «Консела» в части взыскания расходов по  оплате взносов во внебюджетные фонды, является необоснованным. ООО «Консела»  действительно заявлялись, в том числе, и расходы по оплате НДФЛ, во внебюджетные  фонды ПФР и ОМС за своего представителя ФИО2 Однако данные расходы,  понесенные ООО «Консела», не подлежат исключению из общей суммы судебных  расходов, понесенных ООО «Консела» при рассмотрении настоящего дела. Как было  разъяснено в определениях Верховного суда РФ № 310-КГ16-13086 от 09.08.2018, № 305- КГ18-3653 от 08.08.2018, указанные расходы могут быть взысканы в качестве судебных  издержек, учитывая, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет, а исполнение юридическим лицом  публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на  доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет  характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Кроме того,  принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм,  израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и  взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов была изложена еще в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2009 N 7349/09.  

 Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Газ- Автоматика», не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого  определения суда.  

 При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой  инстанции иные доводы и возражения ООО «Газ-Автоматика» были рассмотрены судом и  им была дана соответствующая правовая оценка.  

 Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу №  А65-30324/2020 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич