АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16910/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Магсоюз-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>,        г. Челябинск,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК-001», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный, общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-техническая компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о  взыскании 13 939 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Магсоюз-М»), 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО»), о  взыскании 13 939 руб. 34 коп., в том числе, части страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 19.05.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в нарушение ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии и досрочным прекращением договора страхования не возвратил страхователю часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 112-113).

Определением суда от 27.09.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-001», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Буранный (далее – третье лицо, ООО «ТК-001») (л.д. 118-119).

Определением суда от 25.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-техническая компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                    г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «СПТК») (л.д. 129-130).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 01.07.2022 (л.д. 73-74), в котором указал, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, на осуществление добровольного имущественного страхования, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку требования истца не относились к текущим обязательствам страховой организации, в период деятельности временной администрации возврат части страховой премии не производился. Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации в ПАО «АСКО» прекращена. Согласно позиции ответчика, с учетом п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования с истцом действовал 153 дня (с 17.08.2021 по 16.01.2022). Договор страхования с истцом заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком. В соответствии с п. п. 7.3.6, 7.6 Правил страхования транспортных средств (редакция от 06.04.2020) № 212.4/454 при отзыве лицензии у страховщика и прекращении договора страхования страхователю возвращается часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщиком. Размер возвращаемой части определяется по установленной формуле, включающей в себя норматив расхода страховщика на ведение дела (0,25). По расчету ответчика возврату подлежит страховая премия в размере 36 576 руб. 10 коп., которая перечислена истцу 07.04.2022. Поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга, по мнению ответчика, являются неправомерными. Ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что обязательства по возврату страховой премии должны быть исполнены до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела. Возврат части страховой премии произведен ответчиком в установленный срок, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме этого, ответчик отмечает, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-9792/2022 рассматривается иск ООО «ТК-001» к ПАО «АСКО» с аналогичными требованиями о возврате страховой премии по полису серии 366 № 011148.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 25.07.2022 (л.д. 110). Истец указывает, что Правила страхования транспортных средств (редакция от 06.04.2020) № 212.4/454 не были вручены страхователю. Правило об удержании норматива страховщика на ведение дела в договоре страхования отсутствует, поэтому не подлежит применению. По мнению истца, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела, поскольку в страховую премию уже должны быть включены все расходы страховщика на страхование. Истец отмечает, что поскольку страхователем по полису серии 366 № 011148 является ООО «Магсоюз-М», то взыскание части страховой премии должно производится по иску ООО «Магсоюз-М» в рамках настоящего дела.

Третьи лица письменного мнения по делу не представили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 114-115, 125-126, 131-132, 150-152), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Магсоюз-М» (страхователь) и ПАО «АСКО» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серии 366 № 007685 от 28.07.2021 (далее – договор страхования, л.д. 17-26).

В рамках договора страхования страховщиком выдан полис страхования транспортных средств серии 366 № 011148 (л.д. 29).

Объектом страхования является транспортное средство – Lexus RX200T, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Срок страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 (л.д. 29).

По условиям договора страхования страховая премия составляет 83 964 руб. 00 коп.

Ответчиком для оплаты страховой премии выставлен счет № 262 от 21.07.2021 (л.д. 27).

Страховая премия в сумме 83 964 руб. 00 коп. оплачена по платежному поручению № 1098 от 27.07.2021 (л.д. 98).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ с 03.12.2021 была назначена временная администрация ПАО «АСКО».

23.03.2022 ООО «Магсоюз-М» направило в адрес ПАО «АСКО» претензию, в которой потребовало в связи с отзывом лицензии и досрочным прекращением договора страхования возвратить часть страховой премии в размере 35 195 руб. 87 коп., имея ввиду сумму в размере 48 768 руб. 13 коп. (л.д. 11-13).

Ответчиком 07.04.2022 произведен возврат страховой премии по договору страхования на сумму 36 576 руб. 10 коп. (л.д. 14-16), недоплата по расчету истца составила 12 192 руб. 03 коп., что не оспаривается  истцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Магсоюз-М» на обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «АСКО» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором  страхования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К таким основаниям относится отзыв лицензии у страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования прекращаются досрочно – по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 09.12.2021). 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор прекратил свое действие 16.01.2022 – по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии ответчика. 

Таким образом, фактически срок действия договора составил 153 дня (с 17.08.2021 по 16.01.2022). 

07.04.2022 ответчиком произведен возврат страховой премии по договору страхования в размере 36 576 руб. 10 коп. (л.д. 14-16).

Доводы истца о недоплате ответчиком страховой премии в сумме 12 192 руб. 03 коп. подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 212.4/454 в редакции от 06.04.2020 (далее – Правила страхования, л.д. 82-96). На это прямо указано в п. 1.8 договора страхования, который подписан истцом (л.д. 17 оборот). 

Согласно пунктам 7.3, 7.3.6 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика, за исключением случаев передачи страховщиком обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.6 Правил страхования при прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 7.3.6 Правил, страхователю возвращается часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определяемых в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной в утвержденной структуре тарифной ставки. Размер возвращаемой части определяется по формуле:

В = (1-N) х (По-Пн х m/n), где

В - возвращаемая часть страховой премии;

N - норматив расхода страховщика на ведение дела (N =0.20);

Пн - начисленная премия (итоговая премия подлежащая уплате) по договору страхования;

По - фактически уплаченная страхователем страховая премия;

m - количество дней от начала срока действия договора до момента прекращения действия договора;

n - срок страхования в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету размер страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, определён страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой и составляет 36 576 руб. 10 коп. (л.д. 73 оборот). 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ссылка истца на то, что Правила страхования от 06.04.2020 страхователю страховщиком не выдавались, их содержание истцу не известно, на сайте страховщика эти Правила не доступны, подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела. 

Правила страхования транспортных средств в редакции от 06.04.2020 находятся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.acko.ru/about/info/. 

Кроме того, учитывая наличие ссылки на Правила страхования транспортных средств (в редакции от 06.04.2020) в договоре страхования транспортных средств от 28.07.2021 (п. 1.8 договора), в случае отсутствия у истца указанного документа, последний не лишен был права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении указанных Правил страхования.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком части страховой премии на условиях, изложенных в договоре страхования и принятых истцом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп. не имеется.

Доводы ответчика о том, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-9792/2022 рассматривается иск ООО «ТК-001» к ПАО «АСКО» с аналогичными требованиями о возврате страховой премии по полису серии 366 № 011148, судом отклоняются.

Поскольку страхователем по полису серии 366 № 011148 является ООО «Магсоюз-М», то требования о взыскании части страховой премии должны рассматриваться по иску ООО «Магсоюз-М», т.е. в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-001» (далее – истец, ООО «ТК-001») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 1 004 187 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 85 503 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-9792/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 173 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13580/2022  от 19.12.2022 по делу  № А76-9792/2022  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 изменено,  резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» неиспользованную часть страховой премии в сумме 01 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 073 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 514 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13580/2022 от 19.12.2022 по делу  № А76-9792/2022  установлено, что количество дней действия полиса серии 366 № 011148 (договор                              № 007685) составляет 153 дня (с 17.08.2021 по 16.01.2022). Размер страховой   премии, подлежащий  возврату, составляет 36 576 руб. 10 коп., исходя  из  следующего расчета: (1-0,25) х (83 964,00 - 83 964,00 х 153/365), определяемый  по следующей  формуле: В=(1-N) х (По-Пн х m/n). В = (1 - N) x (По - Пн x m / n), где В - возвращаемая часть страховой премии; N - норматив расхода страховщика на ведение дела (N = 0,25); Пн - начисленная премия (итоговая премия подлежащая уплате) по договору страхования; По - фактически уплаченная страхователем страховая премия; m - количество дней от начала срока действия договора до момента прекращения действия договора; n - срок страхования в днях.

Судом апелляционной инстанции по делу № А76-9792/2022 установлено, что  размер страховой премии, подлежащей возврату по полису  серии 366 № 011148, определен страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой и составляет 36 576 руб. 10 коп., которая  возвращена  ПАО «АСКО» в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания  приходить к иным выводам о размере страховой премии, подлежащей  возврату по полису серии 366 № 011148, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судом по делу № А76-9792/2022.

ООО «Магсоюз-М» не оспаривает факт выплаты ответчиком страховой премии по полису серии 366 № 011148 в размере 36 576 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 19.05.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой премии по полису серии 366 № 011148 в размере 36 576 руб. 10 коп. произведена 07.04.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.04.2022, исходя из суммы 48 768 руб. 13 коп., с 08.04.2022 по 18.05.2022, исходя из суммы 12 192 руб. 03 коп. (л.д. 5-6).

Судом апелляционной инстанции по делу № А76-9792/2022 установлено, что возврат части страховых премий в сумме 2 108 893 руб. 21 коп. произведен ПАО «АСКО» 07.04.2022, в сумме 223 959 руб. – 06.12.2022, в сумме 01 руб. 03 коп. выплата не произведена до настоящего времени, общий объем обязательств ПАО «АСКО» перед ООО «ТК-001» по возврату части страховых премий составляет 2 332 853 руб. 24 коп., следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 64 073 руб. 56 коп. 

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13580/2022 от 19.12.2022 по делу № А76-9792/2022, с ПАО «АСКО» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 073 руб. 56 коп. (в том числе, по полису серии 366 № 011148).

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп. отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 13 939 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 353 от 18.05.2022 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.