1021/2017-22367(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3581/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ООО "Аварийно-восстановительная компания-2": не явились ; от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"  

на решение от 11.05.2017 по делу № А04-1874/2017  Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Варламовым Е.А.  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2"  

к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании недействительным отказа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «АВК-2», общество, управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области о признании незаконном и отмене  определения Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее -  инспекция) от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении  срока исполнения предписания от 30.01.2017 № 12.  

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении требования отказано по  мотиву обоснованности решения инспекции в связи с отсутствием  доказательств, указывающих на невозможность реального исполнения  требований контролирующего органа в установленный им срок.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило в суд  апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять  новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на то,  что суд не дал оценку доводам общества о несоответствии отказа требованиями  части 1 статьи 445 ГК РФ.  

Заявитель также в жалобе указывает, что обществом был документально  подтвержден факт исполнения предписания в части заключения договоров с  ресурсоснабжающими организациями и намерение его исполнения полностью  при предоставлении дополнительного срока, в котором жилищной инспекцией  было отказано, чем нарушены права и законные интересы управляющей  компании.  

Представитель общества в суде апелляционной инстанции участия не  принимал.  

Инспекция отзыв не представила, участия в судебном разбирательстве не  принимала.  

 Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что 30.01.2017 обществу выдано предписание   № 12 со сроком его исполнения до 28.02.2017 в части заключения договоров в  целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение,  водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с  ресурсоснабжающими организациями по жилому дому, расположенному по  адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.44/2.  

28.02.2017 управляющая компания обратилась в жилищную инспекцию с  заявлением о продлении срока исполнения предписания до 01.05.2017.  

Жилищной инспекцией вынесено определение от 03.03.2017 об отказе в  удовлетворении ходатайства, не согласившись с чем, общество обратилось в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительным акта и незаконными действий  (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту  и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие  совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие  с данным выводом.  

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований,  предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  выявленных нарушений лицензии.  

Приказом Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр утверждены  Методические рекомендации по разработке административного регламента  предоставления государственной услуги по лицензированию  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, административного регламента исполнения государственной функции  

по лицензионному контролю, форм документов, используемых при  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Пунктами 59 и 60 предусмотрено, что проверяемое лицо обязано  исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в орган  государственного жилищного надзора уведомление об исполнении  предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий  документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании  требований.  

В соответствии с пунктом 61, в случае непредставления проверяемым  лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания  уполномоченное лицо органа государственного жилищного надзора:  

1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения  нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в  установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет  проверяемому лицу повторное предписание;  

2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к  административной ответственности в установленном порядке.  

Пунктом 62 установлено, что если в установленный срок проверяемое  лицо не устранит нарушения лицензионных требований, орган  государственного жилищного надзора обязан обратиться в суд.  

Из материалов дела установлено, что на основании коллективного  обращения собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка  общества на предмет соблюдения лицензионных требований при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.  

По результатам проведенной проверки ООО «АВК-2» выдано  предписание № 467 от 01.07.2016 с требованием до 01.09.2016 заключить  договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида  

(газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение,  электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД.  

31.08.2016 в адрес инспекции от общества поступило ходатайство с  просьбой продлить срок исполнения предписания до 01.11.2016, которое  удовлетворено.  

 В целях проверки исполнения данного предписания инспекцией  проведена проверка, результаты которой отражены в акте № 875 от 08.11.2016  и на основании которой управляющей компании вновь выдано предписание №  875 с требованием до 01.01.2017 заключить договоры в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме  коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими  организациями по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Уведомлением № 1162 от 28.12.2016 общество информировано о  проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного  предписания.  

В связи с установлением факта неисполнения предписания № 875 от  08.11.2016 обществу выдано предписание от 30.01.2017 № 12, в котором ООО  «АВК-2» предписано до 28.02.2017 заключить договоры в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме  коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими  организациями по спорному МКД.  

28.02.2017 в адрес инспекции от общества поступило ходатайство с  просьбой продлить срок исполнения предписания № 12 до 01.05.2017.  

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от  03.03.2017 об отказе в продлении срока не согласившись с чем, общество  обратилось в арбитражный суд, который отказал в требовании.  

Обосновывая свои доводы, заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в установленный предписанием срок он осуществлял действия,  направленные на его исполнение в порядке статьи 445 ГК РФ, но по  объективным причинам исполнить предписание не смог, в связи с чем  оснований для отказа в продлении срока исполнения предписания у инспекции  не имелось.  

Проверив данные доводы, суд второй инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Пунктом 12 статьи 161 Кодекса установлено, что управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы  или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в  части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями,  которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что  предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе,  управляющей организацией.  

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).  

 В силу пункта 31 этих Правил исполнитель обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» управляющая организация обращается в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения  в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором  управления многоквартирным домом, возложена обязанность по  предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня  вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее  10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации  направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил № 124).  

В силу пункта 7 названных Правил документами, подтверждающими  наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую  коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если  собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа  управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на  котором принято решение о выборе в качестве способа управления  

многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на  котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той  управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также  договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).  

Таким образом, общество на основании указанных выше норм права  обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления  коммунальных услуг собственникам жилых помещений.  

По материалам дела установлено, что управляющая компания  осуществляет управление в отношении жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий деятельности общества  по коллективному обращению собственников названного МКД инспекцией  установлено, что договоры ресурсоснабжения с целью предоставления  коммунальных услуг собственникам жилых помещений не заключены.  

Из предписаний, выданных управляющей компании, № 467 от 01.07.2016   № 875 от 08.11.2016 и № 12 от 30.01.2017 видно, что неисполнение  требований жилищной инспекции имело место в период более шести  месяцев.  

Оценивая данное обстоятельство, арбитражный суд указал, что это  является более чем достаточным сроком для исполнения выданных  предписаний. Также суд учел то, что срок исполнения предписания № 467 от  01.07.2016 уже продлевался инспекцией по заявлению общества.  

Кроме того, первая инстанция согласилась с позицией инспекции в том,  что ходатайствуя о продлении установленного срока, общество должно было  документально обосновать необходимость такого продления, а также  представить доказательства того, что даже при проявлении им в должной  степени заботливости и осмотрительности и принятии всех возможных мер по  исполнению предписаний, они не могут быть выполнены в установленный срок  по объективным, не зависящим от общества обстоятельствам.  

 При этом оценивая представленные договоры, уже заключенные с  несколькими ресурсоснабжающими организациями, переписку ООО «АВК-2»  с АО «АКС», ОАО «Амургаз», ОАО «Амургаз», уполномоченный орган  пришел к тому, что заявителем не предприняты все своевременные и  зависящие от него меры, направленные на полное и своевременное исполнение  предписания от 30.01.2017.  

Арбитражный суд согласился с данным выводом, поскольку обществом  не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что им  приняты необходимые и надлежащие действенные меры, направленные на  выполнение требований контролирующего органа, но отсутствует реальная  возможность исполнения предписаний в установленный срок в силу  объективных, не зависящих от общества, обстоятельств.  

Ввиду изложенного, указание на намерение исполнения предписания  полностью при предоставлении управляющей компании дополнительного  срока, в котором ей было отказано, чем, по ее мнению, нарушены права и  законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные.  

Учитывая положения норм материального и процессуального права, и  конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на  обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой  инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 по делу №  А04-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.Г. Харьковская