ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                                   Дело № А36-5192/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Миронцевой Н.Д.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                                              ФИО2,  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5192/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Липецкая генерация» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 28-в от 13.04.2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019 №03;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2019;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» (далее – общество «Квадра», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – управление Росприроднадзора, управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 13.04.2018 № 28-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (далее – Центр лабораторного анализа и технических измерений, экспертное учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество «Квадра» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недопустимость доказательств, на которых основаны выводы уполномоченного органа и  суда  о превышении обществом нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешением № С22171013 при сбросе сточных вод в Матырское водохранилище, поскольку Центром лабораторного анализа и технических измерений были допущены существенные нарушения требований нормативно-технических документов  при подготовке  посуды для отбора проб и отборе проб, которые повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований. 

Так, как указывает общество, в соответствии с актом отбора проб № 125 от 02.04.2018 для отбора проб были использованы 2 емкости: пластиковая объемом 3 куб.дм. и стеклянная объемом 1 куб.дм. Вместе с тем, набор посуды для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) должен предусматривать использование 5 емкостей определенного объема, подготовленных в индивидуальном порядке в зависимости от отбираемых компонентов. 

Кроме того, согласно таблице 2 ГОСТ 31861-2012 проба подлежит обязательному охлаждению до 2-5 градусов Цельсия, а при проведении лабораторных анализов для установления концентрации ряда компонентов требуется произвести подкисление до pH менее 2, что сотрудниками лаборатории сделано не было. 

При этом отбор проб производился в паводковый период, что также оказало влияние на отобранные образцы, поскольку лабораторные испытания более поздних образцов (25.04.2018) выявленных превышений не отражают. Между тем, судом области не была дана оценка такому объективно обусловленному сменой времени года явлению, как  смыв талыми водами загрязнений с дорог в место осуществления забора проб, соответствующие замеры и исследования не проводились.

Кроме того, как указывает общество, координаты мест отбора проб, указанные в актах отбора проб, не совпадают с координатами, указанными в разрешительной документации на сброс сточных вод, что свидетельствует о том, что отбор проб  произведен экспертной организацией с нарушением установленных мест отбора проб (контрольных точек), и, как следствие, полученные результаты лабораторных исследований не отражают фактическое состояние водного объекта в поименованной точке отбора проб (водозабора). 

Также общество «Квадра»  указывает, что в рассматриваемом случае при проведении лабораторных исследований и составлении заключения от 11.04.2018 к протоколу № 146-02 необходимо было учитывать фоновую концентрацию химических веществ в Матырском водохранилище – отнять показания, полученные в результате исследования пробы природной воды, отобранной в месте осуществления обществом водопользования, поскольку им также осуществляется и забор воды из данного водохранилища по установленным в договоре водопользования от 26.12.2017 координатам. 

Управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, уполномоченный орган указывает  на соблюдение требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб специалистами  Центра лабораторного анализа и технических измерений, а также на то, что процедуры для подготовки отобранной пробы к хранению, указанные в   пункте 5.1 ГОСТ 31861-2012 - фильтрование, консервацию, охлаждение, проводятся при необходимости в зависимости от того, какой  показатель качества воды определяется. Доказательств нарушения процедуры отбора проб, а равно и доказательств влияния этих нарушений на изменение химических характеристик отобранных проб воды обществом в материалы дела представлено не было.

При этом согласно протоколу отбора проб, акту от 02.04.2018 № 125, акту от 02.04.2018 № 11 от представителя общества заявлений и замечаний в отношении процедуры отбора проб не поступило.

Кроме того, управление отмечает, что за сброс сточных вод с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ должностное лицо общества ФИО7 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), законность данного привлечения подтверждена решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2018, оставленного без изменения решением Липецкого областного суда от 20.12.2018. 

Представитель Центра лабораторного анализа и технических измерений пояснил, что отбор проб производился по заданию  управления Росприроднадзора с участием представителей общества «Квадра», и точки отбора проб были указаны представителями общества,  а координаты указанных точек отбора проб определены с помощью навигатора GARMIN eTrex 30х в шаговой доступности от места отбора. Присутствовавшие при отборе проб представители общества возражений в отношении правильности определения мест отбора проб не заявляли.

Для доставки проб на экспертизу была использована термосумка, что обеспечило надлежащий температурный режим.

Тара для отбора проб была подготовлена по правилам, установленным ГОСТ 31861-2012 с учетом химических показателей, в отношении которых производился анализ проб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество «Квадра» в лице филиала «Липецкая генерация» было  включено в  План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденный приказом управления Росприроднадзора по Липецкой области от 30.10.2017 № 43, в целях осуществления федерального государственного экологического надзора и проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.2 л.д.30). 

На основании Плана проверок руководителем управления Росприроднадзора издано распоряжение от 13.03.2018 № 28 о проведении плановой выездной проверки общества «Квадра», предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований экологического законодательства Российской Федерации, в том числе в области водопользования. Обществу было направлено (вручено) соответствующее уведомление о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.98-106). 

К проведению плановой выездной проверки общества привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений. 

02.04.2018 должностными лицами управления Росприроднадзора с участием понятых, специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений и представителя общества произведен отбор следующих проб:

- природной воды Матырского водохранилища, 500 м выше сброса сточных вод (проба № 220); 

- природной воды Матырского водохранилища, водозабор (проба № 221); 

- сточной воды, сбросной коллектор (проба № 222); 

- природной воды Матырского водохранилища, 500 м ниже сброса сточных вод (проба № 223). 

Факт отбора указанных проб оформлен протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.04.2018 (т.1 л.д.118) и протоколом отбора природных/сточных вод от 02.04.2018 № 125

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений проведен анализ вышеуказанных проб, результат которого отражен в протоколе № 146-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод (т.1 л.д.107-108, 111-114). 

По результатам проведенных исследований экспертной организацией подготовлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.04.2018 к протоколу № 146-02, содержащее сведения о показателях, по которым установлены превышения (т.1 л.д.115-117), а именно: 

- в пробе № 220 (природная вода Матырского водохранилища, 500 м выше сброса сточных вод) установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552: БПК5 в 1,6 раза; БПКполное в 1,6 раза; Медь в 7 раз; Нитрит-ион в 1,3 раза; 

- в пробе № 221 (природная вода Матырского водохранилища, водозабор) установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552: Амония ион в 1,6 раза; БПК5 в 1,7 раза; БПКполное в 1,7 раза; Железо общее в 1,5 раза; Медь в 8 раз; Нитрит-ион в 1,4 раза; 

- в пробе № 222 (сточная вода, сбросной коллектор) установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для ПАО «Квадра» разрешением № С22171013 от 24.11.2017 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты; т.1, л.д.155-157):  БПК5 в 3,6 раза (допустимое – 2 мг/дм3; фактическое – 7,1+-0,9);  взвешенные вещества в 4,1 раза (допустимое – 5,85 мг/дм3; фактическое – 24+-5);  Медь в 10 раз (допустимое – 0,001мг/дм3; фактическое – 0,1+-0,02); - Нитрат-ион в 2,1 раза (допустимое – 2,254 мг/дм3; фактическое – 4,7+-1);  Нитрит-ион в 4,5 раза (допустимое – 0,2 мг/дм3; фактическое – 0,09+-0,02);  Нефтепродукты в 2,1 раза (допустимое – 0,0469 мг/дм3; фактическое – 0,1+-0,03). 

- в пробе № 223 (природная вода Матырского водохранилища, 500 м ниже сброса сточных вод) установлено превышение содержания загрязняющих веществ относительно фоновых значений пробы № 220: Амония ион в 4,7 раза; Азот аммонийный в 4,5 раза; БПК5 в 1,1 раза; БПКполное в 1,04 раза; взвешенные вещества в 1,5 раза; нефтепродукты в 2,3 раза; сухой остаток в 1,1 раза. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 28 (т.1 л.д.158-166), в соответствии с которым управлением установлено нарушение обществом требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон № 7-ФЗ) при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2», выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод с очистных сооружений в поверхностный водный объект Матырское водохранилище. 

По результатам проверки и с учетом выявленных нарушений в области водопользования старший государственный инспектор Российской Федерации управления Росприроднадзора ФИО8 выдала обществу «Квадра» предписание от 13.04.2018 № 28-в о необходимости с даты получения предписания прекратить сброс сточных вод в Матырское водохранилище с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешением от 21.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (т.1 л.д.10-11). 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Квадра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные в материалы доказательства, подтверждающие превышение в пробе № 222 (сточная вода, сбросной коллектор) допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для общества «Квадра» разрешением № С22171013, отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав при этом на допущенную в предписании № 28-в опечатку в дате выдачи разрешения № С22171013 (21.11.2017 вместо 24.11.2017), не влекущую неясность в вопросе о том, каким именно разрешением установлены допустимые нормативы содержания загрязняющих веществ.

Соглашаясь с указными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 497, Должностного регламента от 25.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 13.04.2018 № 28-в выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статей 1 Водного кодекса предусмотрено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11); сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 12.10.2017 № 48-05.01.01.004-Х-РСБХ-С-2017-00395/00 (т.1 л.д.30) и договора водопользования от 26.12.2017 № 48.05.01.01.004-Х-ДЗВО-С-2017-00406/00 (т.1 л.д.47) общество «Квадра» осуществляет пользование поверхностным водным объектом Матырское водохранилище: водозабор на левом берегу Матырского водохранилища в створе русла р. Матыра на 7,0 км от устья, в 500 м восточнее окраины г. Липецка, географические координаты водозабора в системе координат WGS84: 52.34.47,79 северной широты, 39.43.16,46 восточной долготы.

Место расположения водовыпуска на Матырском водохранилище – в створе русла р. Матыра на 6,0 км от устья реки, в 500 м восточнее окраины г. Липецка (местоположение сброса – на расстоянии 15 м от береговой линии Матырского водохранилища, географические координаты в системе координат WGS84: 52.35.10,48 северной широты, 39.42.28,00 восточной долготы). 

В подпункте 8 пункта 2.3 решения от 12.10.2017 определены водоотводящие сооружения, используемые для сброса сточных вод и образующие совместно с водным объектом водохозяйственную систему.

В подпункте 10 пункта 2.3 решения от 12.10.2017 определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которые не могут быть превышены обществом. 

В отношении вышеуказанного водного объекта обществу также выдано разрешение от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), предусматривающее право общества «Квадра» (филиал «Липецкая генерация», производственное подразделение «Липецкая ТЭЦ-2») осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в том числе дренажных вод, в р. Матыра в пределах нормативов допустимых сбросов веществ в период с 24.11.2017 по 28.08.2022. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску № 1 в р. Матыра указан в приложении к разрешению и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.27-29).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки управлением было установлено, что общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс сточных вод в реку Матыра с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешениями от 24.11.2017 № С22171013.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 11.04.2018 № 146-02 результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 № 146-02 (т.1 л.д.21-26).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Общество «Квадра», оспаривая вынесенное управлением Росприроднадзора предписание, настаивает, что последним было допущено нарушение требований нормативно-технических документов (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», природоохранные нормативные документы по каждой группе компонентов) относительно подготовки оборудования для отбора проб, выражающиеся в использовании 2 емкостей вместо 5 для каждого вида компонента, которые повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях проверки доводов общества исследовался порядок отбора проб сточных вод, нарушений требований нормативных правовых актов при отборе проб установлено не было.

Согласно приложению Г. ГОСТ 31861-2012, введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст: Г.1.1. емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Тип применяемого для промывки вещества выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости.

Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды (пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с актом № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018 с учетом письменных пояснений Центра лабораторного анализа и технических измерений (т.2 л.д.34), отзыва управления Росприроднадзора отбор по пробе № 22 производился в разовые емкости пластик объемом 3 куб.дм. и стекло объем 1 куб.дм. При отборе проб проверяемая сторона предоставила свою посуду для проб и самостоятельно их опечатала. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Судом проанализированы требования ГОСТ 31861-2012 к материалам, из которых изготовлены емкости для отбора проб, а также исследованные химические показатели:

- для группы компонентов (ионы аммония, азот аммонийный) отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора проб воды обезжиривают раствором моющего средства (СМС), промывают водопроводной водой, а затем 3-4 раза дистиллированной водой (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах);

- для группы компонентов нитраты, нитриты отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора проб воды обезжиривают раствором синтетического моющего средства (СМС), промывают водопроводной водой, хромовой смесью, опять водопроводной водой, а затем 3-4 раза дистиллированной водой (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат -ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах, пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах);

- для компонента взвешенные вещества отбор проб осуществляется в следующем порядке: пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду, предварительно промытую раствором соляной кислоты, а затем дистиллированной водой (пункт 9.3 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод);

- для группы компонентов БПК5, БПКполное отбор проб осуществляется в следующем порядке: посуда для отбора проб и анализа должна быть химически чистой. Она промывается смесью бихромата калия и серной кислоты (хромовой смесью), тщательно водопроводной водой, затем 3-4 раза дистиллированной водой. Не разрешается пользоваться поверхностно-активными веществами и органическими растворителями (пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах);

- для компонента нефтепродукты отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб. см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб. см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб. см. В соответствии с Приложением В для мытья посуды разрешается использовать концентрированную серную кислоту. Запрещается использовать для мытья посуды соду, щелочи, все виды синтетических моющих средств (СМС), хромовую смесь. Рекомендуется иметь отдельный набор посуды, который используется только для определения нефтепродуктов (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод).

Для компонентов фосфаты, хлориды, железо, медь ПНД Ф не содержат специальные требования к химической подготовке посуды для проведения отбора проб.

Таким образом, согласно требованиям ГОСТ 31861-2012, природоохранным нормативным документам по каждой группе компонентов для исследования показателей вышеуказанных химических веществ, превышение норматива которых вменяется обществу, фактически необходимо использовать 2 емкости: из стекла и полимерного материала, что и было сделано экспертной организацией при отборе соответствующих образцов пробы № 222. 

Кроме того, при подготовке емкостей к отбору проб специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений учитывались обобщенные требования к индивидуальным особенностям анализируемых веществ: нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98) объем не менее 150 куб. см на одно определение с учетом проведения параллельного определения и повторного не менее 400 куб. см; нитрат-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.4-95) объем не менее 200 куб. см; нитрит-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95) объем не менее 500 куб. см; ион аммония (ПНД Ф 14.1:2:3.1-95) объем не менее 500 куб. см; железо, медь (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) объем не менее 250 куб. см; БПК5 (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) объем не менее 500 куб. см, так как на одно определение используется 250 куб. см; взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:3.110-97), сухой остаток (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97) объем не менее 500 куб. см; сульфаты (ПНД Ф 14.1:2.159-2000) объем не менее 100 куб. см; фосфаты (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) объем не менее 250 куб. см; хлориды (ПНД Ф 14.1:2:3.96-9) объем не менее 300 куб. см.

Следовательно, поскольку пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012, довод общества о нарушении требований нормативно-технических документов относительно подготовки оборудования для отбора проб подлежат отклонению как необоснованный.

Доказательств того обстоятельства, что посуда, в которую производился отбор, не была специально подготовлена, обществом «Квадра» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Отбор сточных вод производился в присутствии представителя общества, при этом замечания в акте отбора проб, протоколе отбора проб относительно подготовки используемой посуды отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении температурного режима при доставке проб в лабораторию, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В акте № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018 (т.1 л.д.95-96) указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию, также указано, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом с использованием термосумки.

В соответствии с протоколом от 11.04.2018 № 146-02 результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод  исследование проб началось непосредственно после их доставки в лабораторию (02.04.2018 в 14 час. 30 мин.).

Согласно пояснениям представителя Центра лабораторного анализа и технических измерений сумка-термос, указанная в акте отбора проб, при помощи которой осуществлялась транспортировка проб в лабораторию, укомплектована аккумуляторами холода (герметические емкости, заполненные раствором поваренной соли), что позволяет поддержать необходимую температуру в среднем 15 часов.

Таким образом, факт отсутствия охлаждения проб ввиду транспортировки проб при помощи термосумки, которая, по мнению общества, не является охлаждающим устройством, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Также не может быть принята во внимание и ссылка общества на нарушения температурного режима при осуществлении хранения отобранных проб в ходе проведения исследования, поскольку, как это следует из представленных в материалы дела паспорта ПС03-07-15 (редакция № 7), лаборатории экспертной организации оснащены, в том числе, термостатом воздушным ХТ-3/40, который в соответствии с паспортом на указанное оборудование предназначен для получения и поддержания внутри рабочей камеры стабильной температуры, проведения технических и санитарно-бактериологических испытаний. 

В соответствии с представленным в материалы дела журналом контроля температурного режима и санитарной обработки холодильников и термостатов за период 02.04.2018-25.04.2018, соответствующие температуры не превышали 4 градусов, то есть находились в пределах допустимых температурных значений. Доказательств обратного обществом представлено не было. 

Таким образом, материалами дела доказано, что отбор проб воды и их анализ были произведены экспертной организацией с соблюдением установленных требований и нормативов.

Поскольку по результатам анализа отобранных проб было установлено превышение   нормативов допустимого воздействия на водный объект Матырское водохранилище, установленных решением управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 12.10.2017 № 48-05.01.01.004-Х-РСБХ-С-2017-00395/00 и разрешением от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), то уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу  о нарушении обществом запретов, установленных частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса.

При этом обязанность общество «Квадра» соблюдать вышеуказанные нормы права и не допускать сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых веществ и соединений превышает пределы допустимого негативного воздействия на водные объекты, то есть не допускать превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для общества «Квадра» разрешением от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), существует в силу закона вне зависимости от осуществления надзорных мероприятий  органами Росприроднадзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка и установление нарушений проводились в паводковый период, а также без учета влияния антропогенного фактора на место проведения отбора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в оспариваемом представлении нарушения требований образовались не в результате природных, антропогенных факторов, а в результате ненадлежащего исполнения обществом «Квадра»  своих публичных обязанностей, что подтверждается результатами исследований проб природной воды реки Матыра, 500 м выше сброса сточных вод (проба № 220), природной воды реки Матыра, в месте смешения сточных вод предприятия с природными водами (проба № 221), природной воды реки Матыра 500 м ниже сброса сточных вод (проба №223), то есть на значительном расстоянии от сброса коллектора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на забор проб для исследований вне координат, установленных договором водопользования от 26.12.2017 №48.05.01.01.004-Х-ДЗВО-С-2017-00406/00 для сброса сточных вод, поскольку из акта отбора проб следует, что спорная проба № 222 была отобрана по координатам 52.35 северной широты и 39.42 западной долготы, что соответствует координатам водосброса, отраженным в договоре водопользования. Таким образом, различие в координатах не носит критического характера и нашло отражение в акте отбора проб № 125. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбор образцов и проб был произведен в точном соответствии с территориальными границами водосброса, отраженными в разрешения № С22171013, на нарушение которого указывает уполномоченный орган. 

Также апелляционная коллегия исходит из пояснений экспертной организации, согласно которым точки отбора проб 02.04.2018 были указаны представителями общества, поскольку данные точки для них являются контрольными. 

Расхождения же в координатах, на которые ссылается общество, может быть обусловлено тем обстоятельством, что координаты были определены специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений самостоятельно с помощью навигатора GARMIN eTrex 30х, а не  по данным разрешительной документации,  с учетом доступности соответствующих точек

Так, как следует из пояснений Центра лабораторного анализа и технических измерений (т.2, л.д.34-35),  координаты  точки отбора «Водозабор» (проба № 221) были сняты у входа в здание, где находился пробоотборный колодец; координаты точки отбора «Сбросной коллектор» (проба № 222) сняты  около подъема на мост для подхода к трубе сброса сточных вод, при этом снять координаты на самом мосту  не представилось возможным ввиду шаткости моста.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.04.2018 от представителя общества «Квадра» ФИО9 заявлений и замечаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе и по окончании отбора проб не поступало.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неучете экспертной организацией при  анализе проб фоновой концентрации химических веществ в реке Матыра, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Договором водопользования от 26.12.2017 № 48.05.01.01.004-Х-ДЗВО-С-2017-00406/00 определено совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта и возвратом воды в водный объект.

При этом  в выданных обществу Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект, утвержденных заместителем руководителя - начальником ОВР по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2017 (т.1 л.д.41-43), действующих до 28.08.2022 (дата окончания действия разрешения № С22171013), установлено, что при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, в том числе изменение параметров сброса сточных вод, при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод осуществляется пересмотр и уточнение НДС по истечению срока их действия, что подтверждает первоначальную разработку указанных НДС с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта, то есть с учетом фоновой концентрации химических веществ в реке Матыра.

Для определения нормативов допустимых сбросов используется Методика разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природы Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика). В соответствии с данной Методикой величины НДС определяются исходя из нормативов качества водного объекта, то есть величина фоновой концентрации загрязняющих веществ учтена в установленных нормативах сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Установленные обществу «Квадра» нормативы не были им оспорены. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Матыра, являющихся приложением к разрешению № С22171013 от 24.11.2017, содержит аналогичные НДС показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод.

Довод общества о наличии различных фоновых показателей, влияющих на загрязнение водного объекта, не имеет существенного правового значения, поскольку превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для общества «Квадра» разрешением № С22171013 от 24.11.2017 установлено, в том числе в пробе № 222 (сточная вода).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований не содержит. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Квадра».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                       ФИО1