524/2022-44066(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23027/2022

Дело № А12-19255/2021

г. Казань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной  Л.И.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использование  систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда  Волгоградской области, а также Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда, представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» -  ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 № 2,  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клиническая станция скорой медицинской помощи» - ФИО2,  

по доверенности от 15.05.2020 № 31, ФИО3, по доверенности от  29.04.2021 № 23, ФИО4, по доверенности от 29.04.2021,  

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая  станция скорой медицинской помощи»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022  

по делу № А12-19255/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-ВИСТ» к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи»,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Ростелеком», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ»  (далее –ООО «Телеком-ВИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой  медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Клиническая станция скорой  медицинской помощи», ответчик) о взыскании денежных средств,  связанных с исполнением контракта от 25.03.2021 № 567674 на оказание  услуг по автоматизации приема, распределения, записи и хранения  вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории  Волгоградской области в сумме 456343,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А12-19255/2021, исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в сумме 441308,23 руб., а также судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 11728,02 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «Клиническая станция скорой  медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на ошибочный  вывод судов о немотивированном одностороннем отказе ответчика от  исполнения контракта от 25.03.2021 № 567674 на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как  указывает заявитель, отказ от исполнения контракта произведен в связи с  несвоевременным исполнением истца своих обязательств по контракту.  Согласно доводам заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска,  в частности, для взыскания сумм, предъявленных истцом к взысканию в  качестве понесенных расходов по подготовительным мероприятиям для  исполнения контракта, отсутствовали, данные расходы понесены истцом  до проведения аукциона и заключения контракта; истец принял на себя  обязанность исполнения контракта вместе с рисками, которые повлекут  

безвозмездную утрату денежных средств, затраченных на  подготовительные мероприятия в случае невозможности его исполнения.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

По мнению истца, выводы судов нижестоящих инстанций,  изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют  фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным по  делу доказательствам, исковые требования удовлетворены правомерно.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителя третьего лица.  

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.   Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,  поддерживая доводы представленного на нее отзыва.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих  представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании  следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт № 567674 оказания услуги по  автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой  медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской  области (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем услуг определяется  приложением № 1 к настоящему контракту (техническое задание).  

В соответствии с пунктом 4 технического задания объем  предоставляемых услуг: оказание услуги по автоматизации приема,  распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи  по номеру «03» на территории Волгоградской области предусмотрен в  следующем составе:  

- обеспечение информационного обмена между оборудованием  ЕДДС-03 и Системой распределения вызовов;  

 - осуществление приема, распределения и записи вызовов единой  дежурно-диспетчерской службы скорой помощи Волгоградской области по  номеру «03».  

Согласно пункту 8.1. контракта система распределения вызовов  должна быть развернута и функционировать в режиме 24/7 на серверных  мощностях исполнителя в течение всего срока оказания услуг.  

Пунктом 9 контракта установлено, что в рамках оказания услуги  исполнитель обязан: организовать единую информационную среду службы  «03» по Волгоградской области; обеспечить прием и обработку вызовов  граждан; обеспечить автоматическое распределение поступивших вызовов  между операторами ЕДДС-«03»; обеспечить регистрацию поступивших  звонков, запись переговоров, хранение информации в базе данных;  обеспечивать формирование отчетов; обеспечить организацию  инструктажа.  

Решением от 06.04.2021 № 11-1278 ответчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения контракта.  

В соответствии с Решением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.05.2021  отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в  связи с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Истец, указывая, что им в связи с действиями ответчика по  расторжению контракта были понесены расходы, которые являются  убытками исполнителя, при соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 368, 370, 379, 393, 404, 450.1,  453, 715, 717, 779 ГК РФ, Федеральным законом «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ),  Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (далее - Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 30  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, установив, что расторжение контакта  ответчиком в одностороннем порядке явилось основанием возникновения  убытков у истца, проверив расчеты исковых требований применительно  

к доводам истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций относительно наличия оснований для взыскания  указанных сумм на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения. 

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной  взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 указанного Кодекса,  направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни  статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на  односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо  оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением  сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на  возможность одностороннего отказа.  

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в  случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания  услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному  договору.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Пунктом 10.7. контракта предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от его исполнения.  

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, решение об отказе от  исполнения договора было принято в соответствии с положениями статьи  715 ГК РФ - в связи с несвоевременным началом исполнения истцом  своих обязательств, установленных контрактом от 25.03.2021 № 567674.  

 Рассматривая данные доводы, руководствуясь положениями  пунктов 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положениями пункта 2 статьи  450.1, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ,  установив, что контрактом не предусмотрены этапы его исполнения или  сроки окончания исполнения отдельных услуг, в том числе, услуг (работ),  связанных с организацией единой информационной среды службы, и, для  всего перечня услуг, предусмотренных контрактом, установлен единый  срок - 31.12.2021, учитывая, что контракт не содержит условий приемки  услуг (работ), связанных с организацией единой информационной среды  службы, в том числе положения о проведении приемочных испытаний,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих, что в течение 11 дней  

исполнения сторонами обязательств по контракту истец не приступил  своевременно к исполнению контракта или выполнял работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.  

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта, до его  расторжения ответчиком истцом на территории ответчика был  осуществлен монтаж оборудования и кабельных линий, о чем, в частности,  свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 26.05.2021 исх.  

 № 26/05ю, содержащее перечень оборудования и материалов для  демонтажа по адресу: 

<

...>.  

 Относительно нарушений истца, указанных в решении заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами установлено  следующее.  

 26.03.2021 истец представил ответчику аттестат соответствия  требованиям безопасности информации объекта информатизации  «Аттестованный центр сегмента обработки данных ООО «Селектел»»,  поскольку ООО «Телеком-ВИСТ» размещено оборудование,  необходимое для оказания услуг по контракту в ООО «Сеть дата-центров  «Селектел» на основании публичной оферты, что не противоречит  условиям контракта. Согласно пояснениям истца телекоммуникационная  подсистема была развернута и готова к эксплуатации 23.03.2021, о чем  ответчик был уведомлен. Судами также применительно к установленным  по делу обстоятельствам учтены пояснения истца о том, что создание и  введение в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи узлов  обслуживания вызовов экстренных оперативных служб не  предусматривалось контрактом и Приказ Минкомсвязи России от  26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей  электросвязи в эксплуатацию» не включен в перечень нормативных актов,  которыми исполнитель обязан руководствоваться при оказании услуг,  содержащихся в пункте 3 технического задания, являющегося  приложением № 1 к контракту. Кроме того, согласно пункту 8.1.1  

технического задания, подключение телекоммуникационной подсистемы  к сети связи общего пользования по SIP протоколу обеспечивает заказчик.  

 С учетом изложенного, не установив нарушений контракта истцом,  суды пришли к выводу, что расторжение контракта произведено  ответчиком в качестве немотивированного отказа, при этом, заказчик  обязан компенсировать подрядчику его расходы, понесенные в целях  исполнения договора (в частности, то, что было бы покрыто получением  подрядчиком платы по договору, если бы таковой не был расторгнут по  инициативе заказчика), и установив, что истцом для исполнения контракта  были понесены расходы на отладку линий связи и настройку  необходимого оборудования на территории ГБУЗ «КССМП» по адресу: 

<

...> в сумме 304015 руб. и расходы в сумме  52320 руб. на размещение необходимого оборудования в ООО «Сеть дата –  центров «Селектел» (аренда сервера) - в подтверждение чего истцом в  материалы дела представлены соответствующие доказательства, пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в указанных суммах.  

Применительно к обстоятельствам правоотношений сторон спора,  специфике контракта, суды верно исходили из того, что данные  расходы были понесены истцом исключительно в целях исполнения  контракта, результаты подготовительных работ не имеют для исполнителя  самостоятельной потребительской ценности и то, что взыскиваемые  истцом суммы были оплачены истцом до даты заключения контракта, не  исключает возможности их идентификации в качестве убытков истца.  

Также рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 50  000 руб., оплаченных истцом юридических услуг ООО «Бизнес Информ»,  установив, что данные расходы понесены истцом непосредственно в  связи с привлечением им представителя для ведения дела в Управлении  Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области  с целью восстановления нарушенных прав (Комиссия УФАС России по  

Волгоградской области, рассмотрев заявление ответчика, приняла решение  не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков),  на основании положений статей 15, 393, 404 ГК РФ, части 3 статьи 37,  части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837, пришли к верному выводу о  наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в  пользу истца.  

Доказательств, опровергающих правомерность взыскания  указанных сумм, материалы дела не содержат.  

Также суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 368,  пунктов 1, 2 статьи 370 , статьи 379 ГК РФ, правовой позицией ,  изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, с учетом того, что контракт был расторгнут ответчиком в  связи с немотивированным отказом от его исполнения - до истечения срока  исполнения по нему обязательств истца и отсутствии вины истца в  расторжении, установив, что пени и штраф, поименованные ответчиком в  адресованном Банку требовании об уплате по Банковской гарантии, были  начислены ответчиком необоснованно, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  в качестве убытков суммы 34973,23 руб.- выплаты, произведенной  истцом в адрес ООО «КБ «Внешфинбанк», ранее оплатившего  ответчику указанную сумму по банковской гарантии.  

Данный вывод судов соответствует установленным ими по делу  обстоятельствам.  

 Доказательства, опровергающие наличие оснований для взыскания  указанных сумм с учетом вышеизложенного, материалы дела не  содержат.  

Факт наличия указанных расходов у истца и их квалификация  как убытков в связи с односторонним расторжением контракта,  подтвержден материалами дела, последним в установленном законом  порядке, не опровергнут.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что одностороннее расторжение контракта привело к возникновению у  истца убытков, учитывая, что материалами дела подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а ответчиком  относимых, допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено,  обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении  требований истца в общей сумме 441308,23 руб. (356335 руб. + 50000 руб.  + 34973,23 руб.).  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на неверном  толковании норм права и противоречат установленным судами  обстоятельствам настоящего спора.  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, опровергающих факт наличия у истца расходов в  указанных суммах, понесенных в связи с принятием им мер к исполнению  контракта и расторжением контракта ответчиком, не представил  доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательства по  возмещению указанных убытков истцу.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не  приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами первой  и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 по делу № А12-19255/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна