Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «13» апреля 2023 г.                                                     Дело № А50-26074/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 634050, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1. акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614105, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 111И, к. 2) 

2. Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 634034, 

<

...>) и Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 634003, 

<

...>)

о взыскании 6 282 руб. 90 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТомскРТС» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» 6 230 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2019 по 31.03.2021; взыскании с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области 52 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель, октябрь 2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» ранее исковые требования не признавал по мотивам представленного в суд 30.11.2022 отзыва на исковое заявление. Указывал, что 31.03.2021 договор между ним и департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области был расторгнут, занимаемое нежилое помещение освобождено, взыскание платы за тепловую энергию после 31.03.2021 необоснованно. Задолженность за период с августа 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по 31.03.2021 в сумме 6 065 руб. 84 коп. признает и обязуется погасить, документы подтверждающие оплату представить. 

Ответчик в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области требования искового заявления не признал по мотивам представленного в суд 09.02.2023 отзыва на исковое заявление. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорное здание принадлежит на праве оперативного управления Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, в силу чего на него возложена обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период. 

Ответчик в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2018 между АО «ТомскРТС» (теплоснабжающая организация) и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 473, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

09.11.2018 между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (абонент), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (субабонент) заключено дополнительное соглашение № 15473 от 09.11.2018 к контракту № 473 от 06.02.2018, по условиям которого абонент получает тепловую энергию согласно контракту энергоснабжения № 473 от 06.02.2018 для теплоснабжения здания по адресу: ул. Пушкина 16/1. Субабонент, занимает часть помещений в здании по адресу: ул. Пушкина, 16/1, объемом V= 46 м3, с тепловой нагрузкой: на отопление Qот.=0,001 Гкал/час, на вентиляцию Qвент.=0,0000 Гкал/час, на горячее водоснабжение Qгвс = 0,0001 Гкал/час, горячей водой при закрытой системе теплоснабжения G=0,0000 куб.м./час, горячей водой при открытой системе теплоснабжения G=0,0000 куб.м/час (при наличии разрешения), осуществляет расчет за тепловую энергию, отпущенную указанному объекту, на основании платежных документов ЭСО по счету № 15473 по тарифам, установленным Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (окончательный платеж) с учетом средств, ранее внесенных субабонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4 дополнительного соглашения).

Истцом ответчикам в период с августа 2019 по 31.03.2021 и апрель, октябрь 2021 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, не оплаченные последними в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 230 руб. 35 коп. (АО «ЭР-Телеком Холдинг») и 52 руб. 55 коп. (Томская область) соответственно. 

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиками не заявлено. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» была направлена претензия № ТРТС/2/391 от 15.04.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком удовлетворения. 

Судебный приказ от 16.09.2022 по делу № А50-22945/2022 о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 27.09.2022, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с августа 2019 по 31.03.2021 тепловую энергию составляет 6 230 руб. 35 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена.

В отзыве на иск АО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за период с августа 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по 31.03.2021 в сумме 6 065 руб. 84 коп. признал, обязался погасить, однако документов подтверждающих оплату не представил.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в указанной им части, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает в указанной части и удовлетворяет требования истца в заявленном им размере - 6 230 руб. 35 коп.

Основания для взыскания задолженности с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отсутствуют.

Нежилое строение по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 09.06.2011 № 538-ра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 № 70-АВ 170152, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

До 31.03.2021 спорный объект находился в аренде у АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждено представленными в материалы дела документами, заключались ли в отношении спорного объекта договора аренды с 31.03.2021 суду не представлено, спорный объект не выбывал из оперативного управления Департамента села, за иными лицами на данном праве или на ином праве не закреплялся.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальных услуг.

В связи с тем, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области, учитывая наличие заключенного между АО «ТомскРТС» и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области контракта энергоснабжения № 473 от 06.02.2018 основания для взыскания задолженности за период апрель, октябрь 2021 с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере – 6 230 руб. 35 коп. по требованиям к АО «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком (АО «ЭР-Телеком Холдинг») иска в части, на отсутствие доплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. при предъявлении иска к Томской области, и отказа истцу в удовлетворении данных требований, истцу подлежит возвратить госпошлину в размере 637 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 637 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика (АО «ЭР-Телеком Холдинг») в пользу истца (6065,84 / 6230,35 * 2000 = 1947; 30% от 1947 составляет 584; 2000-1947=53; 584+53=637; 2000-637=1363; 2000-1363=637). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) руб. 35 коп. задолженности, 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлины по иску.   

В удовлетворении исковых требований к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Чирков