АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А13-732/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 11/24),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-732/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» (далее – ООО «Инвест-Поставка», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 242667/22/35053-ИП, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 126 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству -  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не знал и не мог знать об оплате должником по исполнительному производству задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник не представил судебному приставу доказательства оплаты долга в указанный срок, в связи с чем судебный пристав при принятии оспариваемого постановления действовал правомерно. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде постановление о взыскании исполнительского сбора уже было отменено, то есть права заявителя восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов двух инстанций не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Поставка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу № А13-7103/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Вологодской области во исполнение решения от 08.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034974134 о взыскании с ООО «Инвест-Поставка» в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 14 176,08 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ указанное решение суда подлежало немедленном исполнению.

На основании исполнительного листа постановлением от 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении ООО «Инвест-Поставка» исполнительное производство № 242667/22/35053-ИП, установив обществу срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии названного постановления. 

Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа должником не исполнены, судебный пристав 17.01.2023 вынесла постановление о взыскании с ООО «Инвест-Поставка» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

На депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3  10.02.2023 от общества поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., которые распределены судебным приставом в уплату исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Суды установили, что согласно данным автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 242667/22/35053-ИП получено и прочтено обществом 29.12.2022 в 19 час. 26 мин. 

Следовательно, в рассматриваемом случае требования исполнительного листа должны быть исполнены должником не позднее 30.12.2022 либо в тот же срок необходимо представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест-Поставка» платежным поручением от 29.12.2022 № 226 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов необходимые для исполнения требований исполнительного листа денежные средства в сумме 16 176,08 руб. Денежные средства списаны со счета общества 30.12.2022.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2023 судебный пристав располагал данными платежного поручения от 29.12.2022 № 226, из которых мог установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что требования исполнительного листа в данном случае исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое постановление от 17.01.2023 недействительным.

Отмена в последующем постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, по которому должником были уплачены денежные средства. Оценка полноты восстановления на момент судебного разбирательства нарушенных оспариваемым постановлением прав заявителя является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание, включающее юридические услуги по защите прав заказчика по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В данном случае согласно акту об оказании услуг от 20.02.2023 исполнитель оказал предусмотренные названным договором услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены обществом исполнителю  платежным поручением от 24.01.2023 № 2 на основании счета от 24.01.2023 № 1 в полном объеме.

Суды установили, что исполнителем составлено заявление в суд, а также представлено заявление об уточнении требований, направлены ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные доказательства и пояснения по делу. Исполнитель по доверенности от 20.01.2023, выданной обществом, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 01.03.2023, 27.03.2023, 26.04.2023 и 02.05.2023 после перерыва, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в судебных заседаниях представитель заявителя давал пояснения по делу.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 126 руб. на отправку заявления ответчику и Управлению обусловлены исполнением обществом требований  части 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.

Управление, в свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., не представило соответствующих доказательств и не конкретизировало данный довод.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суды сочли понесенные расходы документально подтвержденными и признали обоснованным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с Управления суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Суды объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко