ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-69432/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ ВНИИПО МЧС России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Специализированное предприятие «Интерлифт»

к ФГБУ ВНИИПО МЧС России

третье лицо: ПАО Сбербанк России

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Интерлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик) 244 080 руб. 93 коп. убытков и 3 515 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует ПАО /Сбербанк (далее – третье лицо, гарант).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 244 080 руб. 93 коп. убытков, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано; издержки на почтовые расходы взысканы в размере 540 руб. 10 коп. из 547 руб. 88 коп. заявленных, а также 7839 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  в соответствии с заключенным 21.09.2021 сторонами контрактом № 22 истец как подрядчик по заданию заказчика обязался в течение трех месяцев с даты заключения контракта выполнить работы стоимостью 4 472 268 руб. 20 коп. по капитальному ремонту недвижимого имущества с заменой лифтового оборудования.

По факту выявления в ходе выполнения работ несоответствия размера шахты лифта заявленному в техническом задании к контракту размеру истец направил ответчику письма от 28.09.2021, от 29.09.2021 и от 04.10.2021 с предложением согласования иных параметров заменяемых по контракту лифтов, в ответ на которые заказчик письмами от 01.10.2021 и от 14.10.2021 потребовал выполнения работ с использованием предусмотренного контрактом оборудования.

Несмотря на обращение истца с предложением о расторжении контракта ввиду невозможности выполнения предусмотренных сделкой работ по причине неверных размеров, ответчик 27.12.2021 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием уплаты начисленной в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта неустойки в размере 43 082 руб. 85 коп. и 223 613 руб. 41 коп. соответственно, всего в сумме 266 696 руб. 26 коп.

Поскольку истец в удовлетворении требования от 18.02.2022 уплаты договорных санкций отказал, ответчик направил 05.04.2022 выдавшему 15.09.2021 в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту банковскую гарантию № 21/004/AST/ММБ/081534 с пределом ответственности 236 627 руб. 95  коп. требование платежа, которое было удовлетворено платежным поручением от 13.04.2022 № 216687.

Возмещая в порядке регресса выплаченную третьим лицом сумму гарантийного покрытия в размере 236 627 руб. 95 коп., истец также выплатил банку проценты за отвлечение денежных средств по ставке 16,46 % годовых в размере 7 452  руб. 98 коп. 

Указывая на неправомерность направления ответчиком требования платежа по гарантии, повлекшее возникновение у принципала убытков, претензия о возмещении которых была оставлена бенефициаром без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 329-330, 368, 375, 393, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приняв во внимание отказ решением УФАС по Московской области от 10.02.2022 по делу №РНП4036эп/22 в удовлетворении заявления ответчика о включении истца в реестр требований недобросовестных поставщиков, исходил из неправомерности возложения заказчиком ответственности за неисполнение контрактных обязательств на подрядчика, надлежащим образом уведомившего заказчика об объективной невозможности исполнения таких обязательств предусмотренным контрактом способом, отметив при этом недоказанность вины либо недобросовестности поведения ответчика в несении истцом расходов по уплате комиссии за выдачу гарантии, также неправомерности ввиду конкуренции мер ответственности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не взысканных судом убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что при существующих габаритах лифтовой шахты предусмотренные контрактом двери лифта шириной 650 мм с огнестойкостью не менее Е30, в том числе с учетом поступившей от производителей лифтового оборудования информации, не могли быть установлены, а на изменение характеристик либо размера дверей лифта ответчик согласия не дал, что повлекло невозможность выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств, а также на несостоятельность ссылки ответчика на письма иных подрядчиков, которые в закупочной процедуре участия не принимали, производителями лифтового оборудования не являются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» и в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в рамках требования принципала о взыскании с бенефициара необоснованно полученных по гарантии денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения основного обязательства возлагается на принципала.

При этом, как следует из положений статей 9, 64-65, 71, 130 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица статуса бенефициара по гарантии не влечет освобождения от доказывания правомерности направления требования платежа по гарантии и получения денежных средств в счет исполнения основного обязательства и соответствия полученной суммы причитающейся бенефициару по такому обязательству.

Изложенные в жалобе иные доводы относительно полноты исследования и правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку аналогичные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанции были мотивированно отклонены и в отсутствие ссылок на ранее не получившие оценку документы и сведения возражения ответчика обусловлены несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-69432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова