ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Бычковой Т.В. и  Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии представителей: истца – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  27.12.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»                       (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                от 30.03.2017), ФИО4 (доверенность от 28.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по                                  делу № А09-4019/2015, установил следующее установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (далее – авиакомпания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 953 684 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что факт и объем оказанных авиакомпанией обществу услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг. При этом суд пришел к выводу о том, что карточки учета ресурса воздушных судов (далее также карточки учета ресурса ВС), на которые истец ссылается в обоснование своего расчета, не дают возможности достоверно и однозначно соотнести с данными о времени полетов и суммами, содержащимися в указанных актах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что подписанные сторонами  акты оказания услуг содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   между обществом (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключен договор на авиационное обслуживание № ВП-9.12/13/ДР (160/0301/12) от 07.02.2012 в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2012,              от 06.04.2012, № 3 от 15.06.2012, № 4 от 23.04.2013, №5 от 22.10.2013, № 6 от 30.12.2013, № 7 от 24.03.2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика, оформленному в виде заявок на авиационное обслуживание (форма заявки – Приложение № 2) и в соответствии с годовым                                 (с помесячной разбивкой) Планом облета трасс магистральных нефтепроводов (Приложение № 1) оказывать следующие услуги по авиационному обслуживанию на воздушных судах (Перечень воздушных судов приведен в пункте 4.1 договора):                      полеты для патрулирования магистральных нефтепроводов предприятий системы общества по маршрутам, указанным заказчиком в соответствующей заявке; полеты по доставке работников заказчика и грузов (в том числе подвеской) для производства ремонтных и профилактических работ на линейной части и нефтеперерабатывающих станциях; полеты по перевозке работников заказчика на объекты магистральных нефтепроводов, обслуживаемых вахтовым методом и обратной доставки работников заказчика по окончании вахты; полеты по перевозке пассажиров заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора услуги в рамках договора оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, а также требованиями корпоративных и локальных нормативных актов, регулирующих деятельность заказчика и условиями настоящего договора.

Каждый из отчетных периодов в рамках договора равен календарному месяцу                   (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что по окончании полета уполномоченный представитель исполнителя заполняет акт-отчет (форма акта-отчета – Приложение № 4), в котором указывается, включая, но не ограничиваясь:                                 время полета, количество перевезенных пассажиров и груза, эксплуатационное расстояние и иная необходимая информация. Акт-отчет подписывают уполномоченные представители заказчика и исполнителя, подтверждая тем самым выполнение соответствующей заявки. Сдача-приемка оказанных в рамках договора услуг осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания полномочными представителями обеих сторон соответствующего акта оказанных услуг (форма акта – Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг                                        в течение 1 рабочего дня с даты окончания каждого отчетного периода, а заказчик обязуется подписать данный акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или представить письменный мотивированный отказ. В случае не поступления со стороны Заказчика мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока, услуги, поименованные в акте оказанных услуг, считаются принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался производить оплату услуг, оказываемых исполнителем, исходя из согласованной сторонами в пункте 4.1 договора стоимости летного часа соответствующего воздушного судна.

В пункте 4.1 договора с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями от 06.04.2012,  № 3  от 15.06.2012, № 4 от 23.04.2013, № 5 от 22.10.2013,                     № 6 от 30.12.2013, № 7 от 24.03.2014, а также приложениями к дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 1а, № 1б, № 1в, № 1г, №1д, № 1е к договору, стороны согласовали условие о том, что стоимость летного часа воздушного судна определяется сторонами на основании калькуляции исполнителя, подтвержденной обосновывающими документами и согласованной с комиссией по контролю цен заказчика, а также установили наименование воздушных судов (АН-2, ФИО5 R-44, МИ-8, Як-40, Цессна 172С), стоимость 1 летного часа в рублях (без учета НДС) по каждому воздушному судну, на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год.

Общая стоимость услуг за отчетный период определяется путем умножения количества часов налета за отчетный период, на стоимость летного часа конкретного воздушного судна. Стоимость услуг увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной налоговым законодательством РФ                                   (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг производится по окончании каждого отчетного периода на основании надлежаще оформленных акта-отчета                        (форма акта – Приложение № 4), актов оказанных услуг и представляемого исполнителем счета на оплату в течение 15 банковских дней со дня представления счета.

В случае неурегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения заказчика                          (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями  №1 от 10.02.2012, № 7 от 24.03.2014 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 01.07.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу согласно заявкам–заданиям на полет (том 11,  л. д. 113 –149, тома 12 – 16, том 17,  л. д. 1 – 20), годовым планам облета трасс МН «Дружба» оказаны услуги по авиационному обслуживанию на воздушных судах, том числе в период с 01.01.2013 по 31.05.2014. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом по актам оказанных услуг по авиационному обслуживанию за вышеуказанный период (том 1,  л. д. 42 – 108, том 19, л. д. 72 –73). Данные акты подписаны сторонами  без замечаний,  и истцом  произведена оплата оказанных ответчиком услуг (том 1,  л. д. 109 – 142).

Ссылаясь на то, что 29.07.2014 СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 21/5713 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого проведена судебная бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта от 12.10.2014), согласно которой установлены расхождения в часах налета по факту, отраженных в актах оказанных услуг (приложение № 3) и в отчетах (приложение № 4)  с часами в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса воздушного судна авиакомпании за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, в связи с чем разница составляет 15 953 684 руб. 54 коп., истец направил в адрес ответчика претензии № ДРМН-01-03-17/138 от 13.01.2015,                                                                  № ДРМН-01-03-20/3243 от 11.02.2015 с требованием оплатить неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом,  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ                                            (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51                              «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, оплата оказанных услуг произведена истцом на основании  сведений  о количестве часов налета и стоимости услуг, содержащихся в  подписанных сторонами актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию (далее – акты) и  составленных ответчиком  отчетах. 

Однако, из указанных актов и отчетов не следует, на основании каких первичных документах основаны содержащиеся в них сведения о количестве часах налета. 

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  114 ВК РФ авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора (статья 115 ВК РФ).

В соответствии  с Федеральными авиационными правилами «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерством транспорта РФ от 25.11.2011 № 293, задание на полет –  письменное распоряжение эксплуатанта на выполнение полетов с указанием типа и бортового номера воздушного судна, состава экипажа, цели, аэродрома назначения (района), вида работ и времени выполнения полетов;план полета – определенные сведения о намеченном полете или части полета воздушного судна, представляемые органам обслуживания воздушного движения.

Таким образом, задание на полет и план полета являются распорядительными документами,  которые предъявляются членами экипажа воздушного судна по требованию соответствующих уполномоченных должностных лиц,  и не могут определять часов налета воздушного судна.

Вместе с тем в материалы дела представлены карточки  учета ресурса воздушных судов, посредством которых истец оказывал истцу услуги по авиационному обслуживанию в спорный период.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2.2 (Учетные документы) Положения об учете воздушных судов и авиадвигателей гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР 02.02.1988 № 6/и (далее – Положение) для учета наличия, состояния и движения ВС и АД в ГА установлена, в том числе карточка учета ресурса ВС.

Согласно разделу 3.3 Положения (Карточка учета ресурса ВС) карточка учета ресурса ВС служит оперативным документом по учету израсходованного и оставшегося ресурсов каждого ВС. Первоначально карточка заполняется на основании данных формуляра, свидетельства государственной регистрации и удостоверения о годности ВС СССР к полетам. В первой строке таблицы проставляется наработка в часах (и минутах) и посадках после последнего ремонта и с начала эксплуатации. В дальнейшем основанием для записей служит «Справка о работе авиационной техники в полете» после прибытия ВС на базу из рейса или окончания учебных полетов. Наработка указывается в часах и минутах. При этом в расход ресурса вертолета засчитываются 20 % от времени работы на земле.

В силу пункта 19.2.5 «Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 №  ДВ-58 (далее – Наставления), формуляры и паспорта изделий АТ, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Формуляры, паспорта и этикетки хранят в служебном помещении авиапредприятия комплектно на каждое воздушное судно. Их берут на борт только при перегонке ВС в ремонт или передаче ВС другому владельцу. При эксплуатации ВС с временных аэродромов порядок хранения формуляров, паспортов и этикеток определяется документом авиапредприятия. В случаях, когда эти документы остаются на базе, учет налета ВС и наработки двигателей и изделий ведут в журнале (табеле) учета наработки.

В силу пункта 19.2.6 Наставлений в авиапредприятиях ведение разделов формуляров (паспортов), относящихся к эксплуатации ВС, возлагается на службу (подразделение), ответственную за ТОиР воздушных судов. Записи в них ведут имеющие необходимые полномочия работники (их состав определяется документами авиапредприятия) в соответствии с приведенными в формуляре правилами. 

При этом основанием для записей служат, в том числе и  карточки учета ресурса ВС и его изделий (абзац 5 пункта 19.2.6 Наставлений).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании карточек учета ресурса ВС невозможно установить время полетов воздушных судов.

Учитывая вышеприведенные требования Положения и Наставлений,  карточка учета ресурса ВС являются одним из первичных документов, на основании которой осуществляется учет наработки ВС и его технического состояния, в том числе и часы налета.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

– имеются ли расхождения в количестве летных часов: часов налета по факту, отраженных в отчетах (Приложение № 4 к договору № ВП-9.12/13/ДР 160/0301/12                       от 07.02.2012), актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию                            (Приложение № 3 к договору № ВП-9.12/13/ДР 160/0301/12 от 07.02.2012), и часов в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса воздушного судна по вертолетам МИ-8 с бортовыми номерами: RA-22681,  RA-22683,  RA-24022, RA-25600,                    ФИО5 RA-44, RA-04360, RA-06326, а также в других документах финансово-хозяйственной деятельности  ООО Авиакомпания «БАРКОЛ» за период с 01.01.2013 по 31.05.2014?

–  в случае выявления расхождений, рассчитать разницу в количестве летных часов: часов налета по факту, отраженных в отчетах (Приложение № 4 к договору                          № ВП-9.12/13/ДР 160/0301/12 от 07.02.2012), актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию (Приложение № 3 к договору № ВП-9.12/13/ДР 160/0301/12 от 07.02.2012), и часов в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса воздушного судна,                         с разбивкой по месяцам, воздушным судам и пилотам за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2014 по вертолетам МИ-8 с бортовыми номерами: RA-22681, RA-22683, RA-24022,                    RA-25600, ФИО5 RA-44, RA-04360, RA-06326?

–  в случае выявления расхождений,  рассчитать разницу летных часов, оплаченных в стоимостном выражении, исходя из цены летного часа, указанной в актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию (Приложение № 3 к договору № ВП-9.12/13/ДР 160/0301/12 от 07.02.2012), с разбивкой по месяцам, воздушным судам и пилотам за период времени с 01.01.2013 по 31.05.2014 по вертолетам МИ-8 и бортовыми номерами:                    RA-22681, RA-22683, RA-24022, RA-25600, ФИО5 RA-44, RA-04360, RA-06326?

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта ФИО6 от 13.10.2017 № 349Э/17 имеются расхождения в количестве летных часов, отраженных в отчетах, актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию, и часов в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса ВС, за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 по вышеуказанным вертолетам,                                                в количестве 434 часов 09 минут. Стоимостное выражение указанных расхождений, исходя из цены летного часа, составляет 19 047 800 руб. 47 коп. 

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  сторонами не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение  принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                                        статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, по аналогии данное положение гражданского законодательства применимо к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо других первичных документов, содержащих иные сведения о количестве часов налета вертолетов в спорный период, в том числе подтверждающие сведения, указанные в актах и отчетах.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, даже  при соблюдении ответчиком  пункта 3.3 Положения и включения при заполнении карточек в  ресурс спорных вертолетов  20 % от времени работы на земле,  количество летных часов этих вертолетов, отраженных в отчетах и актах по договору  превысило количество часов в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса ВС на 434 часов 09 минут стоимостью 19 047 800 руб. 47 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика 15 953 684 руб. 54 коп.

Указанная сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рамках договора с учетом приведенных положений ГК РФ, является неосновательным обогащением авиакомпании и должна быть возвращена обществу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  в сумме  105 768 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 230 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу № А09-4019/2015 отменить.

Исковые требования акционерного общества  «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» неосновательное обогащение в сумме 15 953 684 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме                               105 768 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 230 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Т.В. Бычкова 

               А.Г. Селивончик