/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8838/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной,  В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от ответчика: представитель С.Л. Медведев по доверенности от 10.01.2018 г.

от ООО ТК «Протон»: представитель Е.В. Моисеева по доверенности от 01.08.2018

от истца, иных 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20627/2018) ООО ТК «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 г. по делу № А56-8838/2018 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО Транспортная компания «Автопротон» 

к ООО «Артэк»

3-и лица: ООО ТК «Протон», С.С. Подставкин, ООО «Автоград» и ООО «Протон-Авто»

о взыскании 260 005 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопротон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» о взыскании с ответчика 260 005 руб. 44 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц фактически привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Протон», Подставкин Станислав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Автоград» и общество с ограниченной ответственностью «Протон-Авто».

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом - ООО ТК «Протон», в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, а именно – приемку ответчиком в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции груза, который частично был утрачен, что было зафиксировано актом приемки груза от 25.08.2017 г.; в этой связи и оспаривая выводы суда о недоказанности исковых требований, третье лицо полагает данные выводы противоречащими обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование  своей позиции на приложенное им к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 г., в котором помимо прочего зафиксированы объяснения водителя, непосредственно осуществлявшего спорную перевозку - С.С. Подставкина - и начальника склада ООО ТК «Протон», и согласно которому, соответствующее транспортное средство с грузом прибыло на склад третьего лица с уже сорванными с груза пломбами, при том, что начальником склада также составлен акт о недостаче груза и сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы; ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; истец, а также иные третьи лица отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 г. взаимного оказания транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ответчик 23.08.2017 г. принял груз для перевозки автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва: по транспортной накладной № SP1000-0014445, грузоотправитель - ООО «Таллер», грузополучатель - ИП Космычева Ю.М. в количестве 63 места; по транспортной накладной № SP1000-0014424, грузоотправитель - ООО «Клевер», грузополучатель - ООО «Торус-Челябинск в количестве 22 места.

Перевозка осуществлялась водителем С.С. Подставкиным на основании договора № 165 на услуги по перевозке и экспедиции грузов от 24.08.2017 г., заключенного между ним и ответчиком; приемку груза в Москве производило ООО ТК «Протон», которое действовало в рамках договора терминальной обработки грузов от 01.06.2016 г., заключенного с истцом; при этом, далее груз подлежал отправке в Челябинск.

Однако, как ссылается истец, 25.08.2017 г. при разгрузке автомобиля была обнаружена недостача груза по следующим грузополучателям: ИП Космычева Ю.М. - в количестве 33 места и ООО «Торус-Челябинск - 2 места; недостача была зафиксирована актом приемки груза от 25.08.2017 г., а стоимость утраченного груза составила: ООО «Торус-Челябинск» - 4 800 руб., ИП Космычева Ю.М. - 255205 руб. 44 коп., всего – 260 005 руб. 44 коп.

В связи с этим грузополучатели выставили претензии в адрес своих контрагентов, которые, в свою очередь, выставили требования истцу, и последний погасил задолженность перед ООО «Протонн-Авто» в размере 4 800 руб. и перед ООО «Автоград» в сумме 255 205 руб. 44 коп. и выставил требование об оплате в адрес ответчика; неоплата данной претензии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 785 пункт 1, 793 пункт 1, 796 пункты 1 и 2, 801 пункт 1 и 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 34 пункт 5 и 38 пункт 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и частями 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также параграфами 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., и пунктами 79 подпункт «в», 80 и 85-86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (ред. от 12.12.2017 г.), не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что истец - в нарушение приведенных нормы - при получении груза не передал представителю перевозчика составленный двусторонний акт в течение установленного 30-дневного срока (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, суд – применительно к обстоятельствам настоящего дела - установил, что 25.08.2017 г. в 13.30 автомобиль под управлением водителя С.С.Подставкина с исправными пломбами прибыл на адрес выгрузки (терминал ООО ТК «Протон», г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20); на складе получателя ООО ТК «Протон» пломбы были сняты, груз выгружен на склад, что подтверждается подписью и печатью ООО ТК «Протон» в транспортной накладной № SP1000-0000165 от 24.08.2017 г., при этом, после выгрузки записей о недостаче мест в документе сделано не было, оригинала данного документа водителю ответчика не предоставлено, а отметок о составлении акта приемки груза от 25.08.2017 г. или замечаний о недостаче груза в Транспортной накладной № SP1000-0000165 от 24.08.2017 г. не сделано, что, по мнению суда, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву.

Таким образом, как резюмировал суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками, и действиями ответчика, а, соответственно, заявленные требования не обоснованы по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что приведенными нормативно-правовыми актами установлен порядок фиксации обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности перевозчика (экспедитора), и в данном случае это порядок не соблюден, поскольку в представленной ответчиком транспортной накладной (л.д. 202) отсутствует отметка об утрате какой-либо части груза, а равно как и о составлении акта от 25.08.2017 г., на котором истец основывает свои требования (л.д. 23).

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в этом акте отражено, что пломба с груза снята именно по прибытии транспортного средства (время снятия пломб совпадает с временем прибытия – 13.20), что, одновременно, противоречит содержанию представленного третьим лицом вместе с апелляционной жалобой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 г. (в котором, при этом, отсутствуют выводы об установлении вины ответчика (экспедитора) или привлеченного им водителя в утрате груза); также как отмечает апелляционный суд и недоказанность количества принятых ответчиком к перевозке грузомест (согласно указанной накладной – это 528 мест) для соотнесения его с количеством грузомест, в составе которого обнаружена недостача (в соответствии со спорным актом количество мест по отгрузочному листу – 22 и 63 применительно к каждому из грузополучателей).

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности истцом своих требования, при том, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно истец должен представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, т.е. в данном случае – принятие истцом определенного количества груза (что в частности, могло бы быть подтверждено, но фактически не подтверждено истцом путем предоставления указанного отгрузочного листа) и утрата его именно в ходе перевозки, что истцом – несмотря на заявление соответствующих возражений на исковые требования со стороны ответчика – сделано не было ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. 

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными вывод о недоказанности истцом своих требований, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 г. по делу № А56-8838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК «Протон» - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТК «Протон» из бюджета РФ 1 100 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина 

 

В.Б. Слобожанина