ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-854/2016

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности  от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 по делу № А52-854/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 о взыскании за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 392 776 руб. 09 коп., в том числе 380 451 руб. 61 коп. вознаграждения временного управляющего,            12 324 руб. 48 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в фактическом непроведении инвентаризации имущества, необжаловании сделок, непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, неистребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.10, пом.1018; ОГРН 1036301108601, ИНН 6322029083; далее – Должник)  и его руководителя, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Должник до настоящего времени не ликвидирован, следовательно возможность взыскать данные расходы с него не утрачена. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 13.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с недостаточностью имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 398 234 руб. 48 коп., в том числе 386 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения,           12 324 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, ссылаясь на  невозмещение их за счёт средств Должника ввиду их отсутствия у последнего.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Апеллянт полагает, что взыскание с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, является преждевременным, поскольку управляющим не предъявлены доказательства отсутствия у Должника денежных средств для покрытия его расходов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 08.05.2018, которым прекращено производство по настоящему делу, установлено, что в отношении бывшего руководителя Должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства по истребованию документов и материальных ценностей Должника, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно данным регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда у Должника отсутствуют. По информации, представленной кредитными учреждениями, денежные средства на расчётных счетах Должника отсутствуют. На текущую дату конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не завершена по причине непередачи арбитражному управляющему бывшим руководителем Должника документов, материальных и иных ценностей. Оценка имущества не проводилась, имущество не реализовывалось. Во взыскании дебиторской задолженности (дело                                № А55-3814/2016) отказано, иной дебиторской задолженности не выявлено. В результате проведённого анализа сделок Должника, наличие сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, которые могли бы быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, не выявлено. Выявлены сделки по отчуждению транспортных средств и маломерных судов, подпадающих под основание недействительности, однако реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, не имеется. По данным Росреестра, право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие Должнику, прекращено в 2008 году, специальная техника снята с регистрационного учёта в 2015 году в связи с продажей, транспортные средства на учёте не значатся, денежных средств на счетах не имеется, иных активов не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства суду не представлено.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника явилось отсутствие у него имущества, факт невозможности пополнения конкурсной массы, а также отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей опровергаются материалами дела; судебных актов о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего Должника не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что Должник до настоящего времени не ликвидирован, следовательно возможность взыскать данные расходы с Должника не утрачена, отклоняется, поскольку вопреки мнению апеллянта факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Доказательств обнаружения имущества Должника Уполномоченным органом не представлено. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 30.01.2019 по делу                 № А52-2369/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 по делу № А52-854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова