Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                дело № А42-2335/2020

« 23 »  июня  2021 года 

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2021. 

 

        Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; 191119, 

<

...>) к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района  (ОГРН 

<

***>; 184060, 

<

...>) о взыскании 625 585 руб. 10 коп., 

третьи лица:   Министерство обороны Российской  Федерации  (ул.Знаменка, д.19, г.Москва; ОГРН 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (ул.Содружества, д.15, с.Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

                                                      установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 175 руб. за фактическое пользование нежилым помещением VI, общей площадью  57  кв.м. с кадастровым номером  51:19:0080302:40, расположенным  по адресу: 184060, 

<

...>  за период с 24.02.2017 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 410 руб. 10 коп. за период с 11.03.2017 по 02.10.2019, всего 625 585 руб. 10 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконного пользования  нежилым помещением VI, ответчик должен возместить Учреждению все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. 

        Определением  суда  от  20.03.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации  и  муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти». 

       Определением суда от 01.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А42-2333/2020. 

         Учитывая, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А42-2333/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с указанием в определении, что после  возобновления производства по делу  суд может перейти к рассмотрению дела по существу.            

       Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также не возражает против возобновления производства по делу, на исковых требованиях настаивает. 

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  в котором возражений против возобновления производства по делу не заявлено.

       От третьего лица муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

       Третье лицо Министерство обороны Российской  Федерации,  извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направило, письменных заявлений, ходатайств не поступило. 

        Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, на основании статей 146, 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд после возобновления производства по делу перешел к рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.                  

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

Советом депутатов  с.п. Алакуртти на основании приказов  № 3270 и № 341 было вынесено решение от 03.10.2016 № 291 о включении в собственность муниципального образования нежилого помещения VI, расположенного в доме № 10 на ул. Содружества, с.п. Алакуртти, Мурманской области, общей площадью              57 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:40. 

24.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п. Алакуртти на спорное помещение (номер государственной регистрации 51:19:0080302:40-51/002/2017-1).

Постановлением главы администрации с.п. Алакуртти от 12.04.2017 № 43 нежилое помещение VI, расположенное в доме № 10 на ул. Содружества, с.п. Алакуртти, Мурманской области, общей площадью 57 м2, передано в оперативное управление МКУ «МЦ Алакуртти». Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 (номер государственной регистрации 51:19:0080302:40-51/002/2017-2).

Полагая, что принятие указанного помещения в собственность муниципального образования с.п. Алакуртти и регистрация на него права собственности, права оперативного управления осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу                   № А42-2696/2018 иск Военного прокурора Северного флота, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Учреждения удовлетворен частично.

Из незаконного владения Администрации и МКУ "МЦ Алакуртти" истребовано и передано  Учреждению нежилое помещение VI, расположенное в доме № 10 на ул. Содружества, с.п. Алакуртти, Мурманской области, общей площадью 57 м2.  Решение  суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на  данные обстоятельства и полагая, что ответчик в период с 24.02.2017 по 05.06.2019 незаконно  пользовался  указанным нежилым помещением VI, вследствие чего должен возместить Учреждению все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, истец на основании  подготовленного отчета от 03.07.2019 № 643/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, положений  статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 303  ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств возможно только в том случае, если имущество, находящееся в фактическом незаконном владении, может приносить доход. 

В силу статьи 216  ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация закрепила на праве оперативного управления нежилое помещение  VI  в доме № 10 по ул. Содружества  за казенным учреждением, которое в свою очередь в силу своей уставной деятельности не получало доход от использования имущества, и использовало его для обеспечения муниципальных услуг на территории муниципального образования.

Администрация, как незаконный владелец, закрепив имущество на праве оперативного управления, также не получило от фактического обладания какого-либо дохода. Доказательств того, что имущество в период нахождения в незаконном владении приносило ответчику доходы, в деле не имеется.

       Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

        Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ) и опровержения заявленных ответчиком возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления возможного дохода от использования истцом также не заявлено. 

Представленный истцом отчет от 03.07.2019 № № 643/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, суд не может отнести к надлежащим доказательствам в силу положений статей               67, 68, 71 АПК РФ, поскольку последние являются абстрактными. 

Определить доход, обычно получаемый в результате использования заявленного имущества без экспертизы, суду не представляется возможным. 

 Кроме того, аналогичные доводы и возражения сторон по аналогичному спору рассматривались и оценивались в рамках дел № А42-2333/2020,                             № А42-2332/2020. В удовлетворении иска было отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обстоятельства на которых последний основывает свои требования, в частности, расчет доходов, а также то обстоятельство, что заявленное имущество могло приносить доход. 

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.