ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021                                                                             Дело №  А40-267157/2018     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021   

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества (АО) «ЛидерИнвест» 

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) Юридический центр «Деловой дом» (конкурсный кредитор)

по иску АО «ЛидерИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Столица»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ЛидерИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Столица» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 899 600 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 352 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,  постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2019,  исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции обратились конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «Столица», конкурсный кредитор ООО Юридический центр «Деловой дом» с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб на 11.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2019 по настоящему делу   отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, АО «ЛидерИнвест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  изменить (отменить), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд   апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Строительная компания «Столица» и ООО Юридический центр «Деловой дом» представили в материалы дела отзывы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 ООО «Строительная компания «Столица», ООО Юридический центр «Деловой дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил что, между АО «Лидер-Инвест» и ООО «Строительная компания «Столица» был заключен агентский договор от 20.04.2017 № 13  по приведению в соответствие градостроительной документации в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: 

<

...> (СЗАО); оказание  содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> (СЗАО).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 6 899 200 руб. истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком. 

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс ответчику в размере 6 899 200 руб., что подтверждается платежным поручением   от 26.04.2017 № 1503.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуги по договору не оказывались, а потому перечисленный аванс в размере 6 899 600 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением на стороне  ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды трех инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы документов, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора; что никакие комплекты документов ответчику со стороны истца для экспертизы не предоставлялись; что ответчик   не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца.

Учитывая изложенное, суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств и  услуги, предусмотренные спорным договором были выполнены силами истца.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Столица» (ответчик) среди документов были  обнаружены письма за подписью АО «ЛидерИнвест» (истец)  с синей входящей печатью государственного органа, указанное свидетельствует о выполнения ответчиком своих обязательств в рамках агентского договора. Таким образом, оснований для признания правоотношений между истцом и ответчиком мнимыми не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при оценке исполнения по агентскому договору следует учитывать, что аванс в рамках агентского договора был освоен ответчиком в рамках предварительного этапа по договору, а завершение (то есть достижение конечного результата по договору) не предполагалось, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон (заказчика). Факт освоения аванса подтверждается изложенными ранее доводами и представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт исполнения ответчиком  услуг, поименованных в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 договора: услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включая в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений, за исполнение которых истец  перечислил  ответчику взыскиваемую по настоящему делу сумму в размере 6 899 600 руб. 56 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку в нарушение требований указанных норм права суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретными доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.   

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить и указать какими конкретными доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А40-267157/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Н.Н. Колмакова