АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-29675/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "С-Материалс" (ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности №КП-09/16 от 20.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ООО "С-Материалс" (ИНН: 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №СТ23-015П от 08.08.2023 ущерба в связи с неисполнением своих обязательств перед заказчиком в сумме 2 889 981,40 руб.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.10.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СТЭМ" (ИНН: 

<

***>).

24.07.2025 судом произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в части требований на сумму 2 659 663,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" отказалось от иска в части 230 317,77 руб., судом отказ принят.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТЭМ» и ООО «С-Материалс» заключен договор субподряда  № СТ23-019 от 25.05.2023 на ремонтные работы на объекте заказчика «Рудник Скалистый» ЗФ. Бытовой корпус. Инвентарный номер 333300000012. Комплекс ремонтных работ гардеробных и прачечной 1 этажа.

Стоимость работ 7 579 847,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Сибирь» и ООО «СТЭМ» заключен договор подряда № СС-1 от 25.05.2023, по которому ООО «Сибирь» обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика «Рудник Скалистый» ЗФ. Бытовой корпус. Инвентарный номер 333300000012. Комплекс ремонтных работ гардеробных и прачечной 1 этажа.

Стоимость работ 6 821 862,30 руб. (пункт 3.1. договора).

Между ООО «Сибирь» ИП ФИО1 заключен договор подряда № СТ23-015П от 08.08.2023, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика «Рудник Скалистый» ЗФ. Бытовой корпус. Инвентарный номер 333300000012. Комплекс ремонтных работ гардеробных и прачечной 1 этажа.

Стоимость работ 2 747 283,62 руб. (пункт 3.1. договора). Срок выполнения работ не позднее 30.11.2023.

Договором предусмотрено авансирование в сумме 300 000 руб. (пункт 3.4. договора).

Истец оплатил 300 000 руб. аванса 11.08.2023 платежным поручением № 10262.

Генеральным заказчиком работ является ПАО «ГМК Норильский никель».

ООО «С-Материалс» отказалось от договора субподряда № СТ23-019 от 25.05.2023 в одностороннем порядке в связи с невозможностью пролонгации сроков и нарушением сроков выполнения работ со стороны ООО «СТЭМ» уведомлением от 01.04.2024 исх. № 65-РИ.

ООО «С-Материалс» указало, что работы по договору выполнены на сумму 1 129 026,15 руб., начислена неустойка на сумму 6 450 821,35 руб. (цена договора-выполненные работы) в сумме 3 967 255,15 руб., кроме того на основании дополнительного соглашения № 1 должны быть выполнены дополнительные работы на сумму 1 200 105,42 руб., работы не выполнены, начислена неустойка в сумме 1 104 096,99 руб.

29.05.2024 в адрес ООО «СТЭМ» поступила претензия от ООО «С-Материалс» по договору № СТ23-019 от 25.05.2023 об оплате 3 967 255 руб. неустойки, 1 104 096,99 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1, об оплате 1 985 004 руб. аванса и процентов в сумме 259 201,34 руб. (всего 7 315 556,46 руб.).

ООО «СТЭМ» обратилось к ООО «Сибирь» с требованием об оплате указанной суммы ввиду того, что пунктом 7.6. договора  № СС-1 от 25.05.2023 стороны договора согласовали субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СТ23-019 от 25.05.2023.

10.06.2024 ООО «СТЭМ» и ООО «Сибирь» заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому 7 315 556,46 руб. зачтено в счет встречных требований.

10.06.2024 направлено ООО «СТЭМ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № СС-1 от 25.05.2023.

При рассмотрении дела, ООО «С-Материалс» указало, что в результате переговоров стороны договора договорились о принятии работы в части и об оплате 2 659 663,63 руб. затрат, понесенных ООО «С-Материалс» по договору с ООО «СТЭМ».

ООО «С-Материалс» и ООО «СТЭМ» подписаны акты выполненных работ по договору № СТ23-019 от 25.05.2023:

- № 2 от 05.12.2023 на сумму 97 850 руб.,

- № 1 от 25.10.2023 на сумму 840 076,15 руб.,

- № 5 от 27.02.2024 на сумму 360 033,73 руб.,

- № 4 от 27.02.2024 на сумму 253 277,50 руб.,

- № 3 от 29.01.2024 на сумму 144 070 руб.

ООО «С-Материалс» указано, что работы на объекте выполнялись лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствие лиц согласовано с Службой безопасности заказчика.

Истец в свою очередь указал, что работы ответчиком не выполнены.

Уведомлением от 25.07.2024 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что ответчик работы выполнял, но работы не окончены в требуемом объеме и качество работ не соответствовало требованиям договора, в связи с чем, просит взыскать:

- 987 700 руб. предоплаты;

- 1 902 282,40 руб. выплаченного ООО «СТЭМ» аванса  ООО «С-Материалс».

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 1 527 254,74 руб., 7 315 556,46 руб. ущерба.

ООО «СТЭМ» требования истца поддержал.

Ответчик требования оспорил:

- нет доказательств перечисления аванса;

- по договору выполнены работы на основании актов о приемки выполненных работ на сумму 1 099 645 руб. (представлены односторонне подписанные акты);

- по договору оплачено 987 700 руб. за выполненные работы поэтапно выполненным работам;

- просрочка по вине заказчика – несвоевременная передача строительных материалов;

- ущерб не обоснован.

Истец оспорил доводы:

- работы не приняты в связи с наличием недостатков.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 24.04.2025 № Ц04/25-4 цедент уступил цессионарию право требования к должнику  в сумме 1 002 960,34 руб. по договору подряда № СТ23-015П от 08.08.2023. Должнику направлено уведомление об уступке. Между цедентом и цессионарием 10.07.2025 заключено соглашение к договору уступки, согласно которому дополнительно уступлено право требования в сумме 1 656 703,29 руб.

24.07.2025 судом произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в части требований на сумму 2 659 663,63 руб.

Истец отказался от иска в части 230 317,77 руб., судом отказ принят.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Суд полагает не доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд учитывает, что ответчик является субподрядчиком.

ООО «С-Материалс» и ООО «СТЭМ» подписаны акты выполненных работ по договору № СТ23-019 от 25.05.2023:

- № 2 от 05.12.2023 на сумму 97 850 руб.,

- № 1 от 25.10.2023 на сумму 840 076,15 руб.,

- № 5 от 27.02.2024 на сумму 360 033,73 руб.,

- № 4 от 27.02.2024 на сумму 253 277,50 руб.,

- № 3 от 29.01.2024 на сумму 144 070 руб.

Таким образом, работы по объекту сданы и приняты в части.

Истец не представил доказательств выполнения принятых ООО «С-Материалс» иным субподрядчиком.

Ответчик представил односторонние акты выполненных работ.

Представлены акты выполненных работ на сумму 1 099 645 руб.: от 08.11.2023 на сумму 422 897,60 руб., от 08.12.2023 на сумму 285 860,80 руб., от 01.03.2024 на сумму 115 498,60 руб., от 17.03.2024 на сумму 275 388 руб.

Отказ от принятия указанных работ не заявлен, обратного не доказано.

Суд учитывает, что истец подтвердил выполнение работ по объекту в части.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено.

Фак того, что в результате переговоров стороны договора ООО «С-Материалс» и ООО «СТЭМ» договорились об оплате 2 659 663,63 руб. затрат, понесенных ООО «С-Материалс» по договору с ООО «СТЭМ» не может являться безоговорочным основанием для взыскания указанной суммы с ИП ФИО1

Взаимосвязь требования третьего лица и требования к ответчику не установлена.

ООО «С-Материалс» указало (пояснения от 16.01.2025), что работы на объекте выполнялись лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствие лиц согласовано с Службой безопасности заказчика ПАО «ГМК» Норильский никель». Представлены списки работников.

Ответчик указал, что привлек работников для выполнения работ - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В материалы дела представлены документы по исполнению договоров – договоры на выполнение работ от 14.08.2023, акты осмотра, акты выполненных работ, чеки об оплате на банковские счета.

Документы не оспорены, довод о выполнении работ не опровергнут.

Суд учитывает согласование работников с Службой безопасности заказчика ПАО «ГМК» Норильский никель», наличие списков работников.

ООО «Стэм» представлены пояснения о том, что работники ФИО6, ФИО15,, ФИО16 являлись сотрудниками ИП ФИО17. Пояснения не опровергают факт выполнения работ. Довод ООО «Стэм» о том, что работы не производили, выполняли функцию осмотра не подтвержден. ФИО15, ФИО16 являлись работниками ООО «С-Материалс», что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что по спорному договору предусмотрен аванс в сумме 300 000 руб.

В свою очередь истец производил платежи поэтапно с 11.08.2023 по 22.03.2024 с указанием на выполнение работ в платежных поручениях.

С учетом совокупности представленных документов, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Истец указал, что работы не приняты в связи с наличием недостатков, в то же время доказательств в обоснование не представлено (претензий, отказа от приемки работ и пр.).

Наличие недостатков в работах не установлено. Доказательств направления претензий в адрес ответчика об исправлении недостатков работ, об их выявлении не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

То обстоятельство, что истец отказался от реализации своих процессуальных прав по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца.

Истец также просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 1 902 282,40 руб. выплаченного ООО «СТЭМ» аванса  ООО «С-Материалс».

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15, статьей 393 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер убытков истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора и причиненными убытками не подтверждены документами дела.

Истец не представил обоснование взыскания аванса выплаченного заказчику. Доказательств несения расходов в заявленной сумме, вины ответчика в их несении не представлено.

Оснований для удовлетворения требований не установлено.

24.07.2025 судом произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в части требований на сумму 2 659 663,63 руб. Истец отказался от иска в части 230 317,77 руб., судом отказ принят.

Государственная пошлина за иск с учетом уточнений – 104 790 руб.

ООО «Сибирь» оплатил 290 284 руб. пошлины платежным поручением № 440628 от 12.09.2024.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом случае судом была произведена процессуальная замена стороны по делу, а именно: истца. Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу по настоящему делу.

Отсутствие в договоре уступки указания на переход права требования судебных расходов значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о судебных издержках, установленных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о государственной пошлине, вопросы распределения и возврата которой урегулированы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

185 494 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 185 494 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 440628 от 12.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева