312/2018-40033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-9519/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводМонтаж» Кузькина Дениса Владимировича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018  (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-9519/2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводМонтаж» (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Дениса  Владимировича к Вериге Зоряне Николаевне о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

В заседании принял участие Баранов В.А. – представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводМонтаж» Кузькина Дениса Владимировича по доверенности  от 18.09.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» (далее – должник,  

ООО «СпецТрубопроводМонтаж») конкурсный управляющий Кузькин Денис  Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной  сделки – договоров от 27.02.2017 № 1 и от 09.03.2017 № 1 (далее – договоры  от 27.02.2017 № 1 и от 09.03.2017 № 1) купли-продажи экскаватора гусеничного  HYUNDAI R210LC-7, 2012 года выпуска с регистрационным номером  86 ТА 3168, заводским номером машины (рамы) HHIHN606KC000G163  (далее – экскаватор, спорное имущество), заключённых  между ООО «СпецТрубопроводМонтаж» и Веригой Зоряной Николаевной,  без согласия временного управляющего должником; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено – признаны недействительной сделкой договоры от 27.02.2017   № 1 и от 09.03.2017 № 1, применены последствия недействительности сделок  в виде возложения на Веригу З.Н. обязанности возвратить экскаватор  в конкурсную массу должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2018 определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.06.2018  отменить, определение арбитражного суда от 29.11.2017 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно  пришёл к выводу о том, что ответчик не был уведомлён надлежащим образом  о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  ООО «СпецТрубопроводМонтаж», поскольку информация о введении  процедуры банкротства опубликовывается на официальном сайте и является  общедоступной информацией.  

Кассатор считает, что заключение двух договоров обусловлено  отсутствием возможности оформить право собственности на экскаватор  за Верига З.Н. по договору от 09.03.2017, так как полномочия руководителя  должника перешли к конкурсному управляющему. Для целей переоформления  спорного имущества между сторонами был заключён договор с более ранней  датой – 27.02.2017, что подтверждает осведомлённость Верига З.Н.  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о том,  что балансовая стоимость экскаватора составляет менее 3 000 000 руб.,  не подтверждаются материалами дела, а рыночная цена за аналогичные  экскаваторы составляет около 3 950 000 руб.  

Также конкурсный управляющий считает, что апелляционная жалоба  принята апелляционным судом с нарушением процессуального срока  на обжалование.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал свои доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2016 в отношении  ООО «СпецТрубопроводМонтаж» введена процедура наблюдения.  

По сведениям бухгалтерского отчёта балансовая стоимость активов  должника составляет 32 568 000 руб.  

Между ООО «СпецТрубопроводМонтаж» в лице генерального директора  Пещука В.Д. (продавец) и Веригой З.Н. (покупатель) заключён договор  от 27.02.2017 купли-продажи экскаватора стоимостью 3 000 000 руб.  

ООО «СпецТрубопроводМонтаж» передало экскаватор Вериге З.Н. по акту  от 27.02.2017.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Также между ООО «СпецТрубопроводМонтаж» в лице генерального  директора Пещука В.Д. (продавец) и Веригой З.Н. (покупатель) подписан  аналогичный договор от 09.03.2017 купли-продажи экскаватора.  

Платёжными поручениями от 09.03.2017 № 22, от 24.03.2017 № 32,  от 28.04.2017 № 51 Верига З.Н. перечислила на депозитный счёт Отдела  судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району  денежные средства в размере 3 000 000 руб. как оплату за ТС по договору  от 09.03.2017 № 1 в счёт долга по заработной плате  за ООО «СпецТрубопроводМонтаж».  

По сведениям службы Гостехнадзора города Нижневартовска  экскаватор 06.03.2017 снят с учёта на основании договора от 27.02.2017  и зарегистрирован в отделе Гостехнадзора города Мегиона.  

Ссылаясь на продажу ООО «СпецТрубопроводМонтаж» экскаватора,  стоимость которого составляет 9,21 процента балансовой стоимости имущества  должника без согласия временного управляющего в процедуре наблюдения,  конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения  статей 61.6, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63),  и исходил из недействительности оспариваемой сделки, совершённой в период  процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего  

на продажу экскаватора, стоимость которого составляет более пяти процентов  от балансовой стоимости имущества должника.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 61.1, 64, 66 Закона о банкротстве,  статей 166, 173.1, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.04.2009 № 129, пункта 30 Постановления Пленума № 63, и исходил  из отсутствия в деле доказательства того, что предмет оспариваемой сделки – экскаватор составляет более пяти процентов от балансовой стоимости  имущества должника и согласия временного управляющего на совершение  оспариваемой сделки.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы  управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей  займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав  требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного  управления имуществом должника.  

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного  управляющего является самостоятельным основанием для признания  оспоримой сделки недействительной (пункт «д» информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку по правилам о распределении бремени доказывания  конкурсный управляющий должен доказать то, что указанные сделки связаны  с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого  составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника  на дату введения наблюдения, не представил соответствующие доказательства,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,  выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных  актах, и подлежат отклонению.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на подателя.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий  ООО «СпецТрубопроводМонтаж» не уплатил государственную пошлину,  с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018  по делу № А75-9519/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводМонтаж» Кузькина Дениса Владимировича  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводМонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному  суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник