﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8683/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптев Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (636132, Томская область, Шегарский район,                     село Мельниково, улица Чапаева, 34, 2, ИНН 7016000383                           ОГРН 1147026000439, далее – ООО «Маркеловское», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании принял участие представитель ФНС России Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.09.2019 № 18-17/01/13044.

Суд установил:

 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 224 425,73 руб., в том числе 208 500 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 22.02.2017 по 21.09.2017 и 15 925,73 руб. в возмещение понесенных в ходе проведения процедуры банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий полагает, что вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве установлены обстоятельства отсутствия у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Суды необоснованно без ссылки на нормы Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав на необходимость проведения им предварительных мероприятий по взысканию денежных средств с должника, которые не предусмотрены Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вывод судов об осуществлении должником хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, следующим из представленных доказательств.  

        По мнению арбитражного управляющего, суды не исполнили указания суда кассационной        инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

        В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

        В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением от 09.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.11.2019. 

Определением от 01.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Бедериной М.Ю. на судью Глотова Н.Б.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.             

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2016 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В.; определением суда от 28.09.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого ему могут быть возмещены вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Маркеловское» является действующей организацией, предъявление требований к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения и расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с должника является необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что        ООО «Маркеловское» является действующей организацией.

        Такой вывод, вопреки возражениям арбитражного сделан с учетом установления обстоятельств, в том числе потребления ООО «Маркеловское» электрической энергии за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2018 по делу             № А67-5465/20180).

Кроме того, ООО «Маркеловское» после прекращения производства по делу о банкротстве могло восстановить платежеспособность и располагать активами для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. 

Вместе с тем арбитражный управляющий не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов 

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев