Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188076/17-17-1646

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каравелла» (адрес 123480, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 123423, 

<

...>), третьи лица: УФССП России по Москве, ООО «Аэроэкспресс»

об оспаривании постановления от 07.03.2017 г. по исполнительному производству № 43483/16/77057-ИП

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-сти от 20.01.2018 №1, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 19.01.2018 б/н, от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравелла» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.03.2017 г. по исполнительному производству № 43483/16/77057-ИП о наложении ареста на уставный капитал и запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пояснения относительно предмета спора не представили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно из решения МИ ФНС России №46 по г.Москве от «08» августа 2017 г. № 359865А об отказе в государственной регистрации изменений юридического адреса ООО «Каравелла». 

При этом дополнительным доказательством того, что заявитель не был ознакомлен с текстом постановления является тот факт, что «05» октября 2017 г. им было подано заявление в службу судебных приставов с просьбой о выдаче копии оспариваемого постановления, что подтверждается копией указанного заявления со штампом СП по СЗАО г. Москвы о его принятии 05.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист АС № 006883199, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110835/14-11-839 от 15.09.2014 на взыскание задолженности в размере 761820 руб. 48 коп. в отношении должника - ООО "КАРАВЕЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя - ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 377/16/77008.

29.04.2016 в ходе реорганизации Митинского ОСП в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве произошла замена регистрационного номера исполнительного производства с № 377/16/77008 на № 43483/16/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 от 07.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43483/16/77057-ИП наложен арест на уставной капитал ООО "КАРАВЕЛЛА" и запрет на регистрационные действия в отношении должника ООО "КАРАВЕЛЛА". 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "КАРАВЕЛЛА" ссылается на то, что данное постановление не способствует  исполнению требований исполнительного документа, препятствует внесению в государственный информационный ресурс сведений, отражающих фактическое состояние дел в организации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 377/16/77008, которому впоследствии присвоен № 43483/16/77057-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 была получена заявителем только 01.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12571213739902, то есть спустя более полутора лет с момента вынесения указанного постановления и после вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 07.03.2017. 

Надлежащих доказательств того, что данное постановление направлялось в адрес заявителя ранее заинтересованным лицом не представлено. 

Таким образом, поскольку должнику до 01.08.2017 не было известно о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа и представить соответствующие доказательства судебному приставу. 

При этом суд отмечает, что доказательства направления в адрес заявителя постановления от 07.03.2017, которым был наложен арест на уставной капитал ООО "КАРАВЕЛЛА" и запрет на регистрационные действия в отношении ООО "КАРАВЕЛЛА" в материалах дела также отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ООО "КАРАВЕЛЛА" требования исполнительного документа исполнены, задолженность погашена за счет заемных средств, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 10.10.2017 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом в нарушение норм Закона об исполнительном производстве при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства. 

Также судом установлено, что оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку препятствует исполнению ООО «Каравелла» обязанностей, предусмотренным Федеральным Законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и тем самым ограничивает заявителя в получении от покупателей в установленном порядке встречных обязательств, что, в свою очередь, также препятствует исполнению должником обязательств по данному исполнительному производству.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду доказательства необоснованности заявленных ООО "Каравелла" требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.03.2017 г. по исполнительному производству № 43483/16/77057-ИП о наложении ареста на уставный капитал и запрета на регистрационные действия.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова