ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49481/2020

Дело № А40-65052/19

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-65052/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 с ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 13.11.2019

от ф/у ФИО3- ФИО5, дов. от 19.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, 

<

...> этаж), член АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ».

08.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки VOLVO XC90, 2006 г.в., VIN 

<

***> от 20.02.2018 с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.08.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 с ФИО2 признан недействительной сделкой; применен последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки VOLVO XC90, 2006 г.в., VIN 

<

***>. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на возможность оспаривания презумпции известности ФИО2 о неплатежеспособности должника, на брачный договор. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что им была выявлен факт отчуждения должником транспортного средства марки VOLVO XC90, 2006 г.в., VIN 

<

***> в пользу ФИО2 (супруга должника) на основании договора купли-продажи от 20.02.2018.  

Как считает финансовый управляющий, данная следка является недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.03.2019, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, то имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения купли-продажи ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно расчетам сумм требований ПАО «Московский кредитный банк» нарушение ФИО3 графика платежей по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2013 началось с 07.04.2015, при этом на 06.02.2018 (т.е. перед заключением сделки) по ссуде имелась задолженность в размере 3 449 083,68 руб., а по процентам – 4 971 278,51 руб., последний платеж по договору датируется 11.10.2017; по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2016 - с 16.06.2016, на 06.02.2018 (т.е. перед заключением сделки) по ссуде имелась задолженность в размере 5 735 039,25 руб., а по процентам – 1 973 816,32 руб., последний платеж по договору датируется 11.10.2017.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, но обязательства перед которыми не исполнялись, что подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов, а также соответствующими заявлениями кредиторов: ПАО «Московский кредитный банк» (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019); КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020).

Кроме того, ФИО7 изменил свое место жительства без уведомления кредиторов. Так, в ответ на направленный в адрес ГУ МВД России по городу Москве запрос поступил ответ о том, что должник, зарегистрированный ранее по 25.11.2018 в городе Москва, выбыл в Нидерланды. 

Согласно выписки Мещанского ЗАГС г.Москвы от 25.09.2019 должник состоит в браке с ФИО2 (запись акта о заключении №1631 от 27.12.1995). Соответственно, спорная сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой должника. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, направлен на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед кредиторами, при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании спорной сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки правомерны. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-65052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко