ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   13.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомТорг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022 по делу № А68-9598/2021 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                      974 121,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 482 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 001 руб.30 коп. долга и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислена неустойка, поскольку подрядчиком закуплен, но не израсходован материал на сумму 95 001 руб., то неустойка и убытки зачтены заказчиком в счет оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду болезни.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись. Согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет указанное ходатайство.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.11.2020 между ООО «ТандемСтрой» (Подрядчик) и ООО ««ИнтерКомТорг» (Заказчик) был заключен договор подряда по устройству облицовки фасада здания из металлокассет № 12/11. Заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству облицовки фасадов 2 корпусов, а именно: нежилого здания (Торгово-досуговый центр) 2-й пуск и нежилого здания (Торговодосуговый центр) лит.В,В1 по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сарафан» (далее Объект) из металлокассет, отливов, откосов, парапетов на подсистеме без утепления согласно проектной документации. Согласно п 2.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2021 Подрядчик обязан завершить выполнение работ до 28 февраля 2021 г. включительно. Цена работ по Договору фиксированная и изменению не подлежит, составляет 2 401 779 руб., в том числе НДС 20 % - 400 296,50 руб. и определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, причем: - стоимость работ по устройству облицовки фасада нежилого здания (Торговодосуговый центр) 2-й пуск составляет 840 623 руб., в том числе НДС 20% - 140 103,83руб. - стоимость работ по устройству облицовки фасада нежилого здания (Торговодосуговый центр) лит. В, В1 составляет 1 561 156 руб., в том числе НДС 20% - 260 192,67 руб. (п. 4.1.).  Согласно п. 4.2. оплата работ по Договору производится в следующем порядке: - аванс в размере 600 444,75 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета; - окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 согласно п.3.2 договора, предоставленных Подрядчиком счетов-фактур в течение 5 календарных дней после получения их Заказчиком (п. 4.3.). 

Истец указывает, что в процессе производства, стоимость работ изменилась и составила 3 003 622,58 рублей включая НДС 20%.  Увеличение стоимости работ согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, однако ответчик оплату работ произвел частично в размере 2 029 501,28 рублей включая НДС 20%, задолженность перед истцом за выполненные и принятые работы по Договору составляет 974 121,30 руб. 

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается двусторонними актами. 30.04.2021. Истцом в адрес ООО «ИнтерКомТорг» направлена претензия № 29-04 от 29.04.2021 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 974 121,30 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 434 502,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 434 502,58 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2020 на сумму 569 120 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 715 от 24.12.2020, 633 от 19.11.2020, 499 от 22.04.2021, 261 от 16.03.2021, 58 от 03.02.2021 на общую сумму 2 029 501 руб. 28 коп.

Суд области, с учетом положений п. 3 ст. 743, 753 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000           № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», промежуточного характера акта приемки от 24.12.2020 № 1 на сумму 569 120 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 405 001 руб.            30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву недоказанности истцом извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, невозможности выполнения работ без дополнительного объема.

Решение в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, им в порядке п. 5.4 дополнительного соглашения к договору начислена неустойка. Также указывает, что подрядчиком закуплен, но не израсходован материал на сумму 95 001 руб., что подтверждается актом остатков материалов. Неустойка и убытки зачтены заказчиком в счет оплаты по договору.

Вместе с тем по условиям договора от 12.11.2020 № 12/11 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также причиненные подрядчиком убытки не носят зачетный характер по отношению к обязательству заказчика по оплате работ. 

Акт остатков материалов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы не представлен.

До обращения истца с иском о зачете неустойки и стоимости неиспользованного материалы ответчик не обращался. Направление претензии от 28.04.2021 не является уведомлением о зачете в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уведомления о зачете не направлялось и встречного иска не заявлено, то  у суда нет оснований для уменьшения размера задолженности ответчика за выполненные истцом работы. Оснований для сальдирования в настоящем случае также нет, поскольку требования о взыскании задолженности за работы и стоимость неизрасходованных материалов (как и указанная в жалобе неустойка) разнородны как по материально-правовой природе, так и по способу защиты. Кроме того, стоимость неизрасходованных материалов может быть предметом судебного рассмотрения только в случае невозможности их возврата. 

При этом не предъявивший встречного иска ответчик вправе обратиться с отдельным иском о возврате неизрасходованных материалов и неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022 по делу № А68-9598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Капустина