ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10984/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10984/2018

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (далее – ответчик) о взыскании 392 914 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 049 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 26.11.2018.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 392 477 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 23 631 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 28.08.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 307 302 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 16 609 рублей 08 копеек процентов за период с 14.12.2018 по 28.08.2019, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Измерительная техника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 12 918 рублей 20 копеек в виде неотработанного аванса по договорам №МТ00051 от 03.08.2010 и №МТ00095 от 15.12.2009. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по причине прекращения договоров ввиду их исполнения, а не ввиду отказа от договоров истцом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.03.2020 рассмотрение дела отложено на 13.04.2020, истцу предложено представить отзыв на жалобу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о наличии спорных неисполненных денежных обязательств на стороне ответчика, возражает против применения исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и на возобновление давности в связи с подписанием обеими сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 28.03.2018. 

Протокольным определением от 13.04.2020 суд отложил судебное разбирательство на 26.05.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» (генподрядчик) и ООО «Измерительная техника» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ИТ-МТ0206, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме на сумму 64 544 рубля 28 коп.  (т.1, л.д. 96). 

Сведений о заключении к этому договору дополнительных соглашений об изменении предмета договора, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком работы по данному договору выполнены на сумму 64 544 руб. 28 коп. (с-ф № 10 от 10.01.2012, КС-3, КС-2 №4 от 10.01.2012 – т.1, л.д. 105). 

Истец указывает на то, что на сумму 64 544 руб. 28 коп. стороны подписали акт взаимозачета от 29.11.2012 №15.

Истцом произведена также оплата по указанному договору в сумме 58 014 руб. 53 коп. - платежным поручением от 14.02.2013 №1528, 6 271 руб. 58 коп. - платежным поручением от 14.03.2013 №2834; итого 64 286 рублей 11 коп. (т.1, л.д. 21, 108, 109). Сведения об авансовом характере платежей в платежных документах отсутствуют.

08.11.2018 истцом обществу «Измерительная техника» направлено уведомление (претензия) о расторжении договора строительного подряда от 24.01.2011 №ИТ-МТ0206 на основании пункта 9.2 договора.

Полагая, что общая сумма исполненного истцом составила 128 830 руб. 39 коп., а со стороны ответчика - 64 544 руб. 28 коп., истец требует возврата разницы в сумме 58 014 рублей 53 коп. в качестве неосновательного обогащения.

01.01.2013 ООО «Измерительная техника» (субподрядчик) и ОАО «ДСК» (генподрядчик) заключен договор №ИТ-СГ0021, предметом которого являлось техническое обслуживание измерительных приборов (т.2, л.д. 45). 

Сторонами не оспаривается, что выполнены работы по данному договору на сумму 137 478 рублей. 

Истец выплатил ответчику денежные средства по указанному договору в размере 137 478 рублей, из которых 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 07.02.2013 №1209, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 14.03.2013 №2838, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 14.03.2013 №2839, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 01.08.2013 №1643, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 01.08.2013 №1644, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 16.08.2013 №2457, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 30.09.2013 №4132, 6 235 руб. 20 коп. - оплата платежным поручением от 31.10;2013 №103, 4 896 руб. 80 коп. - оплата платежным поручением от 15.11.2013 №567, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 06.12.2013 №1791, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 06.12.2013 №1792, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 07.02.2014 №406, 11 132 руб. - оплата платежным поручением от 07.02.2014 №407, 2 095 руб. 51 коп.. - оплата платежным поручением от 03.04.2014 №2830, 1 798 руб. 49 коп. - оплата платежным поручением от 07.04.2014 №2942 (т.1, л.д. 59-65, 50-58). 

На сумму 10 334 руб. 75 коп. подписано соглашение о взаимозачете от 22.01.2014, в котором в числе денежных обязательств истца упомянуто обязательство на сумму 10 334 рубля 75 коп. из договора №ИТ-СГ0021; иные сведения о прекращаемом зачетом обязательстве в соглашении отсутствуют (т.1 л.д.50).

Таким образом, по утверждению истца, сумма исполненного истцом превысила сумму исполненного ответчиком на 10 334 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 10), которые истец также просит вернуть ему как неосновательное обогащение.

24.01.2011 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №ИТ-МТ0203 (т.2, л.д. 50-56), по условиям которого ООО «Измерительная техника» обязуется выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по цене 103 705 рублей 08 коп., а ОАО «ДСК» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сведений о заключении к этому договору дополнительных соглашений об изменении предмета договора, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Истец выплатил ответчику денежные средства по указанному договору в размере 135 728 руб. 08 коп. (58 075 руб. - оплата платежным поручением от 12.09.2011 №5174, 32 023 руб. - оплата платежным поручением от 28.12.2011 №10159, 45 630 руб. 08 коп. - оплата платежным поручением №10160 от 28.12.2011 – т.1, л.д. 72-74). 

Выполнены работы по данному договору на сумму 103 705 руб. 08 коп. (счет-фактура от 19.12.2011 №3509, КС-3, КС-2 №736 от 19.12.2011 – т.1, л.д. 66, 67-71). 

Денежные средства в сумме 32 023 руб. истец считает неосновательно удерживаемыми ответчиком.

24.01.2011 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №ИТ-МТ0205 (т.1, л.д. 110-116), по условиям которого ООО «Измерительная техника» обязуется выполнить работу по монтажу узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по цене 64 544 рубля 28 коп. и сдать ее результат, а ОАО «ДСК» - принять результат работы и оплатить его.

Сведений о заключении к этому договору дополнительных соглашений об изменении предмета договора, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Выполнены работы по данному договору на сумму 64 544 руб. 27 коп. (счет-фактура от 10.01.2012 №11, КС-3, КС-2 № 5 от 10.01.2012 – т.1, л.д. 117-121). 

Истец выплатил ответчику денежные средства по указанному договору в сумме 18 084 руб. 93 коп. - оплата платежным поручением от 19.02.2013 №1817, 46 191 руб. 17 коп. - оплата платежным поручением от 14.03.2013 №2833; итого на сумму 64 276 рублей 10 коп.

Также  стороны составили акт взаимозачета от 29.11.2012 №15 (т.1, л.д. 21, 122-126).

При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 64 276 руб. 10 коп.

12.04.2011 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №ИТ-МТ0297, предметом которого являлись работы по подключению насосной станции на сумму 42 154 рубля 08 коп. (т.1, л.д. 124-131). 

Сведений о заключении к этому договору дополнительных соглашений об изменении предмета договора, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком по данному договору выполнены работы на сумму 42 154 руб. 08 коп. (с-ф от 10.01.2012 №12, КС-3, КС-2 от 10.01.2012 – т.1, л.д. 132-136).

На сумму 42 154 руб. 08 коп. стороны составили акт взаимозачета от 29.11.2012 №15 (т.1, л.д. 21, 137). 

Истец выплатил ответчику денежные средства по указанному договору в сумме 41 985 руб. 47 коп. - платежным поручением от 14.02.2013 №1527

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 41 985 руб. 47 коп.

02.09.2011 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №ИТ-МТ0427, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме на сумму 81 915 рублей 07 коп. (т.1, л.д.75-81). 

Сведений о заключении к этому договору дополнительных соглашений об изменении предмета договора, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком по данному договору выполнены работы на сумму 81 915 руб. 07 коп. (с-ф. от 10.01.2012 №5, КС-3, КС-2 № 6 от 10.01.2012 – т.1, л.д. 89-94). 

Истец выплатил ответчику денежные средства по указанному договору в сумме 81 915 рублей 07 коп. платежным поручением от 19.02.2013 №1816

На сумму 81 915 руб. 07 коп. стороны составили акт взаимозачета от 29.11.2012 №15 (т.1, л.д. 21, 95).

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 81 915 руб. 07 коп.

03.08.2010 сторонами заключен договор строительного подряда №МТ00051 (т.2, л.д. 78-84), по условиям которого ООО «Измерительная техника» обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а ОАО «ДСК» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выплатил ответчику денежные средства (аванс) по указанному договору в размере 12 482 руб. 19 коп. (платежное поручение от 12.09.2011 №5183 – т.1, л.д. 23). Документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму в материалы дела не представлены. 

Размер неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляет 12 482 руб. 19 коп.

15.12.2009 сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ № МТ00095 (т.2, л.д. 85-91), по которому оплачено 50 000 рублей платежным поручением от 12.09.2011 (т.1, л.д. 22), работы по данному договору выполнены на сумму 49 563,99 рублей. 

Размер неосновательного обогащения, по расчету истца, составляет 436 рублей 01 копейка. 

Также истец пояснил, что 06.04.2009 сторонами заключен договор строительного подряда №104/МТ00021, по условиям которого ООО «Измерительная техника» обязуется выполнить по заданию ОАО «ДСК» определенную работу и сдать ее результат ОАО «ДСК», а ОАО «ДСК» обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор в материалы дела не представлен.

Работы по данному договору выполнены на сумму 265 175 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 24-48). 

Истец утверждает, что оплатил ответчику денежные средства по указанному договору в размере 450 351 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2011 №5171 на сумму 79 863 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 49), в назначении платежа указано 3166-12+МТ00021-1-22, оплата за узел учета по договору от 19.03.2010 №МТ00021.

Размер неосновательного обогащения ответчика, по утверждению истца, составляет 85 175 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 10). 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло сумма неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 631 руб. 99 коп. за период с 14.11.2018 по 28.08.2019.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.03.2018, содержащий заявленные к взысканию суммы. Со стороны ответчика акт подписан директором и главным бухгалтером, имеется оттиск печати (т.1, л.д. 11).

В направленной ответчику претензии от 08.11.2018 истец требует вернуть заявленные к взысканию суммы неотработанного аванса, указывает на расторжение указанных договоров с указанием на утрату интереса к исполнению. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невыполнением подрядных работ и невозвратом перечисленной ответчику денежной суммы истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, исходил из того, что сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.03.2018, который оценил как доказательство признания ответчиком долга, в связи с чем срок начал течь заново в соответствии со статьей 203, пунктом 2 статьи 206 ГК РФ. 

Суд исключил из расчета истца сумму неосновательного обогащения по договору №104/МТ00021 от 06.04.2009, т.к. истец не подтвердил первичными документами перечисление денежных средств обществу «Измерительная техника». В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Кроме того заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца сумм неосновательного обогащения по договорам №МТ 00051 от 03.08.2010 и №МТ00095 от 15.12.2009, признает неосновательное обогащение в размере 12 918 рублей 20 копеек по указанным договорам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, предметом проверки судебного акта являются обязательства сторон, возникшие в связи с исполнением следующих договоров: №ИТ-МТ0206 от 24.01.2011, №ИТ-СГ0021 от 01.01.2013, №ИТ-МТ0203 от 24.01.2011, №ИТ-МТ0205 от 24.01.2011, № ИТ-МТ0297 от 12.04.2011, №ИТ-МТ0427 от 02.09.2011. 

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске исковой давности, считает срок пропущенным с учетом сроков заключения вышеуказанных договоров и сроков выполнения работ и оплаты по ним; указывает на твердый характер цены по договорам, наличие доказательств выполнения и приемки работ на цену договоров, отсутствие дополнительных соглашений о выполнении иных работ, а также на отсутствие оснований для признания спорных платежей авансовыми. 

Апелляционный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что спорные денежные суммы подлежат возврату истцу в связи с заявленным им отказом от исполнения упомянутых выше договоров как суммы неотработанных ответчиком авансовых платежей, т,к. утверждение истца об авансовом характере платежей не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и, напротив, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами, актами приемки, платежными поручениями).

Приведенные выше письменные доказательства об исполнении договоров подтверждают, что стоимость предъявленных ответчиком и принятых истцом во исполнение спорных договоров работ соответствовала условиям договоров; доказательств заключения дополнительных соглашений, в силу которых ответчик обязался бы выполнить дополнительные объемы работ, не представлено; платежные поручения не содержат указания на авансовый характер платежа.

Ссылка истца на отсутствие доказательств приемки работ эксплуатирующей организацией (см.например, пункт 6.4 договора от 02.09.2011 №ИТ-МТ 0427) отклоняется, т.к. все спорные договоры не предполагали выполнение работ по частям (в том числе, поэтапно); договоры предусматривают лишь составление окончательного акта в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что результат работ по спорным договорам не был достигнут, а соответствующие узлы учета и иное оборудование многоквартирных домов не принято в эксплуатацию в течение длительного периода после окончательной приемки работ самим истцом; при этом работы приняты истцом в течение 2011 – 2012 гг.

Поскольку акт о приемке работ на полную сумму договора был подписан заказчиком (истцом), то именно на последнего в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания указанных обстоятельств как оснований иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по спорным договорам имело место надлежащее исполнение, которое в силу статьи 408 ГК РФ повлекло прекращение обязательства, в связи с чем спорные договоры не могут быть признаны расторгнутыми по правилам статьи 715 или 717 ГК РФ в связи с заявлением истцом 07.11.2018 отказа от их исполнения.

Следовательно, исчисление исковой давности по спорным требованиям нельзя осуществлять от даты заявления истцом 08.11.2018 отказа от исполнения договора.

В данном случае подписанные сторонами акты и соглашения о взаимозачете предшествовали совершению истцом платежей, в связи с чем могло иметь место излишнее исполнение по спорным договорам со стороны заказчика, осуществившего спорные платежи.  

В такой ситуации возврат излишне исполненного следует производить по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ, а срок исковой давности исчислять от даты совершения платежей, т.к. при условии действительности указанных выше зачетов (что не оспаривалось обеими сторонами) неосновательность получения ответчиком денежных средств была очевидной для истца уже в момент совершения платежа.

Спорные платежи выполнены в следующие сроки: 14.02. – 14.03.2013 по договору №ИТ-МТ0206 от 24.01.2011; с 07.03.2013 по 07.04.2014 по договору №ИТ-СГ0021 от 01.01.2013; с 12.09.2011 по 28.12.2011 по договору №ИТ-МТ0203 от 24.01.2011; февраль-март 2013 года по договору №ИТ-МТ0205 от 24.01.2011; 14.02.2013 по договору  № ИТ-МТ0297 от 12.04.2011; 19.02.2013 по договору №ИТ-МТ0427 от 02.09.2011

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.12.2018 (т. 1 л.д. 5). 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания сторонами  28.03.2018 акта сверки исковая давность по всем спорным обязательствам возобновилась в силу статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ. 

Апелляционный суд не может признать указанный вывод правильным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку не доказано истцом обратное, исковая давность по указанным выше требованиям истекла ранее даты подписания спорного акта сверки от 28.03.2018.

При этом исковая давность по требованию, основанному на платеже по договору от 24.01.2011 №ИТ-МТ0203 (даты платежа 12.09.2011, 28.12.2011), истекла ранее 01.06.2015, в связи с чем пункт 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) не мог быть применен к данному требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43 от 29.09.2015) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие должно оцениваться судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный акт сверки был подписан 28.03.2018, и исковая давность по составляющим предмет спора в апелляционной инстанции требованиям истекла не позднее 07.04.2017, то этот акт не мог оцениваться как доказательство перерыва исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ письменное признание должником имеет характер односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ); такое письменное заявление должника должно содержать ясное и недвусмысленное признание себя обязанным по отношению к кредитору в конкретном обязательстве.

Уяснение содержания заявления должника возможно с применением принципов, предусмотренных статьей 431 ГК РФ (по аналогии закона).

Анализ акта сверки за период с 01.01.2015 по 28.03.2018 не свидетельствует о наличии такого признания, т.к. из содержания акта следует, что именно истец  по результатам соотнесения исполнения по всем упомянутым в акте договорам за период с 2009 по 2015 гг. признавал себя лицом, имеющим денежное обязательство в пользу ответчика, а не наоборот.

Наличие в акте сведений о сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам само по себе не может быть расценено при таких конкретных условиях как письменное признание ответчиком денежного обязательства в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований на сумму 64 286,11 рублей по договору №ИТ-МТ0206 от 24.01.2011, 10 334,75 рублей по договору №ИТ-СГ0021 от 01.01.2013, 64 276,27 рублей по договору №ИТ-МТ0205, 41 985,47 рублей по договору № ИТ-МТ0297 от 12.04.2011, 81 915,07 рублей по договору №ИТ-МТ0427 от 02.09.2011, на сумму 32 023 рубля по договору от 24.01.2011 №ИТ-МТ0203 – следовало отказать. 

Иск подлежит удовлетворению на сумму основного долга 12 918 рублей 20 копеек по договорам №МТ 00051 от 03.08.2010 и №МТ00095 от 15.12.2009; в этой части иск признан ответчиком, а решение суда первой инстанции не оспорено сторонами. 

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 14.11.2018 по 28.08.2019. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 788 рублей 63 копейки за период с 14.12.2018 по 28.08.2019, начисленных на сумму 12 918 рублей 20 копеек по ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды (7,5 процента – с 14.11.2018; 7,75 – с 17.12.2018; 7,5 – с 17.06.2019; 7,25 – с 29.07.2019).

 Решение суда подлежит изменению по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а жалоба – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

При цене иска 416 109,68 рублей (392477,69 рублей долга и 23 631,99 рублей процентов с учетом принятого уточнения) в бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины 11 322 рубля, из которых с истца подлежит взысканию 10 949 рублей 23 копейки ( 96,71%), с ответчика – 372 рубля 96 копеек (3,29 %). 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена сумма госпошлины 3 000 рублей, из которых ответчику за счет истца подлежит возмещению 2 901,30 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10984/2018 изменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 12 918 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 788 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 13 706 рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 901 рубль 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 805  рублей 53 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 372 рубля 96 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 949  рублей 23 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1