АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-37679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» (далее – общество «СТЦ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37679/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 2486);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «СТЦ» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» (далее – общество «ТЭЙН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о признании недействительным договора об открытии банковского счета № 

<

***>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СТЦ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская», публичное акционерное общество «Группа Черкизово».

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «УБРиР» и общество «СТЦ», не согласившись с названным судебным актом, обратились с кассационными жалобами, в которой Банк просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-37679/2022, а третье лицо указывает на необходимость принять новый судебный акт, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами о наличии вины в действиях ответчика, выражающейся в ненадлежащем исполнении требований закона, которые повлекли причинение убытков третьим лицам.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «УБРиР», ссылаясь на положения пункта 6 статьи 42, 156, 168, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что именно  непредставление истцом оригинала паспорта послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что принятие в отсутствие уважительных причин судом апелляционной инстанции нового доказательства, на основании которого вынесен обжалуемый им судебный акт, является существенным нарушением норм процессуального права, что исключает законность такого постановления. 

Кроме того, данный заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что ни Банк в день заключения оспариваемого договора, ни суд первой инстанции на всех стадиях рассмотрения дела не мог дать оценку этим доказательствам в виду их отсутствия в указанные моменты, при этом в тексте апелляционной жалобы истца не указаны причины непредставления доказательств, имеющих существенное значение для дела, а судом апелляционной инстанции, по его мнению, не мотивировано, в связи с какими обстоятельствами были приняты новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции.

Общество «СТЦ» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным по делу: по мнению данного кассатора, указывая на то, что банковский счет в Банке, по которому производились расчеты третьими лицами, открыт неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, суд не в полном объеме дал оценку действиям общества «УБРиР»  (в части соблюдения процедуры идентификации клиента), открывшего указанный счет и делает ошибочный вывод о том, что отсутствие вины ответчика при открытии счетов не влияет на правовую квалификацию указанной сделки как недействительной.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, без установления вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наличием у общества «СТЦ» вреда, указание на то, что вина Банка не влияет на правовую квалификацию сделки об открытии банковского счета не может являться законным и обоснованным, поскольку в данном случае элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения сотрудника Банка, причинившего открытием счета на основании копии паспорта руководителя истца ФИО6, без проверки соответствия копии документа его подлиннику) убытки, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, из чего следует, что общество «УБРиР» при открытии счета обществу «ТЭЙН», в нарушение требований Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», халатным образом исполнило свои обязанности, что повлекло за собой причинение убытков третьему лицу.

Таким образом, как полагает общество «СТЦ», вывод суда об отсутствии вины Банка является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и материалам дела, подтверждающим в частности несоответствие данных копии паспорта (фотографии, подписи, данных о дате регистрации по месту жительства и проч.), представленного в Банк, оригинальному паспорту ФИО6, что позволило неустановленному лицу открыть счет от имени общества «ТЭЙН» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Обществом «ТЭЙН» и третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2022 обществом «УБРиР» на основании договора комплексного банковского обслуживания от 28.04.2022 № 2016663700 был открыт обществу «ТЭЙН» расчетный счет № 

<

***>, подключенный к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что лицами, в том числе, перечислившими денежные средства на указанный расчетный счет, являются общество «СТЦ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований о признании договора от 28.04.2022 недействительным (ничтожным), спорный договор открытия банковского счета он не подписывал, для открытия счета к обществу «УБРиР» не обращался и расчетный счет открыт по поддельному паспорту, однако Банком не была идентифицирована личность директора общества «ТЭЙН», не проверена информация о том, для какой цели общество открывает третий расчетный счет при наличии двух действующих расчетных счетов в иных банках. 

Общество «УБРиР» 22.06.2022 направило обществу «ТЭЙН» уведомление о закрытии счета, однако истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора об открытии банковского счета № 

<

***> недействительным.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что для открытия счета ему были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт на имя ФИО6,  в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора, открытии счета у общества «УБРиР» не имелось, при этом в комплекте документов, предоставленных в банк, не имелось видимых противоречий, а карточка с образцами подписи директора общества «ТЭЙН» Банком не оформлялась, поскольку клиент не планировал распоряжаться счетом с использованием документов на бумажных носителях и совершать кассовые операции. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности проведения Банком в соответствии с действующим законодательством достаточных мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии спорного счета.

Отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что учредительные документы, представленные в Банк при открытии счета, и документы, на основании которых создано общество «ТЭЙН», не являются идентичными по форме и содержанию, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  исходя из следующего.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица. 

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены кредитной организацией при открытии расчетного счета содержит Положение Банка России № 499-П. 

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и принимая во внимание, что правоотношения сторон урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности», а также Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что предоставленное в Банк свидетельство о постановке общества «ТЭЙН» на учет в налоговом органе содержит указание на постановку на учет в налоговом органе, поименованном как «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю», содержит графическую подпись начальника инспекции «Ю.А. Тарташев» и печать, тогда как предоставленное в суд свидетельство содержит наименование налогового органа «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (2404 Территориально обособленное рабочее место Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в р.п. Березовка)» и документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО7, а решение учредителя общества «ТЭЙН» от 24.04.2020 № 1, предоставленное в Банк, отличается по содержанию от текста решения учредителя истца от 24.04.2020 № 1 о создании общества, предоставленного в суд апелляционной инстанции, и приказ общества «ТЭЙН» от 24.04.2020 № 1 о назначении директором ФИО6 отличается от текста, предоставленного ответчику при открытии спорного  счета, при этом содержание Устава, предоставленного в суд, также отличается от текста Устава общества, предоставленного в банк, и более того, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО6), копия которого имеется в материалах дела, и оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО6 и имеются разночтения в данных о дате регистрации данного лица по месту жительства и  относительно написания органа, выдавшего сам документ, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца, пришла к обоснованному выводу о том, что договор об открытии банковского счета № 

<

***> является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства и подтверждающих факт обращения в общество «УБРиР» с заявлением об открытии счета именно истцом в лице уполномоченного им органа либо представителя, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы о том, что Банком в соответствии с действующим законодательством проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.      

При этом, вопреки доводам Банка о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, окружной суд полагает необходимым указать, что приложенные апеллянтом документы, на которые он ссылался в своей жалобе, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценены им в судебном заседании, при этом по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того,  вопреки доводам кассационной жалобы  общества  «Сибирский торговый центр»  указание  в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие вины банка при открытии счетов не влияет на правовую квалификацию указанной сделки как недействительной,  не является  правовой  оценкой  действий  сотрудников  общества «УБРиР»  (в части соблюдения процедуры идентификации клиента)  на предмет  наличия (либо отсутствия) противоправности,  а  также  выводами  об  отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.  Апелляционный суд лишь указал,  что данные обстоятельства не имеют значения для признания совершенной сделки ничтожной.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении жалоб общества «УБРиР» и общества «СТЦ» не установлено, и суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37679/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев