ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9991/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2019 № 15 и диплома от 02.03.2012 № 875,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-9991/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (далее – ООО «Пактрейд», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (далее – ООО «Ванюшкины сладости», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 660 590 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате термоусадочной пленки и термоэтикеток (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.05.2018 № Ч836 (далее – Договор) по универсальным передаточным документам от 30.04.2019 № ЧПКТ0001518/1 и от 24.05.2019 № ЧПКТ0001787/1 (далее – УПД), 10 995 руб. 15 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 16.07.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 25.09.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Пактрейд» удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований  ООО «Пактрейд» в части взыскания с ООО «Ванюшкины сладости» 490 299 руб. 30 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве подтверждения ненадлежащего качества термоусадочной пленки (далее – Пленка) Ответчик представил акт отбора образцов от 01.07.2019 (далее – Акт отбора) и акт-претензию от 30.05.2019 (далее – Претензия). При этом согласно приходным ордерам от 30.04.2019 № НАК00002454 и от 24.05.2019 № НАК00002970 (далее – Ордера) партии товара за № 479, № 18zcp0431 и  № 440 на общую сумму 490 299 руб. 30 коп. поступили на склад Покупателя именно по УПД Поставщика, в связи с чем Суд необоснованно сослался на то, что Акт отбора и Претензия не содержат указаний на УПД. Кроме того, доказательством поставки некачественной Пленки является представленный Ответчиком, но не принятый Судом акт экспертного исследования от 13.09.2019 № АЭИ020/2019 (далее – Акт исследования). По мнению Заявителя, Расходы взысканы с Ответчика также необоснованно, поскольку объем услуг Представителя и стоимость этих услуг не были окончательно согласованы.

При этом вместе с дополнением Жалобы Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Ордеров и Акта исследования.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Пактрейд» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар общей стоимостью 660 590 руб. 80 коп., который Покупатель не оплатил.

Ссылки Заявителя на Претензию и Акт отбора являются несостоятельными, поскольку эти документы носят односторонний характер и по существу не содержат указаний на ненадлежащее качество Пленки. При этом Ответчик не опроверг сделанное представителями Поставщика в Акте отбора указание на то, что, поскольку Товар хранится Покупателем с другим аналогичным товаром, невозможно установить, что были отобраны образцы именно той Пленки, которая была поставлена Поставщиком.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно не принял Акт исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв ООО «Ванюшкины сладости» на исковое заявление ООО «Пактрейд» с приложенным к этому отзыву Актом исследования был направлен Ответчиком по системе подачи электронных документов «Мой арбитр» 18.09.2019 в 16 час. 08 мин., тогда как судебное заседание Суда было закрыто 18.09.2019 в 09 час. 10 мин.

При этом Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Акт исследования и Ордера не могли быть своевременно представлены Ответчиком Суду, в связи с чем в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ правовые основания для принятия судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств отсутствуют.

Более того, Ответчик не представил доказательства того, что отмеченные в Акте исследования недостатки Пленки носят такой характер, который дает Покупателю право отказаться от оплаты этого Товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем качестве Пленки не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку объем услуг Представителя и стоимость этих услуг согласованы дополнительным соглашением от 24.06.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР, а также указаны в акте предоставленных услуг от 16.07.2019.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Пактрейд» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-9991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова