АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12956/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12956/2021 

по  иску ООО ПКФ "РКП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 086, 80 руб.,

    третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: до перерыва в судебном  заседании: ФИО2, представитель временного  управляющего по доверенности от 16.02.2021, после  перерыва – не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3, ч 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО ПКФ "РКП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНИК" с требованием о  взыскании   628 086, 80 руб., в том числе: основной  долг в размере  422 300 руб., стоимость простоя вагонов  в размере  33 386,08 руб., плата за  услуги хранения  в  сумме  143 984,53  руб.,  штраф за просрочку  оплаты, начисленный    по   состоянию   на   08.02.2021  в  сумме   28 416,19 руб., а также  расходов  по уплате  госпошлины  в размере  15 562 руб.

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

17.06.2021 от ответчика поступил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в  общем порядке, в иске отказать.

С целью выяснения  дополнительных  обстоятельств, в том числе, по каким УПД заявлена к взысканию задолженность, суд определением  от  18 июня 2021 года перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание назначено на  23.07.2021.  

В судебном  заседании 23.07.2021 судом  в  порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2021.

После  перерыва  предварительное  судебное  заседание продолжено 26.07.2021.

Определением суда от 02 августа 2021 года  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное  заседание назначено на 09.08.2021.

         Письменное дополнение к отзыву, поступившее  от ответчика, приобщено к материалам  дела.

Определением суда от 16 августа 2021 года судебное  заседание  отложено  на  08.09.2021.

         Возражения на дополнение  к  отзыву  ответчика   приобщены  к материалам   дела.

Судебное  заседание отложено на  15  октября 2021 года. 

15.10.2021 истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.  

Определением  суда от 18 октября 2021 года в связи с  необходимостью представления истцом дополнительных доказательств судебное  заседание отложено на 24.11.2021.

10.11.2021 от истца  поступило ходатайство  о приобщении документов  во исполнение определения  суда (документы  приобщены  к материалам  дела).

23.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания  с  целью ознакомления  с поступившими от истца  документами.

Определением  суда от 25 ноября 2021 года для целей  ознакомления  ответчиком  с  документами  представленными истцом   и  подготовки письменной  позиции судебное  заседание отложено на  10.12.2021.

Судом  установлено, что определением от 19.10.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО1.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, стр. 228.

Объявление о введении в отношении ООО «Дорожник» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021 стр. 228.

В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура  банкротства – наблюдение, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) - ФИО1.

Судебное  заседание отложено на  27.12.2021.

Определением  суда от 30 декабря 2021 года по ходатайству  ответчика и для  целей  извещения  третьего лица, судебное  заседание отложено  на 28.01.2022.

         В судебном  заседании 28.01.2022  представитель  временного управляющего  заявил о перерыве  в судебном  заседании для  ознакомления  с материалами и дела  и изложения позиции по делу.

         В судебном  заседании  28.01.2022 по ходатайству  третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом  объявлен перерыв до  04.02.2022.

  После  перерыва  судебное  заседание  продолжено  04.02.2022.

  Явка  представителей лиц, участвующих в деле  не обеспечена, дополнительных документов  в  дело не поступило, ходатайств  не  заявлено.

Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о приостановлении производства по иску, с целью рассмотрения требований в деле о банкротстве ответчика, истец казал, что настаивает на рассмотрении по существу.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалом дела, между истцом и ответчиком заключен договор № У-06/2020 от 04.06.2020 г. на оказание услуг по доставке и приемке грузов, поступающих железнодорожным транспортом на ЖДПНП Исполнителя (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 г. о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору № У-06/2020 от 04.06.2020 г.

На основании п. 1.1. ООО «ДОРОЖНИК» (заказчик по договору) поручил, а ООО ПКФ «РКП» (исполнитель по договору) принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а именно:

«1.1.1. Организовать на основании письменных заявок заказчика доставку груженых вагонов по участку, не включенному в общую сеть железных дорог от станции Сывдарма (Свердловская ж. д. ОАО «РЖД») до станций назначения расположенных на полигоне АО «ЯЖДК» с последующей подачей на железнодорожные пути необщего пользования исполнителя (далее-ЖДПНП);

1.1.2. Организовать приемку вагонов от ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК» и осуществлять выгрузку грузов на собственных (арендованных) ЖДПНП;

1.1.3.          Производить оплату всех сборов по железной дороге, в том числе: провозная плата груженых (порожних) вагонов на участках ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК»,(подача (уборка) вагонов на(с) ЖДПНП Исполнителя, пользование вагонами ОАО «РЖД» и вагонами других Администраций за время их нахождения на ЖДПНП исполнителя, плату за нахождение вагоновпростаивающих на путях станции как в ожидании подачи на ЖДПНП так и в ожидании оформления перевозочных документов (электронная накладная в системе АС «ЭТРАН») на порожний пробег, штрафы за задержку вагонов ОАО «РЖД» в случаях, определенных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), согласно статьи100 Устава, а так же дополнительные сборы на участке в зоне ответственности исполнителя, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

1.1.4. Организовать и обеспечить хранение грузов заказчика, на площадке складирования Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и тарифов на обработку грузов (приложение № 1), а также в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях (протокол договорной цены и условий оплаты) к настоящему договору;

1.1.5. Организовать погрузку груза в автотранспорт заказчика с оформлением сопроводительной документации на основании письменных заявок заказчика (приложение № 2);»

Со своей стороны ООО «ДОРОЖНИК» (заказчик по договору) в соответствии с п. 1.3. договора взял на себя обязательство по осуществлять расчеты с ООО ПКФ «РКП» (исполнитель по договору) в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 г. о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору № У-06/2020 от 04.06.2020 г.:

«3. Оплата осуществляется на условиях: Предоплата 100% из расчета отгруженной продукции к стоимости тарифа на приемку - до момента прибытия груза на станцию Коротчаево.»

         Обращаясь в суд с настоящим  иском,  истец  указывает, что  обязательства  по договору  им  исполнены  надлежащим  образом,  при этом  у ответчика  имеется неоплаченная задолженность, а так же штраф за просрочку оплаты в общем размере 628 086 руб. 80 коп.

Возражая  по иску,  ответчик полагает, что   по договору № У-06/2020 от 04.06.2020г., на стороне ответчика имеется переплата, так как фактически объем оказанных услуг оказался меньше, чем планировали стороны, и в чем в результате было оплачено ответчиком.

Так  из пояснений  ответчика  следует, что по договору истцом были оказаны услуги на сумму 6 610 662 руб., что подтверждается УПД № 212 от 30.06.2020г, УПД № 384 от 05.09.2020г, УПД № 401 от 11.09.2020г.

В то время как по договору № У-06/2020 от 04.06.2020г. Ответчиком было совершено платежей в общем размере на сумму 13 943 562 руб., в  подтверждение чего ответчик представил платежными поручениями № 1102 от 19.06.20г;№ 1120 от 26.06.20г.;№ 1171 от 29.06.20г.;№ 1172 от 29.06.20г.;№ 1203 от 02.07.20г.;№ 1228 от 03.07.20г.;№ 1292 от 08.07.20г.;№ 179 от 04.09.20г.;№ 186 от 11.09.20г.;№ 1550 от 24.09.20г.; № 267 от 30.09.20г.; № 1562 от 23.10.20г; № 1887 от 30.11..20г.; № 482 от 16.10.20г.

Так ответчик полагает, что  УПД № 452 от 30.09.2020г. и УПД № 497 от 28.10.2020г., подписанные ФИО3 по доверенности от 29.11.2019г. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подпись на них, очевидно, не является подписью директора ООО «ДОРОЖНИК». 

Вместе с тем, доверенность истцом представлена в материалы дела, ответчиком подписание иным лицом не доказано. 

Ответчик  оспаривает объем  щебня  находящийся на хранения истца, указал, что  акты, подтверждающие принятие на хранение материальных ценностей, не представлены. 

После неоднократных отложений судебных заседаний истцом были представлены пояснения в виде  уточненного (развернутого) расчета цены  иска, представленного истцом  в материалы  дела:

Сумма основного долга на оказание услуг подоставке и приемке грузов, поступающих железнодорожным транспортом на ЖДГШП исполнителя и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 г. о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору № У-06/2020 от 04.06.2020 г. составляет 422 300 руб.

Общая сумма долга  за  услуги, оказанные в рамках УПД № 468 от 06.10.2020 г. составляет 1 402 300 руб.

Сумма долга  422 300 руб. является недоплаченной суммой в рамках УПД № 468 от 06.10.2020 г. (счет на оплату № 328 от 21.09.2020 г.,   счет на оплату № 343 от 28.09.2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

         Факт  оказания истцом услуг по доставке и приемке грузов  подтвержден  материалами  дела.

Поскольку  ответчик  доказательств  оплаты долга  в размере 422 300 руб. не представил, требование  истца  является обоснованным  и подлежит удовлетворению  (ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании  стоимость простоя вагонов - 33 386, 08  руб.

Данная сумма возникла из-за простоя вагонов по ЖД накладной ЭН 313023, вследствие порчи перевозочных документов, оформленных в АС ЭТРАН (УПД № 497 от 28.10.2020 г.). 

О факте простоя вагонов ответчик был уведомлен письмом Исх. № 1088/1-НУ/2020 от 04.10.2020 г. 

Данная сумма отображена в УПД № 497 от 28.10.2020 г. 

Ответчиком вышеуказанное УПД было подписано без отметки о несогласии, в связи, с чем  требование  является  обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено требование  о взыскании платы  за  услуги хранения в  общей  сумме  143 984,53  руб.

По факту  недоплаченной суммы основного долга в размере 422 300 руб.  груз по настоящее время находится на хранении истца.

Стоимость услуг хранения составляет:

            -За период октябрь - ноябрь 2020 г. сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет - 84 839 руб. 51 коп. (подтверждается  УПД № 531 от 18.12.2020 г., подписанным  ответчиком без отметки о несогласии).

            -За период декабрь 2020 г. сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет - 29 572, 51 руб. (подтверждается УПД № 538 от 31.12.2020 г., подписанным  ответчиком без отметки о несогласии).

            -За период январь 2021 г. сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет - 29 572, 51 руб. (подтверждается УПД № 19 от 31.01.2021 г., подписанным  ответчиком без отметки о несогласии).

Акты о принятии товара на хранение представлены в материалы. 

С учётом изложенного, требование о взыскании долга за  услуги  хранения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании штрафа  за  просрочку  оплаты  задолженности.

         В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской? Федерации неустойкой? (штрафом, пеней?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 5.5. договора № У-06/2020 от 04.06.2020 г. в  случае просрочки оплаты обязательств по настоящему договору и приложений к нему, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию штраф в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 5 % от общей стоимости оказанных услуг.  Кроме того, заказчик должен оплатить 100% (компенсировать) затрат по простою вагонов на станционных путях по данному обязательству.

Сумма штрафа начисленного  в соответствии п. 5.5.договлора  по состоянию на  28.02.2021, согласно расчету  истца,  составляет 28 416, 19 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Расчет  штрафа, представленный  истцом признан арифметически верным, ответчиком  не оспорен. 

Требование  о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

С учетом  изложенного,  иск         подлежит удовлетворению в полном  объёме, доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы  по уплате  госпошлины  в размере  15 562 руб.

подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с  ООО "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО ПКФ "РКП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628 086, 80 руб., в том числе: основной  долг в размере  422 300 руб., стоимость простоя вагонов  в размере  33 386,08 руб., плата за  услуги хранения  в  сумме  143 984,53  руб.,  штраф за просрочку  оплаты, начисленный  по состоянию на  08.02.2021 в  сумме   28 416,19 руб., а также  расходы  по уплате  госпошлины  в размере  15 562 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                И.А. Малышкина