ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8287/2020

Дело № А41-82788/16

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 29.03.19,

от конкурсного управляющего должником: ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Петренко О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу №А41-82788/16, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Пролетарка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» (далее – ООО «Пролетарка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ООО «Пролетарка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 23.08.2018 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

20.07.2019 года конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением к ФИО2 с требованием о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 1 628 000 рублей в период с 04.12.15 по 15.06.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.20 процессуальный срок истек 13.04.20. Апелляционная жалоба была подана 17.05.20, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30 марта 2020 года, ссылаясь на ограничительные меры, действовавшие на территории Российской Федерации, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Пролетарка» оплатило ФИО2:

- 04 декабря 2015 года 500 000 рублей (платежное поручение №3542),

- 07 декабря 2015 года 300 000 рублей (платежное поручение №3564),

- 30 декабря 2015 года 550 000 рублей (платежное поручение №3818),

- 20 февраля 2016 года 100 000 рублей (платежное поручение №966),

- 15 июня 2016 года 178 000 рублей (платежное поручение №266).

Общая сумма перечисленных ООО «Пролетарка» в адрес ФИО2 денежных средств составила 1 628 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена без встречного исполнения со стороны ФИО2; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; платежи совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 04.12.15 по 15.06.16.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 12.03.18. 

Заявленные конкурсным управляющим требования по существу основаны только на двух основных доказательствах: сведениях о статусе ФИО2 как заинтересованном по отношению к должнику лице и выписке с банковского счета должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему получить указанные документы и обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности. 

Смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. 

О наличии оспариваемых перечислений конкурсный управляющий мог узнать при анализе финансовой деятельности должника. 

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня введения конкурсного производства. 

Следовательно, срок исковой давности истек 12.03.2019. 

Требования заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности (20.07.2019) (л.д. 5). 

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО4 об оспаривании платежей в пользу ФИО2 на сумму 1 628 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, о том, что ни руководителем должника, ни первоначальным конкурсным управляющим ей не были переданы документы по спорным платежам и у нее не было возможности оспорить платежи в пределах годичного срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Пролетарка» было признано банкротом 12.03.2018, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7. 

Следовательно, годичный срок исковой давности с 12.03.2018 истек 12.03.2019, тогда как заявление об оспаривании сделок в виде перечислений со счета ООО «Пролетарка» в пользу ФИО2 было подано 20.07.2019. 

Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на то, что она поздно получила ответы от банков (ПАО «Сбербанк России» и АКБ «НЗБанк») является необоснованной, поскольку информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пролетарка» и о произведенных расчетах содержалась в документах, которые находились в материалах основного дела о банкротстве ООО «Пролетарка» (настоящее дело № А41-82788/16). 

Указанные сведения были получены временным управляющим ФИО6, утвержденной определением суда от 02.03.2017, и приложены к отчету временного управляющего в виде выписок с расчетных счетов (тома 1 – 4 основного дела о банкротстве). 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, ознакомившись с материалами судебного дела о банкротстве должника, могла обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, тем более, что она в подтверждение своих доводов ссылается только на выписки с расчетных счетов ООО «Пролетарка». 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась только 20.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 1 628 000 рублей в период с 04.12.2015 по 15.06.16 в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.07.2019) истекло по всем платежам. 

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

То есть применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Однако, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу №А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева