Арбитражный суд Московской области

                        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60541/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балякиным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОЛ» (ОГРН. 1107746803471, ИНН. 7713714890) к 

Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1175022008248, ИНН. 5045062359), 

Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1215000035810, ИНН. 5045066716),

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН. 1025005245055, ИНН. 7725131814)

Третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1, представителя администрации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Комитет), Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация г.о. Ступино) о признании незаконным решения от 11.04.2024 № Р001-5582130536-83101312, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3938,0 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030327:93, расположенного по адресу: 

<

...> в трех экземплярах и их подписание, и в течение 20-ти дней направить проект указанного договора для подписания ООО «Технорол», взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества просил требования удовлетворить.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транскабель» (Продавец) и ООО «Технорол» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2014 г. № 1/2024, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание (материальный склад с навесом, назначение: нежилое, общая площадь 858,1 инв. №5660, лит.2А, адрес объекта: 

<

...> вл.10.

Право собственности Покупателя нежилое здание материальный склад с навесом зарегистрировано органом государственной регистрации. 

19.07.2017 г. между комитетом (Арендодатель) и ООО «Технорол» (Арендатор) заключен договор №107 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030327:93 площадью 3938,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: 

<

...> сроком с 19.07.2017г. по 18.07.2023г. Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2023г срок аренды продлен до 18.07.2026 года.

В дальнейшем общество обратилось в Администрацию г.о. Ступино с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030327:93.

Решением от 11.04.2024 № Р001-5582130536-83101312 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа:

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

5) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379, согласно которым необходимыми условиями для выкупа земельного участка по указанному основанию являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При этом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является также наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 21.06.2024г. на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030327:93 площадью 3938,0 кв.м, расположено здание с кадастровым номером 50:33:0000000:4057  - материальный склад с навесом, площадью 858,1 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом доказательств обращения заинтересованных лиц в судебные органы с требованием о признании склада с навесом самовольной, некапитальной, нестационарной постройкой. Не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности истца на здание было зарегистрировано и никем не оспорено сторонами, одновременно, заявителем указывается, что право собственности на указанное здание переходило неоднократно между разными собственниками с 2006 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Доказательств оспаривания права собственности в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела склад не является вспомогательным, некапитальным, нестационарным объектом, является основным зданием.

На испрашиваемом земельном участке находится самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановка на кадастровый учет данного здания в качестве объекта недвижимого имущества и права на него не оспорены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Оснований для вывода о необходимости наличия в отношении здания склада разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 13 ст. 51 и ч 15 ст. 55 ГрК РФ, в данном случае не имелось.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект является достаточным для вывода о наличии права собственности.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право собственности истца подтверждено и не оспорено,  в связи с чем, при разрешении вопроса  о предоставлении участка за плату в собственность Администрации не требовалось предоставлять разрешение на строительство склада, поскольку у истца имеется исключительное право – право собственности на здание на данном участке.

Оглашенная позиция представителя Администрации о том, что одного права собственности на здание не достаточно для подтверждения права на землю под этим зданием и доводы о том, что уже зарегистрированное право собственности не является приоритетным в сравнении с основанием возникновения самого здания, с его постройкой, т.е. с разрешением или без, судом отклоняются.

Следовательно, у общества основания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, имелись.

В указанной связи Решение от 11.04.2024 г. № Р001-5582130536-83101312, принятое Администрацией городского округа Ступино Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОЛ» судом отменяется.

 

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Такие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0000000:4057  площадь которого составляет 858,1 кв. м.  (л.д. 66).

Вместе с тем, усматривается явная несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка 3938+/-22 кв.м к площади объекта недвижимости заявителя с кадастровым номером 50:33:0000000:4057 (площадь 858,1 кв. м).

Так как площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости более чем в 4,5 раза, что не соответствует критерию соразмерности и разумности при определении размера земельного участка, необходимого для использования указанного объекта недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, заявителем не представлено доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации.

Представитель заявителя полагал достаточным имеющихся сведений и математического расчета соотношения площадей участка и здания.

Представитель Администрации оставил вопрос на усмотрение суда, полагал возможным отложить заседание для согласования позиции по экспертизе с руководством Администрации.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вместе с тем, на предложение сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, ходатайств не заявлено, при том, в силу ст. 9 АПК РФ при нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалы дела заявителем не представлено обоснования соразмерности требуемого земельного участка.

На вопрос суда  в судебном заседании 25.09.2024 г. о том, будет ли заявитель подтверждать соразмерность испрашиваемого земельного участка иным заключением специалиста, кадастрового инженера, специализированной организации, представитель заявителя пояснил, что достаточно математического арифметического расчета путем пропорции, что участок соразмерен зданию, собственником которого он является.

Следовательно, надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов недвижимости, обществом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, со стороны заявителя не представлено.

Размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации объекта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Администрация не могла положить в основу Решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании отсутствия разрешения на строительство здания, поскольку у заявителя есть исключительное право в силу закона на данный участок – право  собственности на здание, однако заявитель не доказал соразмерность испрашиваемого земельного участка.

При недоказанности соразмерности земельного участка возложить обязанность на Администрацию по подготовке проекта договора купли продажи и подписание договора купли продажи является преждевременным. 

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883, органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация, а Комитету имущественных и земельных отношений Администрации в силу пункта 5.2 Административного регламента занимается непосредственным предоставлением государственной услуги, т.е. является ее «исполнителем» (органом местного самоуправления не является).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение от 11.04.2024 № Р001-5582130536-83101312, принятое Администрацией городского округа Ступино Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОЛ».

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1175022008248, ИНН. 5045062359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОЛ» (ОГРН. 1107746803471, ИНН. 7713714890) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                         С.Л. Лукьянов